Дело № 2-195/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 11 мая 2018 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 484 000 рублей под 15,75 % годовых сроком на 48 месяцев.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

По состоянию на 24 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 535 041 рубль 71 копейка, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, и неустойка.

Выставленное банком требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении ответчик проигнорировал.

В связи с чем, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца, в погашение, имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 550 рублей 42 копейки.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, которым также заявил о несогласии с иском и просил в его удовлетворении отказать, не приводя, при этом, какие-либо доводы.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от 11 мая 2018 года заемщик ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» получил кредит в размере 484 000 рублей на срок 48 месяцев под 15,75 % годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договора кредитования заемщик должен был вносить в течение всего периода кредитования в счет погашения основного долга и процентов по нему денежные средства.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Однако, заемщиком фактически сразу же нарушены условия договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику начисляется неустойка в размере 20,0 % годовых от суммы просроченного платежа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, а также начисленной неустойки, также указано в п. 4.2.3 общих условий кредитования.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2018 года задолженность заемщика по кредиту перед банком по состоянию на 24 февраля 2019 года составила 535 041 рубль 71 копейка, из которых просроченный основной долг – 476 999 рублей 11 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 51 278 рублей 18 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 3 761 рубль 36 копеек, и неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 3 003 рубля 06 копеек.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Из лицевого счета по кредитному договору следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера суммы неустойки, начисленной банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая требование представителя истца о расторжении кредитного договора в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что заемщик, получив кредитные денежные средства, допустил необоснованное образование задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиком условий договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, 23 января 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор. Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке также обосновано.

При таких обстоятельствах, заявленное стороной истца исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, стороной истца была уплачена госпошлина в размере 14 550 рублей 42 копейки.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных банком в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Кредитный договор № от 11 мая 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2018 года по состоянию на 24 февраля 2019 года в размере 535 041 (пятьсот тридцать пять тысяч сорок один) рубль 71 копейка, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов