Судья Колебанов И.Ю. дело № 22-749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Савостиной К.В.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Крештина Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Крештина Р.П. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 ноября 2020 года Батайским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 октября 2021 года, дополнительное - 23 ноября 2022 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговором приняты решения о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 3 сентября 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат Крештин Р.П., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его изменении путем смягчения наказания или применения ст. 73 УК РФ. Цитируя нормы ст. 6 УК РФ, защитник указывает на то, что при вынесении приговора суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины. Однако, по мнению стороны защиты, данные обстоятельства учтены формально, то есть фактически не были учтены при назначении ФИО1 наказания, что отразилось на условия жизни малолетнего ребенка осужденного, который не будет иметь возможности оказывать ему помощь. Обращает внимание на то, что его подзащитный не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Почиваловой К.Н. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, приведенного в приговоре обстоятельства, смягчающего наказание.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в качестве основного и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного, в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствовали правовые основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба защитника – адвоката Крештина Р.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья