Ленинский районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции 12-46/2025 

судья Ершов Д.В. дело № 21-82/2025 

УИД 05RS0031-01-2024-007961-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 25 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (далее – административная комиссия) ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2025 г. по жалобе директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 на постановление административной комиссии № 24-0873-432 от 30 мая 2024 г., вынесенное в отношении МБУ «Махачкала-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее – КоАП РД),

установил:

постановлением административной комиссии № 24-0873-432 от 30 мая 2024 г. МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ «Махачкала-1» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) с жалобой, в которой просил отменить постановление административной комиссии, прекратив производство по делу (л.д. 1-4).

Решением судьи районного суда 22 января 2024 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 34-33).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 22 января 2024 г., поскольку, по мнению автора жалобы, при вынесении решения допущены нарушения норм права.

В суде апелляционной инстанции защитнику МБУ «Махачкала-1» - ФИО3 были разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, в последующим последняя в судебном заедании просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании свидетелю представителю административной комиссии – ФИО4 были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, в последующим последний в судебном заседании при его допросе просил отменить решение суда по доводам жалобы. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу директора МБУ «Махачкала-1», судья районного суда, исходя из того, что в материалах дела административной комиссии отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, а в материалах дела отсутствовали данные свидетелей, указанных в постановлении административной комиссии, и их пояснения, свидетельские показания отобраны в ненадлежащей процессуальной форме без разъяснения лицам процессуальных прав свидетеля и предупреждения об ответственности, а их показания в постановлении административной комиссии не раскрыты, отменил постановление административной комиссии о привлечении МБУ «Махачкала-1» к административной ответственности, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С такими выводами судьи районного суда являются верными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В нарушение указанных требований КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административной комиссией, являющейся коллегиальным органом, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлен.

Кроме того, в постановлении административной комиссии в подтверждении совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения указывается также на то, что вина Учреждения в этом подтверждается показаниями свидетелей. При этом, в материалах дела отсутствуют данные указанных свидетелей и их пояснения, свидетельские показания отобраны в ненадлежащей процессуальной форме без разъяснения лицам процессуальных прав свидетеля и предупреждения об ответственности.

В обжалуемом постановлении административная комиссия ограничилась лишь перечислением доказательств, на основании которых пришла к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки.

Судья приходит к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела со стороны административного органа не были предприняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В качестве опровержения выводов судьи районного суда, автор жалобы указывает на то, что у судьи на стадии подготовки к рассмотрению имелась возможность истребовать необходимые сведения, однако судьей не предоставлено возможности административной комиссии представить необходимые сведения.

Указанные доводы не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, определением судьи районного суда от 11 октября 2024 г. из административной комиссии истребованы заверенные копии дела об административном правонарушении № 24-0873-432 от 30 мая 2024 г.

1 ноября 2024 г. административной комиссией в районный суд направлен испрашиваемый материал административного дела.

Между тем, в представленных материалах протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, отсутствует.

Более того, не представлен указанный протокол, как с настоящей жалобой, так и в судебное заседание Верховного Суда Республики Дагестан.

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление административной комиссии нельзя признать законным, в связи с чем, судья районного суда пришел к верному выводу.

Несоставление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается также правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановления № 16-2693/2021 от 10 декабря 2021 г., № 16-2218/2021 от 7 октября 2021 г., № № 16-2188/2021, 16-2182/2021 от 1 октября 2021 г.).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2025 г. по жалобе директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 на постановление административной комиссии № 24-0873-432 от 30 мая 2024 г., вынесенное в отношении МБУ «Махачкала-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.Ф. Хайретдинов