Судья фио дело № 10-17187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, не работающего, разведенного, не имеющего постоянной регистрации и места жительства на адрес, не судимого, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12401450098000607 возбуждено 17 августа 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении фио

17 августа 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался последний раз 17 февраля 2025 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

28 января 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по адрес ФИО1 объявлен в розыск.

17 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по адрес от 03 июня 2025 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня принятия следователем дела к производству.

3 июня 2025 года уголовное дело принято к производству следователем и в тот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 отменена.

3 июня 2025 года в ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

4 июня 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 3 июля 2025 года.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которое было удовлетворено, и, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 07 мая 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белогубцев О.Н. просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние, ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние, ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал, что ФИО1 хоть и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, тем не менее, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, был объявлен в розыск, не имеет постоянной регистрации и места жительства на адрес, при этом суд учел и данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, оснований для изменения в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется. 

 Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением прокурора.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние, иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных прокуратурой материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: