УИД 58RS0034-01-2025-000294-86 

(производство № 1-28/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., при секретаре Алемаевой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вяхирев А.Н,, представившего удостоверение № 699 и ордер № Ф5747 от 09 сентября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил С,М.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 мая 2025 года в период времени с 12 часов до 13 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с С,М.И. и внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения С,М.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, держа в руке металлическую трость и используя ее в качестве оружия, при этом действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, нанес не менее трех ударов в область головы последней, после чего схватив со стола на кухне нож хозяйственно – бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в левое глазное яблоко последней, далее нанес не менее трех режущих ударов в область лица и головы, причинив С,М.И. физическую боль, мучения и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 15 мая 2025 года следует, что 09 мая 2025 года в дообеденное время в магазине купил бутылку водки, бутылку пива и банку энергетика. После чего пришел к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где на кухне распивал водку и пиво. Около 13 часов в квартиру зашла его мать С,М.И., прошла на кухню и сделала ему замечание по поводу употребления спиртного. Он попросил у матери банковскую карту и денег, но получил отказ. Затем ФИО1 предложила оплатить пополам денежные средства за замену счетчика, он отказался. После чего он разозлился и стал обзывать С,М.И. нецензурными словами. Со злости он решил применить к матери физическое насилие. После чего он взял металлическую трость на четырех ножках, принадлежащую матери, и, подойдя к С,М.И., с размаха ударил ее тростью по голове сверху вниз несколько раз. С,М.И. стала кричать, звать на помощь и закрывать голову руками. Затем он взял в правую руку со стола кухонный нож и один раз ткнул им С,М.И. в левый глаз. В момент удара С,М.И. сидела на диванчике, а он стоял перед ней. От удара ножом у С,М.И. стала сильно течь кровь из глаза и она стала сильно кричать и звать на помощь. Затем С,М.И. упала на пол. Резал ли он после этого матери ножом лицо и голову, он не помнит. После чего во входную дверь кто-то постучал. Он подошел к двери, при этом закрыл ее изнутри на цепочку и приоткрыл дверь. На пороге оказалась соседка Ж,Т.Н., которая стала спрашивать, что случилось и говорила, что она слышала как С,М.И. кричит и просит о помощи, на что он ей ответил, что все нормально. Затем он пошел в дальнюю комнату спальни и убрал нож. Затем в квартиру зашли его братья и сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. Убивать С,М.И. он не хотел, просто она ему надоела и он ее ненавидит. Вину признает полностью, в чем раскаивается (л.д. 64-66).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правдивость данных им в ходе предварительного расследования показаний.

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С,М.И. показала, что проживает со своим сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 09 мая 2025 года она в дообеденное время ушла на улицу и находилась на улице до обеда. Около 13 часов она зашла в свою квартиру, на кухне употреблял спиртное ФИО1 и стал просить у нее деньги и ее банковскую карту. Она ответила отказом. После чего у них зашел разговор по поводу замены газового счетчика, в ходе которого она предложила ФИО1 оплатить пополам замену счетчика. ФИО1 стал ее обзывать нецензурными словами. После чего ФИО1 схватил ее металлическую клюшку с четырьмя ножками, которая находилась возле входа на кухню, и стал с размаха наносить ей удары данной клюшкой по голове четыре раза, отчего она испытала сильную боль. Она просила ФИО1, чтобы он ее не бил. ФИО1 ответил, что отрежет ей голову. После чего ФИО1 схватил со стола кухонный нож, острием которого ударил ее в левый глаз. Она почувствовала резкую боль и у нее пропало зрение на оба глаза. Далее ФИО1 клюшкой как бы дернул ее вперед и она упала с диванчика на пол. Механизм причинения ей последующих телесных повреждений она не видела, поскольку у нее полностью пропало зрение, она только чувствовала. Когда она лежала на полу, стала кричать и просить о помощи. В этот момент ФИО1 стал резать ножом ее лицо, она почувствовала лезвие в области века правого глаза, на левой щеке и затылке, отчего испытывала сильную боль и кричала о помощи. ФИО1 говорил, что сейчас она истечет кровью и умрет, а если будет кричать, то он отрежет ей голову. Он резал ей лицо с особой жестокостью, брал ее за щеку, пытаясь ножом отрезать часть щеки. Затем ФИО1 пошел в прихожую и закрыл входную дверь изнутри на цепочку. В этот момент она стала кричать о помощи и в это время кто-то стал стучать в дверь. ФИО1 открыл дверь и она услышала женские голоса. Затем ФИО1 вернулся на кухню. Она лежала на полу и у нее уже не было сил кричать. После этого ФИО1 ушел в другую комнату, вернувшись вновь стал угрожать убийсттвом. После этого в дверь стали стучать еще сильнее и ФИО1 ушел в прихожую, входную дверь открыли, и она услышала голоса своих старших сыновей. После этого ее госпитализировали в больницу. Избиение и порезы ножом ФИО1 длились около 20 минут. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж,Т.Н. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 09 мая 2025 г. в обеденное время находилась в гостях у матери Н.В.Е. по адресу: 

<

адрес>. Во время нахождения в квартире она открыла окно на кухне и в зальной комнате смотрела телевизор. Собираясь домой она хотела закрыть окно кухни и услышала крики о помощи С,М.И., которая кричала, что ее убивают. Она сразу выбежала в подъезд, где также услышала крики о помощи С,М.И., исходящие со стороны ее квартиры. Она поднялась на второй этаж и дернул за ручку входной двери квартиры С,М.И. Дверь немного приоткрылась и она увидела, что входная дверь была закрыта изнутри на цепочку. В это время из квартиры напротив вышла соседка К.Н,А., которая сказала, что тоже слышала крики о помощи С,ФИО2 из квартиры вышел ФИО1, у которого она спросила, зачем он бьёт мать, на что последний ответил, что у него включена аудиозапись. Она пояснила, что слышала крики С,М.И.. В квартиру ФИО1 ее не впустил и просто стоял на входе в квартиру и утверждал, что все в порядке. В это время из квартиры были слышны крики С,М.И., которая просила ее спасти. Затем она спустилась на первый этаж и позвонила С,Н. и рассказала о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании К.Н,А. показала, что 9 мая 2025 года в обеденное время находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. В квартире напротив проживает С,М.И. с сыном ФИО1 Около 13 часов она услышала какой-то грохот и предположила, что упала вещь в квартире С-вых. Примерно через 20 мин. она услышала шум в подъезде и вышла на лестничную клетку, где увидела Ж,Т.Н., которая пояснила, что кого-то убивают. Она рассказала Ж,Т.Н., что слышала крики о помощи С,М.И., доносившиеся из ее квартиры. Ж,Т.Н. дернула ручку входной двери ФИО1, дверь немного приоткрылась, так как была закрыта изнутри на цепочку, к двери подошел ФИО1, у которого Ж,Т.Н. спросила, зачем он бьёт мать, на что последний ответил, что никого не бьет. В квартиру ФИО1 их не впустил. После этого Ж,Т.Н. спустилась вниз и стала звонить родственникам С,М.И., а она зашла к себе в квартиру. Позже она вышла из квартиры, когда уже приехала скорая помощь. Там она узнала от родственников С,М.И., что ее сын ФИО1 ножом порезал свою мать С,М.И.

Свидетель С,Е.А. в судебном заседании показала, что 09 мая 2025 года в обеденное время ей по телефону сообщили, что ее свекровь С,М.И. убивает ФИО1 Она сразу позвонила знакомому сотруднику полиции, рассказала о случившемся и попросила, чтобы он приехал к С,ФИО2 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Прибыв по адрес проживания С,М.И. по 

<

адрес> она увидела на полу кухни С,М.И., у которой все лицо и волосистая часть головы были в крови и порезаны. С,М.И. рассказала, что ФИО1 сильно ударил ее ножом в глаз, порезал ей лицо, отчего ей было очень больно. С,М.И. также говорила, что сильно кричала и звала на помощь. Затем приехала скорая помощь и С,М.И. госпитализировали в больницу. 

Суд считает вышеприведенные показания свидетелей достоверными и принимает за основу в приговоре, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами по юридически значимым обстоятельствам, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных свидетелей не имеется.

09 мая 2025 года в 13 часов 35 минут в дежурную часть ОтдМВД России по Шемышейскому району поступило сообщение С.Н.В. о том, что ей позвонили соседи и сообщили, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1, возможно убивает свою мать С,М.И. (л.д. 2).

09 мая 2025 года сотрудниками полиции осмотрена 

<

адрес>. Зафиксирована вещная обстановка. В ходе осмотра в прихожей слева от входа на кухню, в углу, обнаружена металлическая клюшка с четырьмя ножками (ножки на клюшке загнуты). Напротив входа, на расстоянии 72 см. от входа, на полу кухни обнаружен сгусток вещества бурого цвета, в виде пятна размером 23х45 см. Рядом с пятном расположен холодильник «Стинол», на нижней дверце которого имеются следы разбрызгивания вещества бурого цвета, которые переходят на вышеописанное пятно со сгустком вещества бурого цвета. На кухне обнаружен смятый палас с пятном с веществом бурого цвета, В спальной комнате квартиры за креслом обнаружен кухонный нож с ручкой черного цвета, лезвие которого покрыто веществом бурого цвета, общая длина ножа 27 см. В ходе осмотра изъята металлическая трость и кухонный нож (л.д. 8-9).

Из заключения биологической экспертизы № 193 от 21.05.2025 г. следует, что кровь С,М.И. относится к группе В?. На трости, смыве с пола, смыве с паласа, ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09 мая 2025 года, обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает ее происхождение от С,М.И. (л.д. 100-104).

Согласно заключению медицинской экспертизы № 18 от 09.07.2025 г., у С,М.И. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения образовались в короткий промежуток времени, в течении одних суток до обращения за медицинской помощью, в результате ударно-давящего (открытая ЧМТ, ушиб головного мозга с острой субдуральной гематомой правой гемисферы малого объема, перелом костей лицевого скелета, гематосинус слева, ушибленные раны головы) воздействия тупым предметом с ограниченой поверхностью, а также травматического воздействия предмета, имеющего точечную контактирующую поверхность. Повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная травма по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Повреждения: 

<

данные изъяты>, образовались в результате не менее семи травматических воздействий. Имеющиеся на теле С,М.И. повреждения могли образоваться от удара ножом и металлической тростью

(л.д. 116-122).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных заключений судебных экспертиз, поскольку они сделаны экспертами, имеющими значительный опыт, научно обоснованы, соответствуют совокупности доказательств.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Судом установлено, что 09 мая 2025 года между ФИО1 и С,М.И. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшей металлической тростью не менее трех ударов в область головы, схватив со стола на кухне нож хозяйственно – бытового назначения нанес им не менее одного удара в область левого глазного яблока последней и не менее трех режущих ударов в область лица и головы, причинив С,М.И. телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, а также вызвавшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С,М.И. свидетельствуют наличие между ними конфликтной ситуации, особенности используемых предметов в качестве оружия, локализация повреждений, а также сам характер действий подсудимого.

Нанося удар металлической тростью, а потом ножом в голову, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения здоровью С,М.И. именно тяжкого вреда. Степень тяжести причинённых потерпевшей повреждений, определённая судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С,М.И.

Преступление, совершенное подсудимым в отношении потерпевшей, является оконченным.

Учитывая последовательность действий подсудимого в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта.

При рассмотрении судом уголовного дела полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего» поскольку достоверно установлено, что потерпевшая в момент нанесения ей удара ножом в глазное яблоко и ножевых ранений головы испытывала особые страдания, а умыслом ФИО1 охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью С,М.И. с особой жестокостью. 

Избранный ФИО1 способ причинения тяжкого вреда потерпевшей - путем нанесения ранений головы металлической тростью и ножом, которые, несомненно, причиняют особые мучения и страдания, характер избиения, интенсивность и локализация повреждений, их количество, длительность нанесения повреждений, возраст потерпевшей, ее реакция на причиняемые ей повреждения, которая кричала, просила о помощи, просила ФИО1 прекратить причинять телесные повреждения, факт продолжения подсудимым причинения телесных повреждений потерпевшей после частичной потери ею зрения, и фактическое отсутствие возможности к сопротивлению и защите, свидетельствуют о том, что потерпевшая при причинении ей телесных повреждений испытывала множественные сильные болевые ощущения.

При совершении преступления ФИО1 не мог не слышать крики потерпевшей от боли и не видеть ее реакции на наносимые ранения. ФИО1 понимал, что потерпевшая от его действий испытывает сильную боль и желал причинить ей такую боль, проявляя тем самым безжалостность и особую жестокость. Вышеуказанное объективно и безусловно свидетельствует о том, что совершаемые ФИО1 насильственные действия являлись для потерпевшей болезненными и мучительными, и подсудимый, в силу своего возраста и жизненного опыта, не мог не осознавать этого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено использование металлической трости и ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве предметов, которыми ФИО1 нанес не менее трех ударов в область головы (металлической тростью), не менее одного удара в область левого глазного яблока и не менее трех режущих ударов в область лица и головы (ножом) С,М.И., причинив последней тяжкий вред здоровью, что доказано оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, подтвержденными им полностью в суде, а также изъятым ножом и металлической тростью; заключениями эксперта относительно характера, локализации и механизма образования причиненных потерпевшей ранений; наличия крови в квартире потерпевшей, происхождение которой не исключается от потерпевшей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение С,М.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и такие его действия суд квалифицирует по п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрчиеской экспертизы № 162 от 24.07.2025 г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим или временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 не обнаруживал так же признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольнного опьянения, что подтверждается данными об употреблении им в день совершения инкриминируемого деяния алкоголя, его правильной ориентировки в окружающей обстановке, эмоционально окрашенной целенаправленности действий, сохранности словесного контакта, отсутствие признаков свидетельствующих о сумеречно помраченном сознании, бреда, галлюцинациях, деперсонализационно-дереализационных расстройствах, безмотивности действий. В отношении инкриминированного деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, участвовать в процессуальных действиях (судебных заседаниях). Как не представляющий опасность для себя и окружающих ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение подэкспертного во время обследования носят защитно-установочный (симулятивный) характер. На это указывает их нарочитость, внутренняя и клиническая противоречивость, изолированность, отсутствие целостной картины и динамики, характерных для какого-либо известного психического расстройства, не отражаются и не отражались соответствующим образом на его поведении, не лишают его возможности активно защищать свои интересы в уголовном судопроизводстве с учетом реально значимых обстоятельств. У ФИО1 с марта 2018 года выявлено психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> (л.д. 131-136).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции о ранее неизвестных деталях, времени и способе совершения преступления (в ходе предварительного следствия добровольно давал подробные признательные показания по существу обвинения).

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного, наличия в материалах уголовного дела достоверных сведений о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицалось и самим подсудимым), показания подсудимого о том, что в трезвом виде он бы преступление не совершил, заключения психолога в рамках проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения существенно изменило течение эмоциональных реакций подсудимого, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО1 не судим, по месту жительства УУП ОтдМВД России по Шемышейскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы о противоправном поведении в быту и неадекватном поведении (л.д.161), главой администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, жалоб и заявлений от граждан на него не поступало, (л.д.160), состоит на учёте у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.157), суд находит необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого, достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая что содеянное не связано с профессиональной деятельностью подсудимого, суд считает возможным не назначать, полагая основное наказание достаточным, соответствующим целям наказания, что оно в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае это, напротив, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая личность подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его нахождения под стражей со дня фактического задержания – с 09 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: трость металлическую, нож кухонный; два зонд тампона, две марлевые салфетки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.М.Торгашин