Дело № 2-177/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000164-38

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 12.11.2023 года в 06 часов 20 минут, на 63км+100м автодороги «Волга М7», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно вынесенного постановления правоохранительных органов была признана ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, что подтверждается приложенным истцом постановлением правоохранительных органов, в связи, с чем истец не мог обратиться к страховщику за выплатой ущерба. В целях установления ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, причиненный ущерб автомобилю истца составил 126 099,52 руб. 

18.11.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, а именно, 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой, приложенной истцом к исковому заявлению. В связи с тем что истцу был причинен вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания после произошедшего ДТП. 

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 126 099,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 20 022 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца дополнительно суду пояснил, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания выразившиеся в физической боли, истец в течении трех месяцев испытывал головные боли, головокружения. Также суду пояснил, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе понесенных им по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., были истцом оплачены по договору оказания услуг, за подготовку и направление искового заявления. Истец суду пояснил, что 12.11.2023 года, после ДТП обратился в больницу, где получил необходимые медицинские услуги, в виде осмотра хирурга и невропатолога, от госпитализации отказался. Повторно в больницу за медицинской помощью обратился 28.11.2023 года, где истцу были оказаны медицинские услуги в виде осмотра. На стационарном лечении после ДТП не находился. После произошедшего ДТП были сильные головные боли в течении 1-1,5 месяцев.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2023 года в 06 часов 20 минут, на 63км+100м автодороги «Волга М7», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается материалом административного дела по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО3

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило повреждения.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с 12.07.2012 года по настоящее время является истец ФИО1, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с 06.10.2021 года и по настоящее время (л.д. 55).

На момент ДТП гражданская ответственность сторон не была застрахована, что подтверждается материалами административного дела, а именно, ответчик ФИО3 постановлением должностного лица от 12.11.2023 года № была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств опровергающих установленный должностным лицом факт отсутствия полиса ОСАГО у ответчика в момент ДТП суду не представлено. 

Истец ФИО1 на момент ДТП также не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в результате чего был привлечен должностным лицом к административной ответственности (постановление № от 12.11.2023 года).

Однако, согласно представленного административного материала, с учетом обстоятельств произошедшего, виновником в ДТП 12.11.2023 года в 06 часов 20 минут, на 63км+100м автодороги «Волга М7», была признана ответчик ФИО3, и согласно постановления должностного лица датированного 12.11.2023 года №, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

18.11.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного его автомобилю ущерба, с указанием поврежденных деталей автомобиля, а также просил возместить причиненный ему вред здоровью, оценив причиненный ущерб в сумме 120 000 руб., однако требования претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик, требования истца о возмещении ему причиненного ущерба, не исполнил, истец обратился в ООО «Тех-Экспо», для определения суммы причиненного ущерба его автомобилю в результате произошедшего ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составляет 126 099,52 руб., с учетом износа 105 245,12 руб. (л.д. 15-40). 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО3, доказательств выбытия автомобиля 

<

данные изъяты>, из ее права владения и пользования, в момент ДТП, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что, ответчик ФИО3 в момент ДТП, согласно установленных в деле обстоятельств, являлась его законным владельцем, и поскольку судом было установлено, что виновником в произошедшем ДТП 12.11.2023 года является ответчик, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного материального ущерба в сумме 126 099,52 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации права человека на жизнь и здоровье являются главенствующими среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения.

Статьей 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоящими в договорных отношениях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ (здесь и далее правовые акты приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 05 февраля 2021 г.) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец ФИО1 обращался за медицинской помощью после ДТП, что подтверждается справкой № от 12.11.2023 года выданной ГУЗ МО «Павлово-Посадской ЦРБ», представленной истцом в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которой истцу по результатам обращения был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 28.11.2023 года согласно представленной медицинской справки выданной ГУЗ МО «Павлово-Посадской ЦРБ», истцу также был поставлен диагноз- 

<

данные изъяты> и рекомендована консультация хирурга. Данные медицинские документы содержатся также в материалах административного дела, сформированного по факту произошедшего ДТП 12.11.2023 года, между автомобилем истца и ответчика.

В соответствии с представленным суду административным материалом, сформированным в результате произошедшего ДТП 12.11.2023 года, с участием автомобилей истца и ответчика, истец в рамках административного расследования был направлен на прохождение судебно-медицинского обследования, для определения телесных повреждений полученных ФИО1, их локализации, механизма образования, и степени тяжести, а также могли ли данные повреждения быть причинены в результате указанного ДТП. По результатам проведенного экспертного исследования, было установлено, что повреждения ФИО1: рана 

<

данные изъяты> от действия тупого твердого предмета – не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагностированные «

<

данные изъяты>?» с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, повреждений внутренних органов груди и живота – данные «Ушибы», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации.

Проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства, пояснения сторон, материалы административного дела, результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца ФИО1, вследствие произошедшего ДТП.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: пояснениями истца, представителя истца, материалом административного дела, содержащегося в деле, медицинскими документами. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были оспорены обстоятельства послужившее получению травм истцом в результате ДТП произошедшего 12.11.2023 года.

Вопреки приведенным ранее нормам закона ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда здоровью истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, связанных, с причинением ему вреда здоровью, хотя и не установленной его степени тяжести, и последующей временной реабилитации после полученных травм, индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно, его возраст на момент произошедшего ДТП, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку именно данная сумма, по мнению суда, представляется справедливой, реальной, позволяющей компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 022 руб. (л.д. 47), то исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в общей сумме 126 099,52 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 022 руб.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный с ИП ФИО6 21.02.2024 года (л.д. 44), которым в свою очередь осуществлялась подготовка и направления искового заявления (п. 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору составила 8 000 рублей, п. 3.1 договора (л.д. 44). Пунктом 3.2 договора, предусмотрено что, оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора. 

Истцом в рамках заключенного договора, была произведена оплата денежных средств в сумме 8 000 руб., в пользу ФИО6 (л.д. 45-46). Доказательств в опровержение произведенной истцом оплаты оказанных услуг по договору, ответчиком суду не представлено.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, суд полагает, что расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает, их взыскать с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом до предъявления искового заявление, были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования проведенного ООО «Тех-Экспо» (л.д. 43) в сумме 8 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8 000 рублей.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) причиненный материальный ущерб в сумме 126 099,52 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате проведенного экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 022 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий судья А.А. Середа