Дело № 12-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков 16 мая 2018 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя- ФИО1, его защитника Баранич С.В., 

при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что *** 2018 года в 00 час. 22 мин., управляя транспортным средством «В.» г.р.з. № *** на 140 км. + 550 м. автодороги М9 «Балтия», в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», дорожной разметки 1.11, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, в случае, когда это запрещено ПДД, за исключением ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 11.4 ПДД РФ, повторно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 29.09.2016 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (штраф оплачен 04.01.2018 года), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

На данное постановление от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, т.к. выезд на встречную полосу движения он осуществил до начала действия знака 3.20 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Баранич С.В. просили удовлетворить жалобу, рассмотреть вопрос о применении иного вида наказания за данное правонарушение, т.к. ФИО1 работает водителем, является основным кормильцем семьи, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 1.3, п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.13, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В силу п. 11.4 указанных Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 31 города Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** .2018, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; схемой к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что ФИО1 при наличии разметки 1.6, свидетельствующей о приближении к разметке 1.11, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного автотранспорта, начал обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дорожного полотна, на котором ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, рапортом инспектора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К., согласно которому *** .2018 года на автодороге «Балтия 9» была остановлена автомашина «В.» г.р.з. № *** под управлением ФИО1, который двигался в сторону г. М. и совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении в зоне ограниченной видимости (в конце подъема) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, данное нарушение совершено ФИО1 повторно; материалами видеофиксации, на которых отражен факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ в пределах видимости знака 3.20 «Обгон запрещен», при очевидной невозможности водителем завершить маневр до начала действия данного знака, следование по встречной полосе в пределах действия вышеуказанного знака, протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами в совокупности.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, мировой судья дал названным доказательствам надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины ФИО1 

Нарушений законодательства при сборе и оформлении доказательств по делу об административном правонарушении не установлено. Не допущено мировым судьей и процессуальных нарушений при производстве по делу. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Пояснения ФИО1 о том, что завершал маневр обгона в нарушение сплошной линии разметки, не влияют на законность привлечения его к административной ответственности. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено *** 2018 года ФИО1 повторно, поскольку он постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 29.09.2016 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (штраф оплачен 04.01.2018 года).

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение заявителю назначено в пределах санкции, иных видов наказания санкция статьи не содержит, правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №31 гор. Пскова, о привлечении к административной ответственности ФИО1, *** года рождения, уроженца города М. М. области, по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак