Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 2990

Дело № 1- 262 /20 Судья Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Русских Т.К.

При секретаре Курзяковой И.С.

С участием адвоката Ефимова А.И.

Прокурора Плотникова Д.Н.

Рассмотрел в судебном заседании 9 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Ефимова А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления адвоката Ефимова А.И. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Плотникова Д.Н. просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов А.И. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 25. 02. 2020 года в отношении ФИО2 изменить как чрезмерно суровый, назначить осужденному наказание ниже низшего предела.

В обоснование жалобы указывает, что отягчающих обстоятельств судом не усмотрено, Музафаров ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, оказывает материальную помощь престарелым родителям, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, 

<

дата> участвовал в болевых действиях в 

<

...>, имеет государственные награды, получил ранение, 

<

...>

Защитник согласен с выводами суда о неназначении ФИО1 наказания в виде штрафа, однако считает неправильным вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств- перечисленных смягчающих обстоятельств. 

Ссылается на то, что ФИО1 является 

<

...>, неясно, как он будет отбывать назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шибков А.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу, в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в минимальном, предусмотренном законом, размере с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется. 

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, который трудоустроен, оказывает помощь родителям и в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка; учтены судом и сведения об участии осужденного в боевых действиях, ранении, наличии 

<

...>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется.

Наличие 

<

...> а что ссылается защита в жалобе, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не является препятствием для назначения обязательных работ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: