РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2017 г. в 11 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он является, и автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, собственник - ФИО6 Виновником ДТП признана ФИО5, управлявшая транспортным средством ВАЗ 21140. В результате данного происшествия принадлежащий ему автомобиль Ситроен С5 получил механические повреждения, и поскольку его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Зета Страхование», он обратился с заявлением на получение страхового возмещения. Страховой компанией было принято решение о выплате ему страхового возмещения в сумме 114095 рублей, однако, не согласившись с суммой возмещения, он обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 с учетом износа составила 314400 рублей, без учета износа - 575200 рублей, рыночная стоимость годных остатков оценена в 198200 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 556000 рублей. Полагая, что ему было недоплачено страховое возмещение в сумме 243705 рублей, 20 апреля 2018 года он направил в адрес ООО «Зета Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, оплате стоимости независимой оценки в размере 8000 рублей, неустойки в сумме 202275 рублей 15 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен, денежные средства на его счет не поступали. 

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Зета Страхование» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 239956 рублей 12 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 119978 рублей 06 копеек, стоимость по оплате технической экспертизы (оценки ущерба) в размере 8000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 30 января 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 239956 рублей 12 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков по выплате иных расходов (5000 рублей) за период с 11 мая 2018 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 5000 рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 30 января 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 77200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате составления и подаче претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, по составлению и подаче искового заявления в суд, представление интересов в суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 14 копеек, расходы по регулировке фар в размере 300 рублей. 

Определением суда на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и АО «Либерти Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО3, которая поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что не согласна с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку представитель ответчика не был приглашен для осмотра транспортного средства. Полагала, что в стоимость затрат на ремонт автомобиля не подлежит включению стоимость левой блок фары, а заключение эксперта о необходимости ее замены сделано необоснованно, так как заводом изготовителем предусмотрена возможность замены только кронштейнов, при этом помимо разрушения креплений каких-либо повреждений фары не зафиксировано. Выводы эксперта относительно причины повреждения гидронасоса в результате протечки бачка гидравлической системы подвески, также не подтверждены, поскольку смещения бачка стеклоомывателя и контакта с электродвигателем насоса подвески не зафиксировано, а повреждение в бачке стеклоомывателя расположено таким образом, что исключается вероятность попадания на электродвигатель жидкости. Экспертом не установлена относимость представленного истцом гидронасоса к поврежденному транспортному средству, так как идентификация и принадлежность предоставленной на исследование детали не проводилась, кроме того, не установлено кто и с какой целью проводил ремонт панели приборов в месте крепления магнитолы, а также не исследован вопрос, касающийся смещения магнитолы при целостности боковых точек крепления. Указала на тот факт, что после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиль активно эксплуатировался истцом, за этот период пробег машины составил около 1000 км. Не согласилась с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, а ответ на его претензию был дан страховой компанией в установленные законом сроки. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителей и иные судебные расходы, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствию нарушенного обязательства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, а также представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта С.А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ч. 18); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18).

К указанным в п. «б» ч. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном ч. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 ч. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (ч. 21). 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21).

В силу ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 67).

22 декабря 2017 г. в 11 часов 28 минут в районе 353 км. автодороги М 2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, которая при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Ситроен С5 под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге. Поскольку ФИО5 нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23 декабря 2017 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате данного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль Ситроен С5 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД УВМД России по Орловской области, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2017 г. № 540008884, представленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, в частности протоколом об административном правонарушении, составленным 23 декабря 2017 г. в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 67, 147-154). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №, действовавшему в период с 25 сентября 2017 г. по 24 сентября 2018 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № застрахована в страховой компании АО «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ №, действовавшему с 11 декабря 2017 г. по 10 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 17, 183). 

Истец ФИО2 в установленном порядке 10 января 2018 г. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 101-103). 

В тот же день страховой компанией ФИО2 было выдано направление на проведение независимой оценки, и согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 193073 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 114095 рублей (т. 1 л.д. 104-121).

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и 30 января 2018 г., то есть в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 114095 рублей, а также возместило дополнительные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 1400 рублей, а всего 115495 рублей (т. 1 л.д. 123,124). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП Ф.К.В., который подготовил экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком № с учетом поврежденных заменяемых деталей составит 575200 рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 556000 рублей, рыночную стоимость годных остатков эксперт оценил в 198200 рублей (т. 1 л.д. 26-49). 

23 апреля 2018 г. истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию о выплате недополученного страхового возмещения, расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы по определению ущерба, суммы неустойки и расходов по оплате консультационно-правовых услуг (т. 1 л.д. 15-16). 

Данная претензия была рассмотрена страховой компанией, и письмом от 7 мая 2018 г. № 6228 ФИО2 было отказано в ее удовлетворении (т. 2 л.д. 77). 

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 7 ноября 2018 г. № 1127/3-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С5 с государственным регистрационным знаком № в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 22 декабря 2017 г., составляет 321028 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 592728 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля с учетом износа на дату происшествия может составлять 582590 рублей, а вероятная стоимость годных остатков автомобиля - 204985 рублей (т. 1 л.д. 227-248). 

На разрешение экспертов также был поставлен вопрос: могли ли неисправности насоса гидросистемы и мультимедийной системы автомобиля Citroen C5 быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 г. Эксперты ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в своем заключении указали, что повреждения насоса гидравлической подвески, выразившееся в нарушении герметичности корпуса электродвигателя данного насоса, приведшего к попаданию жидкости с последующим выгоранием внутренних элементов электродвигателя, а также повреждение разъема и материнской платы блока головного устройства, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 г. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» оспаривая заключение экспертов, ссылалась на его неполноту и противоречия, указывала на наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, представила рецензию на заключение экспертов ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Просила назначить по делу дополнительную экспертизу с целью установления причин неисправности гидроподвески и мультимедийной системы пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. 

Определением суда от 27 декабря 2018 г. по делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП С.А.Л. 

Эксперт С.А.Л. в заключении от 31 января 2019 г. № 142/13.3 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen C 5 с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 г., с учетом его износа составляет 321028 рублей, без учета износа - 592728 рублей, стоимость транспортного средства на дату происшествия составила 546250 рублей, а стоимость годных остатков составляет 192198 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 190-224). 

Перед экспертом также были поставлены вопросы: какова причина неисправности насоса гидросистемы и мультимедийной системы автомобиля Citroen C, могли ли неисправности насоса гидросистемы и мультимедийной системы автомобиля быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 г., а также необходима ли замена левой блок фары при повреждении креплений и наличии ремонтного комплекта, предусмотренного заводом-изготовителем. 

По данным вопросам эксперт С.А.Л. в своем заключении указал, что причиной неисправности насоса гидросистемы и мультимедийной системы автомобиля Citroen C 5 с государственным регистрационным знаком № является внешнее ударное воздействие, данная неисправность возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 г. Бачок гидравлической системы и стеклоомыватель расположены в зоне первичного контактного взаимодействия при ДТП, наличие жесткой связи в креплении бачка гидравлической системы и правого переднего крыла может вызвать повреждение насоса гидравлической подвески без видимых перемещений правой фары вглубь моторного отсека от деформации и повреждений правого переднего крыла и правой передней части бампера, по направлению контактного взаимодействия с другим автомобилем. Таким образом, возможно повреждение насоса гидроподвески при отсутствии повреждений бачка насоса, без смещения вглубь моторного отсека. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт также изложил вывод о причинах неисправности гидравлического насоса, которая могла образоваться от жидкости, находящейся в бачке стеклоочистителя, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Также эксперт пришел к выводу о необходимости замены блок фары с поврежденным креплением при условии наличия ремонтного комплекта, предусмотренного заводом изготовителем, в случае ее несоответствия требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. 

Данное заключение соответствует нормам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, что соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика приводит доводы о недостоверности данного экспертного заключения, ссылаясь, в частности, на то, что эксперт включил в состав подлежащих устранению повреждений замену насоса гидросистемы, мультимедийную систему автомобиля, замену левой блок фары. На заключение эксперта С.А.Л. также представлена рецензия и стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом отклонено. 

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства от 10 января 2018 г., произведенного ООО «Независимая оценка» на основании направления страховой компании, а также дополнительных актов осмотра ООО «Независимая оценка» следует, что магнитола выскочила с посадочных мест и не работает, повреждены передние фары, поврежден бачок стеклоомывателя, сломан мотор бачка стеклоомывателя, установлена неисправность электрического насоса гидравлической подвески и головного устройства мультимедиа, рекомендована замена данных узлов (т. 1 л.д. 31, 32, 112-113, 114-115, 134). 

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного ИП Ф.К.В. 13 апреля 2018 г., установлено повреждение мотора гидроподвески в виде замыкания и выгорания ротора и оплавления щеток мотора, повреждение магнитолы (головного устройства, приемника GSM) и мультимедиа экрана, а именно - отсутствует отклик на управляющий сигнал блока управления вследствие удара (т. 1 л.д. 33). 

Эксперты ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведенного исследования к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, отнесли повреждения двух передних фар, бачка стеклоомывателя и мотора бачка стеклоомывателя, гидронасоса (компрессор гидроподвески), магнитолы (ресивер/приемник GSM), все перечисленные узлы автомобиля рекомендованы к замене (т. 1 л.д. 232). 

Вместе с тем, эксперт ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дважды вызывался в судебное заседание, однако по вызову суда не явился, пояснений по представленному заключению не дал. 

Опрошенный судом эксперт С.А.Л. подтвердил выводы проведенной им экспертизы. В судебном заседании пояснил, что несмотря на наличие ремонтного комплекта, предусмотренного заводом изготовителем, блок фара с поврежденным креплением подлежит замене, поскольку исправность фары головного света напрямую влияет на безопасность управления транспортным средством. Фары должны быть симметричными относительно друг друга и по отношению к средней продольной плоскости, удовлетворять одним и тем же колориметрическим требованиям, иметь одинаковые фотометрические характеристики, направление и интенсивность светового пучка должны быть одинаковыми. В целях безопасности использования автомобиля замена блок фары необходима. 

Эксперт также пояснил, что причиной неисправности электрогидравлического насоса подвески является попадание в электродвигатель электропроводящей жидкости, которая стала причиной горения обмотки статора и ротора электродвигателя. Причиной попадания жидкости является повреждение бачка гидравлической системы и стеклоомывателя, расположенных в зоне первичного контактного взаимодействия при ДТП, а также имеются повреждения патрубка гидравлического насоса, по которому жидкость истекает из бачка. Вместе с тем, эксплуатация автомобиля с такой неисправностью возможна, поскольку поломка гидронасоса не влияет на двигательную способность автомобиля. При исследовании мультимедийной системы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла ударная нагрузка, относительно смещенного центра масс системы возник крутящий момент, который привел к ее срыву с посадочных мест, последующему разрушению фиксатора и корпуса штепсельного разъема мультимедиа, что является результатом ДТП. Зажимы, удерживающие мультимедийную систему в корпусе, плотно ее не фиксируют, от удара она выскочила из корпуса, и на ней образовались трещины, что послужило причиной ее выхода из строя. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения основываться на заключении эксперта ИП С.А.Л. от 31 января 2019 г. № 142/13.3. 

Поскольку права ФИО2, являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушены, они подлежат восстановлению, в связи с чем в его пользу необходимо взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 239956 рублей 12 копеек (546250 руб. (стоимость т/с) - 114095 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 192198,88 руб. (стоимость годных остатков) = 239956,12 руб.). 

ФИО2 также просит взыскать расходы по оплате технической экспертизы (оценки ущерба) в размере 8000 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Учитывая, что понесенные расходы истцом на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей документально подтверждены и являются необходимыми для восстановления его нарушенного права в судебном порядке, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 119978 рублей 06 копеек, суммы неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 30 января 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 239956 рублей 12 копеек, суммы неустойки за нарушение сроков по выплате иных расходов (5000 рублей) за период с 11 мая 2018 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 5000 рублей, суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 30 января 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 77200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что обязанность страховой компании по произведению страховой выплаты в полном объеме ответчиком не исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций.

Вместе с тем представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» заявлено требование об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным снизить на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 30 января 2018 г. по 19 февраля 2019 г. до 29000 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате иных расходов за период с 11 мая 2018 г. по 27 ноября 2018 г. до 1000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствовать принципам разумности и справедливости, компенсационному характеру неустойки и не приведет к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 30 января 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 77200 рублей, а также расходов по регулировке фар в размере 300 рублей. 

Права истца со стороны страховой компании нарушены не были, ФИО2 в установленные законом сроки было выплачено страховое возмещение, с размером которого он впоследствии не согласился. Ответ на его претензию также был направлен своевременно, однако по независящим от отправителя обстоятельствам не был получен адресатом. Письмо на имя ФИО2 подготовлено страховой компанией 7 мая 2018 г., с учетом праздничных дней 10 мая 2018 г. передано в составе других почтовых отправлений для отправки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с 15 мая 2018 г. по 15 июня 2018 г. письмо находилось в отделении почтовой связи по месту жительства истца, и в связи с неудачной попыткой вручения 15 июня 2018 г. выслано обратно отправителю (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 78-80, 81-83). 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 и п. 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Требования о взыскании расходов по регулировке фар в размере 300 рублей являются необоснованными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Citroen C 5 с государственным регистрационным знаком №, включает в себя полную замену данной поврежденной детали. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны страховой компании, выразившейся в недоплате суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате составления и подаче претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, по составлению и подаче искового заявления в суд, представление интересов в суде в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 198 рублей 14 копеек. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате составления и подаче претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, по составлению и подаче искового заявления в суд, представление интересов в суде в размере 15000 рублей. 

Вместе с тем почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию подтверждены описью вложений и квитанцией от 20 апреля 2018 г. на сумму 112 рублей 14 копеек. Документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов на заявленную в иске сумму, в материалах дела не представлено. Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 112 рублей 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в частности разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Как следует из представленного экспертами заявления, стоимость экспертизы составила 11880 рублей. В счет оплаты судебной экспертизы ООО «Зетта Страхование» 13 ноября 2018 г. было оплачено 5940 рублей, что составляет 50 % от общей стоимости экспертизы (т. 2 л.д. 18). 

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Зетта Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать 4610 рублей 63 копейки, с ФИО2 необходимо взыскать 1329 рублей 37 копеек. 

Кроме того, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП С.А.Л. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в сумме 35524 рубля 00 копеек, с ФИО2 в сумме 4476 рублей 00 копеек. 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственная пошлина в размере 6480 рублей 68 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 239956 рублей 12 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 50000 рублей, стоимость по оплате технической экспертизы (оценки ущерба) в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 30 января 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 29000 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате иных расходов (5000 рублей) за период с 11 мая 2018 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате составления и подаче претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, по составлению и подаче искового заявления в суд, представление интересов в суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 112 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 6480 рублей 68 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 4610 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 1329 рублей 37 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя С.А.Л. в счет оплаты судебной экспертизы 35524 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя С.А.Л. в счет оплаты судебной экспертизы 4476 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2019 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева