Дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира ОП ДПС ГИБДД УМВД России по городу ... майора полиции ФИО3 от **.**,** № ** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 11 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. В акте № ** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от **.**,** закреплено, что в результате взвешивания автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ** было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси автомобиля. Но административная ответственность по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушение водителем требований дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы» и 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», запрещающих движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке. Так же, в материалах дела отсутствуют сведения о том, были ли на участках автодороги, по которым передвигался заявитель установлены соответствующие дорожные знаки и на какой период. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявителем совершено вменяемое административное правонарушение, в деле не имеется. Нарушение требований распоряжения Администрации ... области, которым на автомобильных дорогах в ... были введены временные ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, само по себе не может влечь административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КРФоАП. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

В суде представитель заявителя ФИО4 на доводах жалобы настаивал; представитель ГИБДД ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**,** в 16-09 часов в ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 управляя транспортным средством Камаз № ** г/н № **, прицеп АК № **, не выполнил требования предписанные дорожными знаками 3.12, 8.20.1, 8.20.2 Приложения к ПДД РФ, запрещающие движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанную на дорожном знаке, превысил нагрузку на ось №2 – 7468 кг при допустимой нагрузке на ось №2 – 5,5 тонн, на ось №3 – 7056 кг, при допустимой нагрузке на ось №3 – 5,5 тонн, на ось №4 – 6360 кг, при допустимой нагрузке на ось №4 – 4,5 тонн, на ось №5 – 6840 кг, при допустимой нагрузке на ось №5 – 4,5 тонн, на ось №6 – 6742 кг, при допустимой нагрузке на ось №6 – 4,5 тонны, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 11 КРФоАП.

Постановлением зам. командира ОП ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово майора полиции ФИО3 от **.**,** № ** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 11 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1

Согласно ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая что, в протоколе об административном правонарушении ... от **.**,**, который в этот же день вручен заявителю, имеется указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 было правомерным.

Совершение данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, согласно которого заявитель совершение административного правонарушения не отрицал и в графе объяснения лица указал, что «грузоотправитель ввел в заблуждение, утверждая что дороги закроют **.**,** года»; актом № ** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от **.**,** и расчетным листом к данному акту о превышении автотранспортным средством установленных параметров, согласно которых установлено превышение предельно допустимой нагрузки по пяти осям транспортного средства; свидетельством о поверке № ** от **.**,**, а так же другими материалами дела. 

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не содержат противоречий.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения были ли на участках автодороги установлены соответствующие дорожные знаки и на какой период, несостоятельны и противоречат материалам дела. 

Так, из протокола об административном правонарушении ... от **.**,** следует, что заявитель не отрицает наличие данных дорожных знаков, а лишь указывает в своих объяснениях, что думал, что установка знаков будет проводиться лишь **.**,**. Тем самым заявитель подтвердил наличие дорожных знаков 3.12, 8.20.1, 8.20.2 Приложения к ПДД РФ на автодороге по которой он двигался на транспортном средстве КАМАЗ № ** г/н № **.

Доводы заявителя о том, что его действия не правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 12.21.1 КРФоАП, судья считает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ч.11 с. 12.21.1 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. Именно данное административное правонарушение установлено по результатам взвешивания автомобиля КАМАЗ № ** г/н № **, которым было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси выше указанного транспортного средства.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был сделан в соответствии с ПДД РФ, КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Доводы представителя заявителя о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не подписан составлявшим его сотрудником ФИО6 судья отвергает, поскольку акт выполнен на формализованном бланке, не предусматривающем подпись сотрудника.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 на постановление зам. командира ОП ДПС ГИБДД УМВД России по городу ... майора полиции ФИО3 от **.**,** № ** не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам. командира ОП ДПС ГИБДД УМВД России по городу ... майора полиции ФИО3 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 11 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Бескаравайный И.В.