Дело №1-100/2019

91RS0020-01-2019-000899-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при секретаре - Рамазановой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя - ФИО5,

защитника - ФИО7,

действующей на основании ордера №144 от 27.11.2019г.

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 1979 году, приобрел винтовку с признаками внесения изменений самодельным способом в конструкцию пневматической винтовки модели «ИЖ- 38», в дальнейшем достоверно зная, что данная винтовка является огнестрельным оружием, не имея специального разрешения, в нарушение ст. 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", в период времени с 18.03.2014г. по 17.09.2019г. незаконно хранил указанную винтовку по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта для личных нужд. 17 сентября 2019 года в период времени с 15 час. 25 мин. по 17 час 21 мин в ходе проведения осмотра домовладения, где проживает ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении коридора на полу у стены была обнаружена и изъята указанная пневматическая винтовка модели «ИЖ-38», которая согласно заключению эксперта №5/461 от 16.10.2019 г. является одноствольным, нарезным, казнозарядным, огнестрельным оружием - изготовленной самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию пневматической (пружинно-поршневой) винтовки модели «ИЖ-38», калибра 4,5мм, №87113065 (увеличение диаметра канала ствола в казенной части и установка бойка центрального боя в переднюю часть поршня), конструкция которой позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием снаряда диаметром до 4,5мм и капсюля-воспламенителя центрального боя «Жевело». Винтовка для производства выстрелов пригодна.

Он же, примерно в 2006 году, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, путем получения подарка от ФИО6 приобрел взрывчатое вещество, а именно дымный порох, после чего, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатого вещества, не имея специального разрешения на приобретение и хранение оружия в соответствии с ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ, не имея права на самостоятельное снаряжение патронов к оружию, предусмотренное ч.4 ст. 16 указанного Федерального закона, положил указанный порох в помещении спальной комнаты своего дома, где незаконно хранил его в период времени с 18.03.2014г. по 17.09.2019г., то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции. 17 сентября 2019г. по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в период времени с 15 час. 25 мин. по 17 час. 21 мин., был проведен осмотр территории домовладения, в ходе которого в жилом доме в спальной комнате были обнаружены и изъяты картонная коробка, содержащая сыпучее вещество, а также металлическая банка, содержащая сыпучее вещество. Согласно заключению эксперта №4/129 от 03.10.2019 года, представленные на экспертизу вещества являются взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, общей массой 348 грамм.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью. Также он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ему право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник также считал возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. 

Судом установлено, что 28.10.2019 ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 85), которое было удовлетворено 28.10.2019 (л.д. 86) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы за каждое преступление, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ФИО2 заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается исследованными в соответствии со ст.226.9 УПК РФ по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222.1, УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, женат, является пенсионером, проживает за счет пенсии, других источников дохода не имеет, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заверил суд, что впредь подобного не повторится. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные преступления, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достичь цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

По ч.1 ст.222.1 УК РФ также необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией указанной нормы в качестве обязательного. 

При этом, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы и штрафа, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 71 УК РФ, в силу которой штраф, при сложении с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца со штрафом 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: предмет, являющийся одноствольным, нарезным, казнозарядным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию пневматической (пружинно-поршневой) винтовки модели «ИЖ-38», калибра 4,5мм, №87113065, остатки дымного пороха; 27 капсюль и две пули калибра 4,5 мм – передать в ОМВД России по Советскому району для определения их дальнейшей судьбы, в том числе с правом уничтожения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.С. Ксендз