Дело № 2-307/2024 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-002739-57

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 08 февраля 2024 года 

гражданское дело по иску ООО МКК «ФосФин» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

установил:

ООО «ФосФин» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 196 560 рублей за период с 10.12.2021 по 11.05.2023 г.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 79,80 руб.; судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 131 руб.;

- обратить взыскание на транспортное средство Ауди А6 QUATTRO, 2004 г.в., VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 22.06.2021 г. между ООО МКК «Порядок» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № от 22.06.2021, согласно которому первоначальный кредитор (займодавец) передал ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их ООО МКК «Порядок» в срок, указанный в договоре – с 22.06.2021 г. по 19.12.2021 г. с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0,24% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Ответчик в установленные договором сроки обязательство по возврату сумму займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед ООО МКК «Порядок» не исполнил. 

07.02.2022 Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу № о взыскании с должника суммы долга по договору потребительского микрозайма № № в размере 230 973,20 руб., в т.ч., сумма займа 180 000 руб., проценты 34 560 руб. за период с 23.06.2021 по 09.12.2021, госпошлина 16 413,20 руб. 

Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 0,24% в день за период с 10.12.2021 по 11.05.2023 составляет 196 560 руб., согласно приложенному расчету. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского микрозайма от 22.06.2021 г. между его сторонами был заключен договор залога транспортного средства № № от 22.06.2021. Предметом залога является автомобиль Ауди А6 QUATTRO, 2004 г.в., VIN №, стоимость которого по соглашению сторон составляет 300 000 руб. 

28.12.2021 г. между ООО «Порядок» и ООО МКК «ФосФин» был заключен договор уступки права требования. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. 

Истец в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен. 

Ответчики извещались по адресам регистрации, откуда судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Документов в подтверждение уважительности причин неявки, мнения, возражений по иску ответчики суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., договором микрозайма, договором залога транспортного средства, договором уступки права требования, что между ООО «Порядок» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № от 22 июня 2021 г. на следующих условиях: сумма микрозайма – 180 000 руб.; срок действия договора, срок возврата микрозайма – 180 дней; процентная ставка - 87,600% годовых. Сумма микрозайма в размере 180 000 руб. перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из данного договора микрозайма от 22.06.2021 года, между ООО «Порядок» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № № от 22 июня 2021 г. - автомобиля Ауди А6 QUATTRO, 2004 г.в., VIN №, принадлежащего ФИО1

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.03.2022 г.

По данным ГИБДД по ЯО, 17.07.2023 г. указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС от 14.07.2023, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2

В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, сумма займа и процентов за период пользования не возвращена.

На основании договора уступки прав требования от 28.12.2021 г., право требования задолженности по указанному выше договору микрозайма перешло от ООО «Порядок» к ООО МКК «ФосФин», что подтверждается указанным договором с выпиской из приложения к нему. 

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу ч.2.1 ст.3 которого предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 26.04.2022 г., по гражданскому делу № по иску ООО «Порядок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: 

Исковые требования ООО «Порядок» удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Порядок» задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 22.06.2021 в размере 214 560 рублей (в том числе: 180 000 рублей - сумма основного долга, 34 560 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 23.06.2021 по 09.12.2021), расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 67,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 346 рублей, а всего 230 973,20 рублей.

2. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI А6, модель QUATTRO, 2004 г.в., идентификационный номер (VI№) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «Порядок».

11.08.2022 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по указанному заочному решению суда по делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО МКК «ФосФин», на сумму задолженности в размере 230 973,20 руб., которое окончено 29.05.2023 г. фактическим исполнением – перечислением задолженности в полном объеме. 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу п.1, п.3 ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа погашена.

Поскольку, как следует из материалов дела, задолженность по договору микрозайма от 22.06.2021 г. ранее взыскана в судебном порядке, в т.ч., 34 560 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 23.06.2021 по 09.12.2021, а фактическое исполнение - погашение основного долга и процентов за пользование состоялось в мае 2023 года, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10.12.2021 г. по 11.05.2023 г. являются законными и обоснованными. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за указанный период с 10.12.2021 г. по 11.05.2023 г. проценты за пользование займом составили 196 560 руб.

Оснований для недоверия указанному расчету, который ответчиком не оспорен, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер 

требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «ФосФин». 

Также суд отмечает следующее.

С 17.07.2023г. указанное выше транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

Согласно общедоступного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 29.03.2022г. в указанный реестр внесены сведения о залоге указанного автомобиля, в котором указано, что залог установлен в пользу ООО Микрокредитная компания «ФосФин», залогодатель ФИО1.

Указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд считает, что переход права собственности на автомобиль к ФИО2 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.03.2022 г., то есть до перехода права собственности к ФИО2, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений на отчуждение залогового автомобиля.

В связи с этим ФИО2 как новый собственник транспортного средства не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности она имела возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие с марта 2022 г. принятых ограничений.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 131 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № № от 04.07.2023 г. с приложениями, а также почтовые расходы в размере 79,80 руб. 

В данной части суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 79,80 руб., поскольку платежных документов в подтверждение фактически понесенных указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «ФосФин» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма № № от 22 июня 2021 г. за период с 10.12.2021 по 11.05.2023 в размере 196 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 131 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ауди А6 QUATTRO, 2004 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО2 (паспорт №), в счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт №) перед ООО МКК «ФосФин» (ОГРН №, ИНН №), возникшей из договора микрозайма № № от 22 июня 2021 г. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова