Дело № 2-1489/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельск, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109 284 руб. 93 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по изготовлении копии отчета в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления и 7000 руб. за каждое судебное заседание. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 10 000 руб. 

Истец ФИО1, в суд не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Не согласился с выводами проведенной экспертами «Архангельского агентства экспертиз» экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, полагал понесенные истцом судебные расходы завешенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал, что транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельск у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля №, под управлением ФИО3 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь по дворовой территории задним ходом, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца, виновника ДТП застрахована у ответчика.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приглашением на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанную в приглашении дату автомобиль страховщиком осмотрен не был. 

Таким образом, автомобиль для осмотра страховщику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, но осмотрен им не был.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены телеграммы о необходимости предоставить транспортное средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставить ТС на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. За составление претензии истцом уплачена сумма в размере 3 000 руб.

Выплат страхового возмещения истцу произведено не было, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ранее поданные документы страховщиком были истцу возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ иск подан в суд. 

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 109 284 руб. 93 коп.

По заданию истца ООО «Регресс» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля № Согласно экспертному заключению №-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 109 284 руб.93 коп. За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля №, указанные в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на предоставленных снимках, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждены следующие детали автомобиля: крыло переднее правое в передней части, бампер передний, фара правая, фара противотуманная правая. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляла: без учета износа заменяемых деталей 39 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 31 400 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что замена декоративной пленки была исключена из ряда повреждений. Указал, что на поврежденные элименты наклеивается новая пленка, виниловая пленка имеет ограниченный срок службы 3-5 лет. Имелись повреждения капота, правой боковины автомобиля, уже необходимо было переклеивать пленку. До последнего ДТП должна была быть переклеена пленка. Разнооттеночность пленки допускается. Бочок омывателя был исключен из ряда повреждений, поскольку повреждения были в передней части автомобиля, бочок омывателя располагается на достаточно большом расстоянии от места столкновения. Указал, что при проведении судебной экспертизы руководствовался Положениями Единой методики. 

В ходе рассмотрения дела также был допрошен эксперт ООО «Регресс» ФИО, который пояснил, что указанные в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на предоставленных снимках, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале. Указал, что бочок омывателя был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, разнооттеночность пленки не допускается по ГОСТу.

Анализируя представленные заключения, суд полагает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более полно мотивировано, составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Вместе с тем, в экспертном заключении эксперта ООО «Регресс» ФИО не было сделано выводов о соответствии имеющихся у ТС повреждений обстоятельствам ДТП. В связи с чем, суд принимает во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет оснований.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено. Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 400 руб., в остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В силу позиции, изложенной в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Судом установлено, что транспортное средство на осмотр страховщику истцом было предоставлено, однако транспортное средство страховщиком осмотрено не было. 

Таким образом, со стороны истца при обращении за выплатой страхового возмещения злоупотребления правом допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Регресс». Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается квитанцией.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 31 400 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также убытки в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 200 руб. ((31400 руб. 71 коп. + 3000 руб.) * 50 %). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, и по 7 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, а также 1 000 руб. за составление копии отчета. При этом представляет платежные документы (две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 13 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 4 720 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1832 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 938 руб. 16 коп., с истца - 8 661 руб. 84 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 400 руб., убытки в виде возмещения расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в размере 4 720 руб. 30 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., всего ко взысканию: 66 420 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 938 руб. 16 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 661 руб. 84 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1832 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова