Дело № 2-1741/2020 

УИД 55RS0001-01-2020-001556-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 июля 2020 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е., 

помощника прокурора Урадовской С.А., ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование своих требований указал, что 21 октября 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор № 280, согласно которого работник принимается на работу в ООО «Строительный Холдинг Тезис» обособленное подразделение г. Омск на должность подсобного рабочего. Место работы по адресу: 

<

адрес>.

Вход на территорию осуществлялся через пропускную систему. 

24 октября 2019 года в районе 11 часов 30 минут ФИО1 находился на рабочем месте, когда мастер участка ФИО7 дал последнему распоряжение поднять строительные материалы (металлический лист крыши) на крышу здания. Истец начал подниматься на строительные леса, держа металлический лист, ввиду отсутствия каких-либо перегородок на строительных лесах, истец упал на землю с высоты второго этажа. 

После падения ФИО7 поднял истца с земли, переместил его в транспортное средство, после чего повез ФИО8 в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» для оказания медицинской помощи. 

ФИО1 были оформлены листки нетрудоспособности в период с 5 ноября 2019 года по 6 февраля 2020 года. 

В целях сокрытия полученной травмы на производстве, мастер участка ФИО7 сообщил истцу, что дни, в которые последний отсутствует по причине травмы, а именно с 24 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года будут отмечены как рабочие дни истца, а с 5 ноября 2019 года будет оформлен больничный на основании листка нетрудоспособности. 

Все расходы на лечение истцу обещали компенсировать, в том числе оказать материальную помощь. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГКБСМП № 2» травма получена 24 октября 2019 года на улице, первичный диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава. 

За установлением полного диагноза и дальнейшего лечения истец обратился по месту жительства в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. А.Н. Кабанова», где был установлен диагноз: многооскольчатый перелом таранной кости, подвывих в суставе Шорапа, отек мягких тканей. 

Врачом БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова» был выписан ортез на голеностоный сустав. Стоимость ортеза составила 10 755 рублей. 

Находясь на больничном, истец пытался восстановить фактические обстоятельства произошедшего и добиться компенсации по поводу полученной производственной травмы, однако понял, что работодатель действует крайне недобросовестно, скрывая факт производственной травмы, отказывается возмещать расходы на лечение, компенсировать вред здоровью. 

16 декабря 2019 года истец обратился с заявлением на имя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области с просьбой провести расследование несчастного случая на производстве. 

7 февраля 2020 года от Государственной инспекции труда в Омской области в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что сведения, изложенные ФИО1 в заявлении и сведения, поступившие от производителя работ ООО «Строительный Холдинг Тезис» ФИО7 имеют явные разногласия и противоречия, имеет место индивидуальный трудовой спор.

С целью досудебного урегулирования вопроса, 17 декабря 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об установлении факта несчастного случая, выплате компенсации морального вреда, расходов на лечение.

21 января 2020 года от ответчика поступил ответ на заявление об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что установить факт несчастного случая физически невозможно. 

Ни одним проверяющим должностным лицом не принято во внимание то обстоятельство, что при получении многооскольчатого перелома таранной кости произошло в рабочее время, на территории работодателя.

В результате оказанного давления непосредственным руководителем ФИО7 и под угрозой увольнения за нарушение трудового законодательства, 27 января 2020 года истец уволился по собственному желанию. 

Истцу не была обеспечена безопасная организация работ, что привело к несчастному случаю. 

В результате полученной травмы, а также недобросовестного поведения ответчика, истцу был причинен моральный вред.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит признать травму, полученную ФИО1 24 октября 2019 года производственной травмой, полученную при исполнении им трудовых обязанностей; возложить на ООО «Строительный Холдинг Тезис» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 755 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители истца ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области, Омское региональное отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно пункту 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие, в том числе, на территории организации.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «Строительный Холдинг Тезис» был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принимается на работу в ООО «Строительный Холдинг Тезис» на должность подсобного рабочего. 

Приказом №-лс от 27 января 2020 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Из пояснений стороны истца следует, что 24 октября 2019 года, ФИО1, находясь на рабочем месте в ООО «Строительный Холдинг Тезис», упал со строительных лесов с высоты второго этажа. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», 24 октября 2019 года к ним поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с растяжением связок правого голеностопного сустава S93.4.

Как следует из протокола исследования от 25 октября 2019 года, проведенного в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», на рентгенограмме левого голеностопного сустава в 2-х проекциях определяется перелом таранной кости без смещения. 

В соответствии со справкой из БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» от 26 ноября 2019 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было проведено МСКТ правого голеностопного сустава, нативное исследование, по результатам которого у ФИО1 был обнаружен многооскольчатый перелом таранной кости, подвывих в суставе Шорапа, отек мягких тканей. 

Кроме того, из листка нетрудоспособности № от 25 ноября 2019 года следует, что в периоды времени с 26 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года, с 30 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года, с 13 декабря 2019 год по 27 декабря 2019 года, ФИО1 находился на больничном, причина нетрудоспособности 02, работодатель ООО «Строительный Холдинг Тезис».

Из листка нетрудоспособности № от 27 декабря 2019 года следует, что в периоды времени с 28 декабря 2019 года по 10 января 2020 года, с 11 января 2020 года по 24 января 2020 года, с 25 января 2020 года по 6 февраля 2020 года, ФИО1 находился на больничном, причина нетрудоспособности 02, работодатель ООО «Строительный Холдинг Тезис».

Согласно постановлению врачебной комиссии от 6 февраля 2020 года ФИО1 по состоянию здоровья не рекомендована работа, связанная с подъемом тяжести более 5 килограмм, длительное пребывание на ногах на 1 месяц с 7 февраля 2020 года по 7 марта 2020 года. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что 24 октября 2019 года она находилась на работе, супруг ФИО1 ей не писал и не звонил. В 12 часов 40 минут от супруга поступил звонок по видеосвязи, супруг пояснил, что упал в груду песка, указав, что после падения у него болит нога. Позже супруг написал, что ему предложили поехать в больницу, а на работе ему сказали, чтоб он не говорил, что получил травму на производстве. Дома ФИО13 наложила на правую ногу супруга эластичные бинты. 

В материалы дела истцом ФИО1 была предоставлена переписка с абонентом «Михаилом», которая велась в мессенджере «WhatsApp».

Из пояснений представителя истца ФИО10, данных в судебном заседании следует, что указанная переписка велась ФИО1 с мастером участка ООО «Строительный Холдинг Тезис» ФИО7 

Из переписки следует, что на вопрос об оплате, Михаил пояснил, что до 5 числа оплата ФИО1 будет проводиться на основании полного рабочего дня, а с 5 числа необходимо взять больничный. Кроме того, ФИО1 уведомлял о своем состоянии здоровья, указывая на боли в ноге.

Анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, на основании оценки собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что полученную ФИО1 травму возможно квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как истец получил травму, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых функций на территории ООО «Строительный Холдинг Тезис». При этом падение истца в процессе выполнения работы обусловлено отсутствием надлежащей организацией безопасности и охраны труда со стороны ответчика, доказательств обратного последним не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что травма была получена ФИО1 в обеденное время не на территории предприятия, являются необоснованными в силу нижеследующего.

Так, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку его показания не согласуются с показаниями, данными заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Омской области, в частности, ФИО7 не указывал подробных обстоятельств получения травмы ФИО1, однако при рассмотрении настоящего дела подробно вспомнил все события случившегося. 

Кроме того, согласно ответа из АО «Государственный космический научно-производственный центр им. ФИО14 Производственное объединение «Полет» следует, что по данным систем контроля управления доступом за период с 24 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года ФИО1 совершил: 24 октября 2019 года в 7 часов 32 минуты – вход, а 24 октября 2019 года в 13 часов 9 минут – выход.

Вместе с тем, свидетель ФИО13 указала, что о получении супругом травмы она узнала 24 октября 2019 года в 12 часов 40 минут. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ФИО13, согласно которой истец написал супруге ФИО13 24 октября 2019 года в 12 часов 40 минут.

Помимо этого, из ответа АО «Государственный космический научно-производственный центр им. ФИО14 Производственное объединение «Полет» следует, что по данным систем контроля управления доступом период 24 октября 2019 года ФИО7 осуществлял: вход: в 7 часов 58 минут, 11 часов 3 минуты, 15 часов 14 минут, 15 часов 46 минут, выход: 10 часов 54 минуты, 13 часов 7 минут, 15 часов 24 минуты, 19 часов 8 минут.

При этом, по данным систем контроля управления доступом «выход» ФИО1 и ФИО7 был осуществлен 24 октября 2019 года практически в одно время, с разницей в две минут, что согласуется с пояснениями стороны истца о том, что ФИО7 отвез ФИО1 с месте работы до больницы. Факт доставления истца в медицинское учреждение ФИО7 в судебном заседании не отрицал. 

Довод представителя ответчика о том, что травма ФИО1 была на правой ноге, однако в медицинских документах описана левая нога, что свидетельствует о представлении истцом подложных документов, судом не принимается. 

Как уже было указано выше судом, в соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», 24 октября 2019 года поступил ФИО1, с растяжением связок правого голеностопного сустава.

В медицинской карте амбулаторного больного №, 25 октября 2019 года в 9 час. 17 мин. сделана отметка о травмировании правой ноги. 

Из переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО1 и мастером участка ООО «Строительный Холдинг Тезис» ФИО7 следует, что 25 октября 2019 года в 11 часов 46 минут истец направил фотографию травмированной именно правой ноги. 

Кроме того, из ответа БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова» от 30 июля 2020 года № 3812 следует, что ФИО1, 17 ноября 191 года рождения, находился на амбулаторном лечении в отделении травматологии и ортопедии поликлиники № 2 БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова» с 25 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом таранной кости справа. По электронной базе обращался за медицинской помощью 25 октября 2019 года, 5 ноября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 20 января 2020 года, 24 января 2020 года, 6 февраля 2020 года. Проводилось консервативное лечение и рентгеноконтроль в динамике. Окончательный диагноз был выставлен на основании данных МСКТ правого голеностопного сустава от 26 ноября 2019 года.

Доказательств обратного, в том числе о получении травмы левой ноги, в материалы дела не представлено. 

Разрешая требования истца в части возложения на ООО «Строительный Холдинг Тезис» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, суд приходит к следующему. 

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В результате несчастного случая, согласно проведенного МСКТ исследования правого голеностопного сустава, у ФИО1 был обнаружен многооскольчатый перелом таранной кости, подвывих в суставе Шорапа, отек мягких тканей. 

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 ТК РФ акт.

Из материалов дела следует, что истец обратился к работодателю с заявлением об установлении факта несчастного случая, выплате компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В ответе от генерального директора ООО «Строительный Холдинг Тезис» ФИО15 в адрес ФИО1 последнему было отказано в установлении факта несчастного случая на производстве, выплате компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Таким образом, в нарушении ст. 228 - 231.1 ТК РФ работодатель - ООО «Строительный Холдинг Тезис» мер к расследованию несчастного случая на производстве не предпринял, надлежащим образом документы не оформил.

При этом, обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве, каким-либо пресекательным сроком не ограничена, носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что такой несчастный случай на производстве действительно произошел с ФИО1, а предусмотренный законодательством акт не оформлен, не выдан истцу, требование ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Утверждение ответчика о получении бытовой травмы, суд находит необоснованными. Как пояснил представитель истца, ФИО16 указал о получении бытовой травмы поскольку работодатель обещал выплатить ему денежные средства, а также испугался, что его уволят, так как он только устроился на работу. 

Также материалами дела подтверждается, что истец в период времени с 7 часов 32 минуты до 13 часов 9 минут, являясь сотрудником ответчика находился на территории ПО «Полет», где осуществлял свою трудовую деятельность и где поучил травму. 

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении), период нетрудоспособности истца, факт не признания ответчиком травмы, полученной на производстве, а также уклонение ответчика от составления акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 50 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. 

Согласно представленному в материалы дела договору от 5 декабря 2019 года, ФИО10, ФИО11 приняли на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи в признании травмы производственной, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. 

Согласно п. 3 договора, в качестве оплаты за оказание услуг по настоящему договору клиент (ФИО1) обязуется выплатить исполнителю денежные средства в сумме 25 000 рублей. 

Денежные средства по договору в размере 25 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО11, ФИО10, что подтверждается распиской. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО10, ФИО11 на право представления интересов, при удостоверении доверенности уплачено 2100 руб.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно: по исковому заявлению к ООО «Строительный Холдинг Тезис» по трудовому спору.

Таким образом, с ООО «Строительный Холдинг Тезис» также подлежат расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительный Холдинг Тезис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 4 августа 2020 года. 

<

данные изъяты>