Дело № 2-813/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец в тексте искового заявления, его представитель по доверенности в судебном заседании ссылаются на те обстоятельства, что истец и ответчик состояли в браке с 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака родился ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака истец по требования ответчика выехал из занимаемого семьей жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и было приобретено им вне брака. Поскольку ответчик отказывался добровольно освободить квартиру, ФИО11 был вынужден обратиться в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из занимаемого жилого помещения, за ней сохранено право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 долгое время уклонялась от того чтобы освободить квартиру истец и его новая семья были вынуждены снимать другое жилое помещение по цене 14 000 руб. ежемесячно, что составило 70 000 руб., которые и просят взыскать с ответчика.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 дополнительно пояснил, что ранее установлено место жительства ребенка истца и ответчика с матерью, ответчик должен был выехать из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, но сделала это без предупреждения истца, который не зная о планах ФИО2 еще некоторое время был вынужден снимать жилое помещение. При этом, квартира оставлена бывшей женой истца в ненадлежащем состоянии, без мебели и требовала ремонта, что также не позволило ФИО1 и его супруге (находящейся в положении) заехать в квартиру сразу после того как ее освободил ответчик.

Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения понесенных убытков 70 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате рассмотрения иска надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Не оспаривала доводы иска в части расторжения брака сторон, проживания в жилом помещении истца.

Также пояснила, что на основании решения суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освободила квартиру, о чем истец не был дополнительно предупрежден, поскольку именно такая дата установлена судебным актом. При выезде навела порядок в квартире, забрала часть имущества. Диван, стол, часть посуды в квартире оставались.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд установил, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в браке родился ребенок – ФИО13 (л.д. 21, 23). Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 22). Ране решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> установлено проживания несовершеннолетнего ребенка сторон по делу с матерью, ФИО2 выселена из спорного жилого помещения с правом проживания до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом представлены платежные документы за проживание в съемной квартире и договор аренды жилого помещения (л.д. 9-16).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

При этом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик по настоящему делу ранее состояли в браке, который в настоящее время расторгнут, имеют от брака несовершеннолетнего ребенка, который по соглашению сторон после развода остался проживать с матерью. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу и не является совместной собственностью супругов. 

Факт освобождения квартиры в ранее установленные судом сроки истец также не оспаривал.

Оценивая доводы иска в части невозможности проживания истцу со своей новой семье в принадлежащем жилом помещении, суд учитывает, что в силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. 

На момент расторжения брака и обращения ФИО1 с иском в суд о выселении бывшей супруги, у последней отсутствовало в собственности иное жилое помещение.

При этом, по устному соглашению сторон ранее установлено, что общий ребенок истца и ответчика будет проживать с матерью.

Таким образом, заявляя требования о выселении бывшей супруги, истец фактически и предусматривал выезд из квартиры общего ребенка.

Отсутствие у матери девочки в собственности иного жилого помещения сделало невозможным немедленное освобождение спорного жилого помещения.

Ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд учитывает, что обязанность содержать ребенка, в том числе обеспечивать его достойным местом для проживания, является безусловной обязанностью ФИО1, на что также указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, который, исходя из интересов ребенка, установил срок на который за ответчиком сохранялось право проживания в квартире. 

Таким образом, ответчик по делу проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ФИО2 не препятствовала истцу проживать в спорном жилом помещении, в том числе с новой семьей.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО6 пояснила, что является супругой истца по делу, брак зарегистрирован в ноябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ супруги переехали в квартиру истца. Отсутствие в квартире ответчика увидели ДД.ММ.ГГГГ. 

Также пояснила, что проживание двух семей в однокомнатной квартире было невозможно.

Заявила о необходимости проведения ремонта в квартире после выезда из нее ФИО2, указала на отсутствие мебели.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по ухудшению состояния жилого помещения сторонами не предоставлено. 

При этом, на момент выезда у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить истцу возможность проживания в квартире путем обеспечения мебелью и предметами первой необходимости. Указанные вопросы ФИО1 должен был разрешать самостоятельно, возможно по согласованию с ответчиком, что им сделано не было.

Из представленных материалов следует, что на момент оставления квартиры ответчиком, она (квартира) находилась в обычном состоянии, имелась мебель, поврежденные обои и загрязнения на стенах связаны с эксплуатацией жилого помещения семьей ФИО11 в период проживания в квартире будучи в браке.

При этом, исходя из пояснения сторон, допрошенных свидетелей, ремонт в квартире был проведен не менее трех лет назад силами самих ФИО11, что, вероятно, может свидетельствовать о низком качестве таких работ. 

Факт умышленного повреждения имущества со стороны ответчика, направленного на невозможность пользоваться квартирой бывшему мужу, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в том числе и при допросе свидетелей.

Так свидетель ФИО7 пояснила, что по просьбе супруги истца приехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, заметила загрязнения на кухне, по их состоянию поняла, что квартира долгое время не убиралась. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что была в квартире ДД.ММ.ГГГГ когда из нее выселялась ФИО2, которая наводила порядок в жилом помещении. Грязи и беспорядка в квартире не было. 

Факт проживания в квартире помимо ответчика и его ребенка других лиц в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в том числе и при допросе свидетелей.

Суд также не находит в действиях ответчика злоупотреблений, связанных с неуведомлением истца о выезде из квартиры на что ссылается истец, обосновывая дополнительные траты на съем жилого помещения.

Сроки освобождения жилого помещения ранее были установлены судом и ФИО1 не имел каких-либо оснований полагать, что они будут нарушены ответчиком по делу.

При этом сам он лично не принимал меры к тому, чтобы согласовать с ответчиком конкретную дату освобождения жилого помещения.

ФИО2, в свою очередь, добросовестно исполнила судебное постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.И. Соснин

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.