Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретарях Краевой Ж.О., Гордеевой П.А., Князевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Фертикова А.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- ... по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытию наказания;

- -Дата- ... по п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. -Дата- освобожден условно-досрочно по постановлению ... от -Дата- на неотбытый срок 5 месяцев,

Осужденного:

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в вечернее время суток ФИО5 находился по месту жительства ранее ему знакомого ФИО1 по адресу: ..., где распивал спиртные напитки с последним, в ходе чего у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, хранящихся на банковских счетах: №, открытом на имя ФИО1 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу: ..., №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., путем совершения перевода денежных средств между счетами и последующим снятием денежных средств через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк», с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО1, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя последнего в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанной комнате, в период с 20 часов 45 минут по 20 часов 48 минут -Дата-, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон марки «Nokia 9X», принадлежащий ФИО1, и, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, с помощью вышеуказанного мобильного телефона осуществил вход в приложение «Сбербанк онлайн», где осуществил перевод денежных средств в сумме 11500 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ..., а также перевод денежных средств в сумме 1400 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ....

Продолжая свои преступные действия, в период с 20 часов 49 минут по 21 час 55 минут -Дата- ФИО5, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, не имея соответствующего разрешения собственника денежных средств на их использование и распоряжение, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО1, после чего проследовал в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., где тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 13400 рублей 00 копеек, хранящиеся на банковском счете №, открытом на имя последнего в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., путем совершения следующих операций: 

- -Дата- не позднее 21 часа 52 минут получение денежных средств в сумме 1400 рублей в терминале самообслуживания ПАО «Сбербанк», установленном в указанном торговом центре; 

- -Дата- не позднее 21 часа 55 минут получение денежных средств в сумме 12000 рублей в терминале самообслуживания ПАО «Сбербанк», установленном в указанном торговом центре. 

Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО5 пользовался и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13400 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО5, данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1, л.д.101-104, 119-122, 128-130), и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: ... совместно с сожительницей Свидетель №2 и детьми. В начале -Дата-, первого либо второго числа, точно не помнит, около 15-00 - 16-00 часов он пришел к своему соседу Потерпевший №1, который проживает на 9 этаже их общежития, номер комнаты сказать не может, чтобы распить с ним спиртное. Когда он пришел, то они распивали спиртное вдвоем, в комнате больше никого не было. В какой-то момент пришла его сожительница Свидетель №2 и попросила у Потерпевший №1 денежные средства на молоко, Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту, через некоторое время Свидетель №2 вернулась из магазина, отдала Потерпевший №1 его банковскую карту, после чего ушла из комнаты. Он оставался в комнате у Потерпевший №1 и продолжал распивать спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 был сильно пьяным и в этот момент он решил воспользоваться его состоянием, так как он уснул, а именно взял со стола его сотовый телефон марки «Honor» в корпусе темного цвета, на котором отсутствовал пароль, зашел в мобильное приложение «Сбербанк» без ввода пин-кодов, так как незадолго до этого Потерпевший №1 сам заходил в приложение и не закрыл его. В приложении он увидел у Потерпевший №1 два счета, какие были счета не помнит, на одной из карт было около 800 рублей, а на второй было 14000 рублей. Далее он с одной банковской карты перевел 14000 рублей на другую, также поменял на банковской карте, на которую перевел денежные средства пин-код карты, а именно на своем телефоне в приложении «Сбербанк» ввел его номер банковской карты, на которую перевел денежные средства, и в последующем ему пришел код подтверждения, он ввел данный код на своем телефоне и банковская карта Потерпевший №1 привязалась к его приложению «Сбербанк». В своем приложении он поменял пин-код банковской карты. Далее он вышел от Потерпевший №1 с его банковской картой и пошел в ... и через терминал ПАО «Сбербанк» снял денежные средства, в сумме 1400 рублей, и там же снял 11500 рублей. Второй раз пошел снимать денежные средства поскольку думал, что в первый раз снял 14 000 рублей. Далее вернулся домой к Потерпевший №1, тот уже спал, он положил карту обратно, а сам ушел к себе домой. Денежные средства потратил на собственные нужды. В тот день он был одет в спортивный черный костюм, на лицо надел маску тряпочную для того, чтобы его не зафиксировала камера. На видеозаписи с камер, установленных в магазине, он опознал себя. Уточнил, что возможно вначале он осуществил перевод с одной карты потерпевшего на другую на сумму 11500 рублей, а потом на сумму 1400 рублей. Суммы денежных средств, которые переводил и впоследствии снял через банкомат, указывал примерно, так как точные суммы не помнил. Оснований не доверять выпискам по счетам у него не имеется. Уточнил, что мобильный телефон потерпевшего ФИО1 перед тем, как зайти в его мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» взял со стола, Потерпевший №1 в это время уснул и не видел, что он взял телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб Потерпевший №1 возместил частично в сумме 5000 рублей, оставшуюся часть ущерба обязуется возместить, исковые требования потерпевшего признает.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 указал на ..., пояснив, что в один из дней в начале -Дата- в комнате № указанного дома, находясь в гостях у потерпевшего ФИО1, он взял мобильный телефон последнего и совершил перевод денежных средств между банковскими счетами потерпевшего через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Кроме того произвел смену пароля одной из банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих потерпевшему. Кроме того, ФИО5 указал на 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., пояснив, что в тот же день в начале -Дата- он снял денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему, которую забрал у последнего, через терминал банка ПАО «Сбербанк», находящийся в указанном торговом центре. Далее он вернулся в общежитие, расположенное по адресу: ..., и вернул на место банковскую карту потерпевшего (т.1, л.д.115-118).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО5 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.43-48) о том, что с подсудимым ФИО5 находятся в дружеских отношениях. У него в пользовании имелись дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет открыт по адресу: ... и кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет открыт по адресу: ..., даты открытия счетов не помнит. Кроме того, у него имеется вклад с 2016 года, номер счета согласно копии выписки из лицевого счета по вкладу №, счет открыт по адресу: .... В настоящее время указанные карты заблокированы, поскольку кредитную карту он потерял, дебетовая карта заблокировалась автоматически, так как много раз неправильно ввел пин-код. На данный момент карты перевыпустил, их номера сменились, но счета остались прежними. Вклад он не закрывал. -Дата- он находился дома по месту своего проживания. В вечернее время суток, точное время не помнит, к нему в гости пришел Никита, который проживает в комнате № их общежития. С Никитой они сидели, общались, в ходе общения употребляли алкогольные напитки. Он пил крепкий алкоголь, что именно, не помнит, Никита пил то же самое. Какое количество алкоголя он выпил, пояснить не может, предполагает, что много, так как события того вечера он помнит плохо. В какой-то момент вечером -Дата- к нему обратилась сожительница Никиты - Свидетель №2 и попросила в долг денежные средства, чтобы купить молоко для ее детей. Он согласился одолжить ей деньги и передал свою дебетовую банковскую карту, так как сам сходить до магазина с Свидетель №2 не мог. Указанная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты до 1000 рублей. Какая конкретно сумма была на карте, в настоящее время указать не может, не помнит, сколько денежных средств потратила Свидетель №2, также неизвестно. Спустя небольшой промежуток времени. Свидетель №2 вернулась и отдала ему обратно банковскую карту. Свидетель №2 он разрешил купить только молоко, но допускает, что разрешил ей купить еще что-то из продуктов, точно не помнит. Когда и на какую сумму им была совершена последняя оплата с его дебетовой карты, пояснить не может. Кредитной картой он в тот день вообще не пользовался и никому ее не передавал, баланс на ней составлял около 12000 - 13000 рублей. После возвращения Свидетель №2, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, что происходило далее, помнит смутно. В какой момент от него ушел Никита и когда он уснул, не помнит. На следующий день, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его мобильном телефоне, где обнаружил, что не хватает денежных средств на банковских картах, а именно со счета кредитной карты осуществлен перевод на счет дебетовой банковской карты на сумму 11500 рублей, при этом списана комиссия на сумму 390 рублей, также на счет дебетовой банковской карты был осуществлен перевод со сберегательного счета (вклада) на сумму 1400 рублей. Данные переводы он не совершал и никому не разрешал пользоваться его банковскими картами для производства указанных операций. После чего он проверил наличие своих банковских карт, они находились на месте. Далее в приложении «Сбербанк онлайн» он увидел, что денежные средства были сняты со счета его дебетовой банковской карты. Денежные средства сняты двумя суммами: в 21:51 (по местному времени) выдача наличных денежных средств на сумму 1400 рублей и в 21:54 на сумму 12000 рублей. Какая сумма осталась на счетах его карт после вышеуказанных переводов и списаний денежных средств, пояснить не может. -Дата- он покупал продукты в магазине «Гастрономчик», на счете дебетовой карты оставалось немного. Ущерб, причиненный ему от хищения денежных средств на общую сумму 13400 рублей, является для него значительным, так как он не трудоустроен, пенсия по инвалидности составляет около 10000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 3500 рублей, также тратит ежемесячно на лекарства 3000 рублей. Уточнил, что имеется пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн» установленное в его мобильном телефоне, но его он никому не сообщал. Допускает, что когда выпивал с Никитой, мог зайти в приложение «Сбербанк онлайн» и не выйти из него, а просто нажать кнопку блокировки экрана, поскольку был в состоянии опьянения. На его телефоне пароль не установлен, достаточно просто снять блокировку и доступ к функциям мобильного телефона будет открыт. -Дата- кроме Никиты и Свидетель №2 к нему в гости более никто не заходил. Уточнил, что согласно выписке по счету № за период времени с -Дата- по -Дата-, имеются переводы денежных средств со счета его банковской карты на счет банковской карты, открытой на имя его сына ФИО1, которому он иногда переводит денежные средства. Причиненный ему материальный ущерб ФИО5 возмещен частично в сумме 5000 рублей, исковые требования на сумму 8400 рублей поддерживает.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный по ОВД МРО № 2 УУР МВД по УР, в суде показал, что в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие имущественных преступлений. Работая по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, он осуществлял сопровождение ФИО5 к следователю, также им был направлен запрос на предоставление записей с камер видеонаблюдения, установленных над входной группой внутри 

<

данные изъяты>, расположенного по .... Полученные записи с указанных камер видеонаблюдения, за какое время уже не помнит, были записаны на оптический диск, который был выдан им добровольно. На видео видно как молодой человек в темной одежде направляется к банкомату. В ходе ОРМ установлено, что денежные средства с банковской карты потерпевшего были сняты через терминал банка ПАО «Сбербанк», установленный в вышеуказанном торговом центре, однако получить запись с камеры, установленной на терминале выдачи денег, не представилось возможным в связи с неисправностью видеооборудования.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в собственности у нее есть комната по адресу: ..., проживает в ней около двух лет с детьми -Дата- года рождения и -Дата- года рождения, также с сожителем ФИО5, которого характеризует положительно как доброго, ответственного, общительного, он трудоустроен, помогает ей материально, также участвует в воспитании детей. -Дата- Никита пошел в гости к соседу Потерпевший №1. Со слов Никиты ей известно, что они встретились в курилке общежития и Потерпевший №1 позвал Никиту в гости пообщаться. Потерпевший №1 охарактеризовать не может, близко с ним не общалась. Никита находился в гостях у Потерпевший №1 около 2-3 часов, во сколько он ушел к Потерпевший №1 пояснить не может. В какой-то момент она решила зайти к Потерпевший №1, чтобы одолжить у него денежные средства на молоко. Зайдя в комнату, увидела, что Никита с Потерпевший №1 употребляют алкоголь, Никита пил пиво, а Потерпевший №1 коньяк. Она с ними не выпивала, так как не употребляет алкоголь и в тот момент находилась в положении. Никита был трезв, а Потерпевший №1 уже сильно пьян. Она попросила у Потерпевший №1 денежные средства на молоко, наличных у него не оказалось, поэтому он дал ей свою банковскую карту, пин-код карты он не называл, сказал, что при покупке до 1000 рублей пин-код не нужен. После чего она ушла в магазин «Гастрономчик», расположенный на 1 этаже их общежития, купив 2 пакета молока, она вернула карту Потерпевший №1. Сумму покупки в настоящее время не помнит. Вернув банковскую карту Потерпевший №1, она посидела с ним и Никитой около 20 минут, после чего Потерпевший №1 лег спать, а они с Никитой ушли к себе. На следующий день к ней в комнату зашел Потерпевший №1, он находился в состоянии опьянения, требовал у нее 15000 рублей, которые, якобы, они с Никитой у него украли. Никиты дома не было, она сказала Потерпевший №1, что они ничего у него не брали. Затем Потерпевший №1 прошел внутрь ее комнаты, взял со стола нож, угрожал, говорил, что убьет, если не вернут деньги. Она испугалась, позвонила маме Никиты и поставила звонок на громкую связь, после чего Потерпевший №1 ушел, при этом, Потерпевший №1 забрал с собой нож. После ухода Потерпевший №1 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Наличных денежных средств у Никиты она не видела, он ей денежные средства не передавал. В какой момент Никита совершил хищение денежных средств пояснить не может, так как не знает (т.1, л.д.69-73).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №4 У него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в комнате № их общежития, характеризует его посредственно, Потерпевший №1 работает, где именно, ему неизвестно, периодически выпивает. В начале июля, точную дату не помнит, в вечернее время суток он спал у себя в комнате. В какой-то момент его разбудила сожительница Свидетель №4, пояснила, что сосед из комнаты № Потерпевший №1 зовет их в гости. После чего они с Свидетель №4 пришли к Потерпевший №1 в комнату, они сидели втроем, общались, выпивали коньяк. Когда они пришли к Потерпевший №1, он уже находился в средней степени алкогольного опьянения. В ходе общения Потерпевший №1 им рассказал, что недавно выпивал с Никитой из комнаты № их общежития и после этого у него сняли денежные средства с банковской карты в размере около 12000 рублей. Иные анкетные данные Никиты ему неизвестны. Также Потерпевший №1 в ходе разговора пояснил, что с Никитой приходила его сожительница Свидетель №2, однако Потерпевший №1 не уточнил, Свидетель №2 просто заходила или тоже выпивала с ними. С Никитой и Свидетель №2 он близко никогда не общался, охарактеризовать их не может, периодически встречает их в подъезде, здоровается. Спустя какое-то время у них закончился алкоголь и Потерпевший №1 попросил Свидетель №4 сходить еще за спиртным, при этом, он дал ей наличные денежные средства. Свидетель №4 пошла в магазин «Гастрономчик», расположенный на 1 этаже дома, где они проживают, и вернулась спустя 10 минут с бутылкой конька, объемом 0,7 литра, оставшиеся от покупки коньяка денежные средства Свидетель №4 при нем передала Потерпевший №1. В этот момент он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому последующие события помнит не очень хорошо. Помнит, что они выпивали еще около часа, далее Потерпевший №1 лег спать, а они с Свидетель №4 ушли, закрыв за собой дверь. Свои банковские карты Потерпевший №1 им не передавал, пароль от банковских карт не сообщал, при нем Потерпевший №1 в приложение «Сбербанк-онлайн» не заходил. Ранее до этого дня у Потерпевший №1 в гостях он не был, где лежат его банковские карты и денежные средства, ему неизвестно (т.1, л.д.78-80). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в комнате № их общежития расположенного по адресу: ..., может охарактеризовать его посредственно, Потерпевший №1 любит выпить, выпивает в основном один, но иногда может позвать к себе в гости кого-нибудь из соседей. В начале -Дата-, точную дату не помнит, в вечернее время суток она вышла в подъезд покурить, где встретила Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попросил ее сходить за коньяком в магазин «Гастрономчик», расположенный в их доме, она согласилась. Потерпевший №1 дал ей денежные средства в размере 1000 рублей и попросил купить бутылку коньяка, объемом 0,7 литра. Придя из магазина, она передала алкоголь и сдачу Потерпевший №1. После чего он предложил позвать ее сожителя Свидетель №3 и прийти к нему в гости. Она пошла к себе в комнату, разбудила Свидетель №3, и они пошли к Потерпевший №1. В тот вечер они общались и выпивали втроем, никто в течение вечера к Потерпевший №1 не заходил. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказал им о том, что у него недавно сняли денежные средства с банковской карты, кто именно, ему известно не было, однако при этом, Потерпевший №1 пояснил, что к нему заходили только Никита и Свидетель №2, которые проживают в одной из комнат их общежития. Они с Свидетель №3 с ними близко не общаются, охарактеризовать их не может, иногда Никита и Свидетель №2 заходят одолжить денежные средства или сигареты. В тот вечер Потерпевший №1 попросил ее сходить еще за одной бутылкой коньяка, передав денежные средства около 500 рублей, она сходила за спиртным, после чего они продолжили выпивать примерно в течение часа, после чего они с Свидетель №3 увидели, что Потерпевший №1 сильно пьян, уложили его спать и ушли к себе. Комнату Потерпевший №1 закрыли, повернув замок в нужное положение и захлопнув дверь снаружи. В тот день они с Свидетель №3 были впервые в гостях у Потерпевший №1, свои банковские карты он им не передавал, пароль не сообщал (т.1, л.д.81-83).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 08:30 час. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ... с банковской карты сняли 13000 рублей (т.1, л.д.14);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

данные изъяты> по адресу: ... за -Дата- (т.1, л.д.90-92);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, согласно которому осмотрены: 1) Копия выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которая содержит детализацию операций по карте № № за -Дата-, согласно которой установлены операции по списанию и зачислению денежных средств на следующие суммы: в 10:15 SBOL перевод № К. ФИО1 на сумму 2200 руб.; в 10:54 MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY на сумму 670 руб.; в 11:03 списание GASTRONOMCHIK на сумму 368 руб.; в 17:14 списание GASTRONOMCHIK на сумму 947руб.; в 18:19 списание GASTRONOMCHIK на сумму 368 руб.; в 18:20 списание GASTRONOMCHIK на сумму 306 руб.; в 18:47 списание GASTRONOMCHIK на сумму 120 руб.; в 19:10 SBOL перевод № К. ФИО1 на сумму 150 руб.; в 19:45 SBOL перевод № К. Потерпевший №1 на сумму 11500 руб.; в 19:47 SBERBANK ONL@IN VKLAD-KARTA на сумму 1400 руб.; в 20:51 выдача наличных ATM 60042435 на сумму 1400 руб. Время операций, указанное в выписке, московское. Кроме того, копия выписки содержит реквизиты для перевода на счет дебетовой карты MIR №, согласно которых получателем карты является Потерпевший №1, счет получателя - №;

2) Копия выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, содержащая детализацию операций по карте № № за период времени с -Дата- по -Дата-, согласно которой установлены операции по списанию денежных средств на следующие суммы: -Дата- в 19:45 SBOL перевод № К. Потерпевший №1 на сумму 11500 руб.; -Дата- в 19:45 комиссия за выдачу наличных или перевод денежных средств на сумму 390 руб. Время операций, указанное в выписке, московское. Кроме того, копия выписки содержит реквизиты для перевода на счет кредитной карты VISA CLASSIC №, согласно которых получателем карты является Потерпевший №1, счет получателя - №.

3) Копия чека по операции за -Дата-, согласно которой в 19:45:51 (по московскому времени) осуществлена операция «перевод между своими счетами» с банковской карты Visa Classic № на банковскую карту MIR № на сумму 11500 рублей, при этом списана комиссия за перевод на сумму 390 рублей.

4) Копия чека по операции за -Дата-, согласно которой в 19:47:11 (по московскому времени) осуществлена операция «перевод между своими счетами» со сберегательного счета № на банковскую карту MIR № на сумму 1400 рублей (т.1, л.д.28-35);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, согласно которому осмотрены: 1) Копия выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, содержащая детализацию операций по карте № № за период с -Дата- по -Дата-, согласно которой установлены операции по списанию и зачислению денежных средств на следующие суммы:

- дата и время операции -Дата- 10:15, код авторизации 277077, название операции SBOL перевод № К. ФИО1, сумма в валюте счета 2200,00; 

- дата и время операции -Дата- 10:54, код авторизации 237378, название операции MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY, сумма в валюте счета 670,00;

- дата и время операции -Дата- 11:03, код авторизации 260129, название операции GASTRONOMCHIK, сумма в валюте счета 368,00;

- дата и время операции -Дата- 17:14, код авторизации 289380, название операции GASTRONOMCHIK, сумма в валюте счета 947,00;

- дата и время операции -Дата- 18:19, код авторизации 293745, название операции GASTRONOMCHIK, сумма в валюте счета 368,00;

- дата и время операции -Дата- 18:20, код авторизации 253986, название операции GASTRONOMCHIK, сумма в валюте счета 306,00;

- дата и время операции -Дата- 18:47, код авторизации 287734, название операции GASTRONOMCHIK, сумма в валюте счета 120,00;

- дата и время операции -Дата- 19:10, код авторизации 232006, название операции SBOL перевод № К. ФИО1, сумма в валюте счета + 150, 00;

- дата и время операции -Дата- 19:45, код авторизации 292477, название операции SBOL перевод № К. Потерпевший №1, сумма в валюте счета + 11 500,00;

- дата и время операции -Дата- 19:47, код авторизации 266448, название операции SBERBANK ONL@IN VKLAD-KARTA сумма в валюте счета + 1400,00;

- дата и время операции -Дата- 20:51, код авторизации 261501, название операции ATM 60042435 сумма в валюте счета 1 400,00;

- дата и время операции -Дата- 20:54, код авторизации 237542, название операции ATM 60042435 сумма в валюте счета 12 000,00;

- дата и время операции -Дата- 12:53, код авторизации 264652, название операции GASTRONOMCHIK сумма в валюте счета 324,00;

- дата и время операции -Дата- 12:56, код авторизации 245655, название операции GASTRONOMCHIK сумма в валюте счета 234,00.

Время операций, указанное в выписке, московское. Кроме того, копия выписки содержит реквизиты для перевода на счет дебетовой карты МИР СОЦИАЛЬНАЯ №, согласно которых получателем карты является Потерпевший №1, счет получателя - №.

2) Копия реквизитов счета №, согласно которой получателем счета является Потерпевший №1, счет открыт по адресу: ...;

3) Копия выписки из лицевого счета № по вкладу «Сберегательный счет», открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, содержащая детализацию операций за период с -Дата- по -Дата-, согласно которой -Дата- года в 19:45 установлена операция по списанию денежных средств на сумму 1400 руб. к/с №, а также выписка содержит информацию о месте открытия счета №, согласно которой указанный счет открыт по адресу: ... (т.1, л.д.55-61);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому ФИО5 добровольно признается в совершенном им преступлении, а именно, что в начале -Дата- у своего соседа Потерпевший №1 с банковской карты похитил денежные средства (т.1, л.д.95);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения за -Дата- из 

<

данные изъяты> по адресу: .... При просмотре первого видеофайла продолжительностью 01 минуту 50 секунд, зафиксирована входная группа в 

<

данные изъяты>, видно, как в 21 час 44 минут 11 секунд, заходит мужчина в черной куртке, в капюшоне, на лице надета маска светлого цвета, в спортивных штанах черного цвета, кроссовках черного цвета, заворачивает в левую сторону за угол от входной группы, где расположен терминал ПАО «Сбербанк». При просмотре второго видеофайла продолжительностью 02 минуты 04 секунды, зафиксирована входная группа в 

<

данные изъяты>, видно, как в 21 час 46 минут 48 секунд, заходит мужчина в черной куртке, в капюшоне, на лице надета маска светлого цвета, в спортивных штанах черного цвета, кроссовках черного цвета, заворачивает в левую сторону за угол от входной группы, где расположен терминал ПАО «Сбербанк». На данных видеозаписях ФИО5 узнал себя, пояснив, что действительно дважды снимал денежные средства с терминала ПАО «Сбербанк» с банковской карты потерпевшего в 

<

данные изъяты> в сумме 1400 рублей и 11500 рублей (т.1, л.д.107-111);

- распиской от -Дата-, согласно которой потерпевший ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения причиненного последним материального ущерба (т.1, л.д.65).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. 

Доводы защитника о том, что протокол выемки от -Дата- (т.1, л.д.89), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск, постановление следователя от -Дата- о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.112) и оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения являются недопустимыми доказательствами, поскольку диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ... за -Дата- получен оперуполномоченным Свидетель №1 и впоследствии передан следователю с нарушением требований УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела действия по изъятию видеозаписей с камер видеонаблюдения были произведены сотрудником МРО № 2 УУР МВД по УР Свидетель №1 по поручению следователя, которые затем были выданы им в ходе выемки, проведенной на основании соответствующего постановления и впоследствии на основании постановления следователя оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения, как предмет имеющий значение по делу, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

На основании изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от -Дата- (т.1, л.д.89), постановления следователя от -Дата- о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.112) и оптического диска с записями с камеры видеонаблюдения, не имеется, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО1 При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, в личных целях. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым денежные средства ФИО1 были похищены с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», посредством неправомерного использования банковской карты, принадлежащей потерпевшему.

С учетом того, что пластиковая карта является средством доступа к банковскому счету, то хищение денежных средств с помощью карты, свидетельствует о наличии кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего. ??? надо

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась, подтверждена материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, суд определяет сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 13400 руб. 00 коп.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, при этом, суд исходил из имущественного положения потерпевшего ФИО1

Вывод суда о виновности ФИО5 совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, а также подтверждены протоколами выемки и осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний ФИО5 на месте и другими материалами дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, в суде не установлено. Сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотива для самооговора суд не усматривает. 

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО5, суд по инкриминируемому ему деянию, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, ранее судим. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся хронических и иных заболеваний, инвалидность отчима, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Достаточных данных, позволяющих признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что именно указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО5 и способствовало совершению им преступления. 

Суд принимает во внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР администрацией учреждения характеризуется положительно, согласно сведениям БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» на учете в данном учреждении не состоит, по архивным данным получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом «Другие непсихотические расстройства в связи с другими заболеваниями», снят с наблюдения в 2023 году (т.1, л.д.232), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении с -Дата- с диагнозом «

<

данные изъяты>», с -Дата- по -Дата- с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.230), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО5 в момент инкриминируемого деяния в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме непсихотического расстройства, которое не ограничивало его способности к определению целей, планированию своих действий, их реализации, с достижением требуемого результата, критической оценкой их последствий. ФИО5 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает (т.1, л.д.235-236), осознал противоправность содеянного, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, ФИО5 судим, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным назначить ФИО5 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем не применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и учитывая также его материальное положение, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая наличие в действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

В срок наказания ФИО5 подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата-.

Потерпевшим ФИО1 к ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8400 руб. (т.1, л.д.66).

Размер причинённого потерпевшим ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования. 

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения действиями подсудимого ФИО5 ущерба потерпевшему ФИО1 установлен в судебном заседании, заявленные гражданским истцом требования о возмещении ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арест, наложенный постановлением ... от -Дата- на имущество ФИО5 - мобильный телефон марки «Realme» модели С 30 в корпусе темного цвета, имей1: №, имей2: №, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата-, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с -Дата- по -Дата-, с -Дата- до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание ФИО5 зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, в период с -Дата- по -Дата-, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 8400 (Восемь тысяч четыреста) руб. 

Арест, наложенный постановлением ... от -Дата- на имущество ФИО5 - мобильный телефон марки «Realme» модели С 30 в корпусе темного цвета, имей1: №, имей2: №, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, в дальнейшем арест на указанное имущество отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

данные изъяты> по адресу: ..., за -Дата- – хранить при уголовном деле;

- копии выписок по банковским счетам №, №, №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, копию чека по операции за -Дата- на сумму 11500 рублей, копию чека по операции за -Дата- на сумму 1400 рублей, копию реквизитов счета №, копию выписки из лицевого счета № по вкладу «Сберегательный счет», открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Realme С30», IMEI №, №, выданный обвиняемому ФИО5 на ответственное хранение – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Овсейко