Дело №2а-1122/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Леоновой Е. О.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в судебном порядке к ФИО2 

<

данные изъяты> с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в котором указала, что в соответствие с п.4 ст.85, ст.362 НК РФ в Межрайонную ИФНС (далее МИФНС) России № по 

<

адрес> поступили сведения о том, что ответчику принадлежат транспортные средства 

<

данные изъяты> 

На основании ст.362 НК РФ налоговым органом ФИО2 был исчислен транспортный налог за 2012-2014 г. в размере 

<

данные изъяты>, и на основании ст.52 НК РФ ему было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку налогоплательщик транспортный налог в установленные сроки не уплатил, на основании ст.69 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ему было направлено требование № об уплате транспортного налога в размере 

<

данные изъяты>, и начисленных в соответствие со ст.75 НК РФ пени в размере 

<

данные изъяты>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу и пени. В связи с возражениями должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

До настоящего времени ФИО2 требования налогового органа об уплате недоимки по транспортному налогу и пени не исполнил.

Ссылаясь на нормы НК РФ МИФНС России № по 

<

адрес> просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 

<

данные изъяты>

Представитель административного истца МИФНС № по 

<

адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телефонограммой исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, представил письменные возражения исковым требованиям в связи с тем, что ему был произведён перерасчёт транспортного налога и на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уплатил транспортный налог в полном объёме. 

Признав участие сторон в судебном заседании не обязательным, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (ч.1 ст.360 НК РФ).

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Ч.1 и ч.2 ст.52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ч.2 и ч.6 ст.5 НК РФ, подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ч.1 ст.70 НК РФ)

Ч.2 ст.48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, в случае обращения в суд по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, процедура взыскания недоимки по налогу не может быть начата без восстановления срока обращения в суд. 

Из правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, Пленума ВАС РФ N9 от 11 июня 1999 г. следует, что при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 было направлено налоговое уведомление № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2013 г. в размере 

<

данные изъяты>, исчисленного исходя из наличия у него в собственности транспортных средств 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> 

Данное уведомление налогового органа основано на законе, и подлежало исполнению налогоплательщиком в указанные сроки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком возложенных на него законом обязанностей по уплате налогов, на основании ст.69 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ему было направлено требование № об уплате транспортного налога в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также основано на законе, и подлежало исполнению налогоплательщиком в указанные сроки. Сведений об исполнении налогоплательщиком требования налогового органа в материалах дела не имеется. 

На основании заявления налогового органа судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 была взыскана недоимка по транспортному налогу и пени в размере 

<

данные изъяты>. В связи с возражениями ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Из изложенного следует, что в соответствие с ч.2 ст.48 НК РФ, установленный законом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебным приказом недоимки по транспортному налогу истёк ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению налогового органа данный срок мог быть восстановлен в случае его пропуска по уважительным причинам. Однако, налоговый орган как при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, так и при подаче административного иска не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд. 

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушен установленный законом пресекательный срок для взыскания с ФИО2 недоимки по транспортному налогу в судебном порядке, и что поскольку о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска для подачи заявления в суд не представлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175—177, 290, КАС РФ, 

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. М. Кольцюк