Судья р/с Луцык И.А. Дело № 22-4768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Лучниковой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи) 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> К. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый Беловским городским судом Кемеровской области:

- 15 августа 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 марта 2016 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23 июня 2016 года) по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2018 года на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на 9 месяцев 27 дней, снят с учета по отбытию наказания 13 марта 2019 года;

- 22 апреля 2019 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 года в виде 1 месяца лишения свободы, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.167 УК РФ осужден к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания под стражей с 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершение управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что судом не принято во внимание, что он признал полностью вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, официальное трудоустройство, на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, активно способствовал раскрытию преступления, наличие шестерых детей, один из них его совместный ребенок с сожительницей, он является единственным кормильцем в семье, поэтому суд имел возможность применить ст.64, 73 УК РФ.

Указывает, что суд не дал возможность погасить иск добровольно, так как потерпевший не явился на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, позже потерпевшим была представлена в судебное заседание независимая экспертиза, где сумма указана выше, чем он имел при себе, судом к материалам дела независимая экспертиза, представленная потерпевшим, не приобщена.

Также судом не учтено, что потерпевший просил пойти на примирение сторон, не наказывать его строго, не лишать свободы. 

Обращает внимание, что судом назначен неверно вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима без учета рецидива в его действиях, и ему следует назначить колонию строгого режима.

Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, предоставив ему возможность погасить иск Потерпевший №1 самостоятельно, либо назначить наказание с отбыванием в колонии-поселения, чтобы помогать семье.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> К., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением общей части уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания.

Ссылается на то, что окончательное наказание в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку по приговору от 22 апреля 2019 года неотбыто один год лишения свободы и, соответственно, по ч.4 ст.70 УК РФ необходимо назначить не менее одного года, при этом мягкое наказание назначено по ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, учитывая приговор от 14 марта 2016 года, в нарушение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Просит приговор суда изменить, усилить наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, до одного года лишения свободы, по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ назначить основное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, изменив вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

адрес> К. просит приговор по доводам жалобы осужденного в части несправедливости наказания вследствие суровости оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ). 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по ч.1 ст.167 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам жалобы все участники процесса были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, судом была дана возможность погасить иск в добровольном порядке, исходя из возможностей ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство осужденного об отложении судебного заседания для возмещения ущерба вреда потерпевшему удовлетворено. Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший пояснил, что ущерб ему не возмещен. 

Кроме того, доводы осужденного о не приобщении заключения независимой экспертизы о стоимости причиненного ущерба несостоятельны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим не заявлено ходатайство о приобщении каких-либо документов.

Опровергаются протоколом судебного заседания и доводы осужденного о том, что потерпевший просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подавалось.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных конкретных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, что на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, по делу не установлено.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе и в части размера назначенного наказания, которое при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом данное требование закона соблюдено, так как с учетом верхнего предела санкций ст.264.1, ч.1 ст.167 УК РФ, которыми предусмотрено лишение свободы на срок до 2 лет, 1/3 составляет 8 месяцев лишения свободы, то есть не меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Окончательное наказание ФИО1 также назначено в соответствии с положениями ч.4 ст.70 УК РФ, то есть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбыто наказание в виде 1 года лишения свободы, а судом назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть в данном случае для назначения более мягкого вида наказания не имелось ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

При этом приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии со ст.389.26 УПК РФ и с учётом положений ст.389.24 УПК РФ о неверном назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В действиях ФИО1 правильно установлен рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим и отбывал реальное наказание за преступление средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется, так как уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части исчисления срока наказания (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В приговоре суд указал об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу и в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу и в срок отбытия наказания зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, необходимо исключить указание суда при зачете срока лишения свободы «с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ», так как данное положение применимо только в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу Закона № 186-ФЗ) вступили в законную силу и которые отбывают наказание.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Вместо колонии общего режима для отбывания наказания ФИО1 определить колонию строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Исключить указание суда при зачете срока лишения свободы «с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева