Дело № 2-216/2024 

УИД 86RS0002-01-2024-005203-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием прокурора Кочурова М.В., ФИО1, представителя УФССП России по ХМАО-Югре и ФССП России ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Российской Федерации к ФИО1 (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по ХМАО-Югре, ФССП России, ФИО4) о взыскании денежных средств, искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пограничная служба ФСБ России) о признании заключения служебной проверки незаконным,

установил:

Прокуратура ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточнений взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 142 391, 68 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по снятию временного ограничения на выезд ФИО8 из Российской Федерации; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация материального ущерба в размере 363 138 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306, 38 руб., а всего 380 444, 38 руб. Взысканные на основании решения суда денежные средства в размере 380 108, 28 руб. перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Взыскивая данные денежные средства, Нижневартовский городской суд указал, что вопреки требованиям ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии у ФИО8 задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 установлено временное ограничение на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации. Вместо вынесения в феврале 2021 года постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель продолжила осуществлять процессуальную деятельность в отношении ФИО8, что и повлекло для последней неблагоприятные последствия и причинение имущественного вреда. Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене ограничения на выезд ФИО8 из Российской Федерации. Материальный ущерб и компенсация морального вреда присуждены ФИО8 за счет средств казны Российской Федерации в результате неправомерных действий ответчика, вина которой установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем Российская Федерация, соответственно, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое неправомерно виновато в наступлении неблагоприятных последствий для ФИО8 В рамках подготовки получены сведения о частичном возмещении ущерба казне Российской Федерации другим виновным лицом, установленным по результатам служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 в размере 190 054, 14 руб. При этом, на основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Средний заработок ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения из УФССП России по ХМАО-Югре) составлял 142 391, 68 руб., что подтверждается справкой УФССП России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 128-12, 142-143). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (л.д. 2-4 том 1).

В возражениях на заявленные исковые требования ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 91-97 том 1).

Определением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д. 147-149). Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено частично и отказано в привлечении Пограничной службы ФСБ России по Курганской и 

<

адрес> (л.д. 144-145 том 1).

В отзыве на заявленные исковые требования УФССП по ХМАО-Югре полагало возможным удовлетворение иска в заявленном размере (л.д. 166-170 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры от ФИО1 поступило административное исковое заявление к УФССП по ХМАО-Югре, в котором она просит признать незаконными действия комиссии УФССП по ХМАО-Югре по проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в отношении ФИО1 и признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, подготовленное комиссией Управления ФССП по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 (л.д. 2-11 том 2).

Требования мотивированы тем, что требования прокурора основаны на результатах служебной проверки, проведенной Управлением ФССП по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ни о какой служебной проверки ей известно не было. О том, что такая проверка была произведена она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску прокурора. Учитывая, что заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением ФССП по ХМАО-Югре в отношении нее, является основанием для взыскания с нее денежных средств, считает указанное заключение нарушающим ее права, так как оно составлено необоснованно и незаконно. На момент проведения проверки она не являлась сотрудником Управления ФССП по ХМАО-Югре (уволена в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, никакая «служебная» проверка в отношении нее проводиться не может, так как служебные проверки проводятся в отношении сотрудников данного ведомства. Проведение служебных проверок в отношении бывших сотрудников нормативно-правовой базой, регламентирующей деятельность ФССП России (и, соответственно, УФССП России по ХМАОЛ-Югре), не предусмотрено. Более того, как следует из текста заключения, оно составлено для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения. Она никогда не работала в Министерстве финансов РФ, следовательно, ущерб, указанному ведомству в качестве работника причинить не могла. Также в оспариваемом заключении указано, что проверка для установления размера ущерба проведена в соответствии с приказом УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом никакого приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки Управлением ФССП по ХМАО-Югре не предоставлено. Более того, в заключении указано, что поводом для проведения проверки послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №вн. ФИО1 непонятны даты издания приказов. Никакой служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №вн Управлением ФССП по ХМАО-Югре не предоставлено, что ставит под сомнение сам факт ее существования. Единственным правовым основанием для проведения данной проверки в оспариваемом заключении указана ст. 247 ТК РФ. Иных правовых оснований для проведения данной проверки, определения порядка и процедуры ее проведения оспариваемое заключение не содержит. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения. При этом указанная норма не содержит указания на возможность проведения такой проверки в отношении лиц, которые работниками данного работодателя более не являются. Кроме того, указанная норма регламентирует действия работодателя, которому причинен ущерб. В данном случае проверка проведена бывшим работодателем в отношении бывшего работника, а ущерб, как следует из заглавия и абзаца 1 оспариваемого заключения, причинен вообще третьему лицу – Министерству финансов РФ. Вывод о виновности ФИО1 в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России информации об отмене ограничения права на выезд должника из Российской Федерации основан на ответе Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени поступления данной информации в ФСБ России из программного комплекса АИС ФССП России. При этом материалы служебной проверки в отношении нее данного документа не содержат. Кроме того, в рамках проведения проверки не исследовано, когда данная информация загружена ею в программный комплекс АИС ФССП России и по какой причине постановление об отмене ограничения права на выезд должнику «выгрузилось» из программного комплекса по истечению 4-х месяцев после его вынесения. Учитывая, что в сложившейся ситуации исследованию подлежали электронные документы, а также электронные протоколы межведомственного взаимодействия, для исследования указанных документов в рамках служебной проверки в обязательном порядке должны были быть привлечены специалисты в области информационной безопасности, чего сделано не было. В оспариваемом заключении указано, что информация об отмене ограничения права на выезд должника из Российской Федерации поступила в АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ в 11-19 (МСК). Доказательств, подтверждающих своевременное направление в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, материалы дела не содержат. Таким образом, указанное постановление направлено в Пограничную службу ФСБ России по истечении более 4-х месяцев со дня его вынесения. При этом непонятно как комиссия установила, что фактически постановление направлено в августе 2021 г, если ДД.ММ.ГГГГ она была уволена и физически не могла направить данное постановление в августе 2021 г., так как не имела доступа к АИС ФССП России. Комиссией не проверялось, каким образом от ее имени прошла отправка постановления. Все документы ею могли быть отправлено только не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец не согласна с взыскиваемыми суммами, так как сумма, фактически выплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме, подлежащей оплате и указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией факт расхождения сумм не исследовался, причины расхождения сумм не выяснялись. Следовательно, размер реального ущерба достоверно не установлен. Более того при проведенной проверки никаких ссылок нет на приказ УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов». В заключении основанием для проведения проверки указан совершенно иной приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение определяет размер ущерба, причиненного Министерству финансов РФ, а приказ ставит целью проверки ущерб, причиненный ФССП России. При этом размер ущерба, причиненного ФССП России, может определить только указанная организация, являющаяся самостоятельным юридическим лицом. На каком основании УФССП по ХМАО-Югре взяло на себя полномочия по определению размера ущерба, причиненного другому юридическому лицу, не понятно. Более того, никакого плана проведения проверки материалы проверки не содержат, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в соответствии процедуры проведения проверки установленному плату ее проведения. Более того, п. 3.2 приказа УФССП по ХМАО-Югре председателю комиссии указано на необходимость обеспечить возможность виновному лицу дать объяснения, знакомиться со всеми материалами проверки в период ее проведения, однако данный пункт комиссией не исполнялся. Ей не было дано возможность давать свои пояснения. Пунктом 2 приказа УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, провести в установленный законом срок. При этом совершенно не понятно, каким законом установлен этот срок, чему он равен и как соотносится этот срок с реальным сроком проведения проверки в отношении ФИО1 Управлением ФССП по ХМАО-Югре в результате незаконно проведенной проверки на нее незаконно возложена обязанность по выплате денежных средств, что является грубейшим нарушением ее прав. Учитывая, что обжалуемые действия совершены в отношении нее в период, когда она уже не являлась сотрудником Управления ФССП по ХМАО-Югре, данный спор не относится к разряду трудовых. Напротив, действиями последнего на нее, как на гражданина, незаконно возложена обязанность по выплате денежных средств, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении данного спора в порядке административного судопроизводства (л.д. 6-11 том 2).

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателем Нижневартовского городского суда согласован вопрос о перераспределении иска ФИО1 иному судье, специализирующемуся на рассмотрении гражданских дел, с помощью модуля автоматизированного распределения, так как исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4 том 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 принято к производству Нижневартовского городского суда (л.д. 2-3 том 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску прокурора ХМАО-Югры и гражданское дело № по иску ФИО1 соединены в одно производство, и гражданскому делу присвоен единый № (л.д. 47-49 том 2). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление от отводе председательствующего судьи и гражданское дело № по иску прокурора ХМАО-Югры и по иску ФИО1 направлено в суд ХМАО-Югры для разрешения вопроса о передаче данного дела на рассмотрение другого суда (л.д. 61-64 том 2).

Определением суда 

<

адрес> –Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> – Югры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, по иску ФИО1 к УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании заключения служебной проверки незаконным, поступившее для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, передано в Радужнинский городской суд 

<

адрес> – Югры (л.д. 83-84 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Радужнинский городской суд 

<

адрес> – Югры (л.д. 86 том 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству Радужнинского городского суда; гражданскому делу присвоен №. Назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91 том 2).

До начала судебного заседания от ФИО1 поступила кассационная жалоба на определение суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 100-101 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> – Югры в интересах Российской Федерации к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. УФССП по ХМАО-Югре, ФССП России, ФИО4) о взыскании денежных средств, искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании заключения служебной проверки незаконным, было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 

<

адрес> (л.д. 106-108 том 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 138-141 том 2). 

Гражданское дело в Радужнинский городской суд 

<

адрес> – Югры из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возобновлено; судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152 том 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Пограничная служба Федеральной службы безопасности России. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-194 том 2).

Прокурор в судебном заседании просил иск прокуратуры ХМАО-Югры удовлетворить с учетом уточнений, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку Нижневартовский городской суд указал, что вопреки требованиям ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии у должника задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Вместо вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 продолжила осуществлять деятельность по исполнительному производству. Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии своевременных мер по отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Проверка проведена при соблюдении всех норм, ее порядок не нарушен. С учетом среднего заработка ФИО1 взысканию с нее подлежит сумма в размере 142 391, 68 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ее иске, и возражения на иск прокурора. Полагала ее иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска прокурора просила отказать в полном объеме по доводам ее возражений и заявленных требований.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре и ФССП России ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО1, указывая на то, что суммы, взысканные по решению суда, должнику выплачены. С ФИО1 в настоящий момент требуется к взысканию лишь сумма в размере 142 391, 68 руб. Таким образом, права ФИО1 в этой части не нарушены, поскольку не требуется вся сумма к взысканию. Проверка проведена при соблюдении всех норм, ее порядок не нарушен. ФИО1 вообще не имела право, как судебный пристав-исполнитель, выносить данное постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку сумма задолженности была ниже 30 000 руб., о чем судебный пристав-исполнитель должна была знать и осознавать все последствия.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ФИО1 и представителя УФССП России по ХМАО-Югре и ФССП России в проведении судебное заседания с использование видеоконференц-связи было отказано ввиду присутствия сторон в судебном заседании, а также ответа Ханты-Мансийского районного суда об отсутствии организационной возможности проведения ВКС в указанное время в связи с проведением судебного заседания с использованием ВКС-связи с Советским районным судом 

<

адрес>. 

Возражений, ходатайств об отложении не поступило.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, своих представителей для участия не направили, о дате и времени судебного заседания извещались (л.д. 205 том 2, л.д. 125, 126, 127, 128, 131 том 3), об отложении дела не просили.

Гражданское дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в не принятии своевременных мер по снятию временного ограничения на выезд ФИО8 из Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация материального ущерба в размере 363 138 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306, 38 руб., а всего 380 444, 38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканные на основании решения суда денежные средства в размере 380 108, 28 руб. перечислены ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Сумма задолженности по исполнительному производству должника составила 10 011, 78 руб. 

Судом также установлено, что доказательств, подтверждающих своевременное направление в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, материалы дела не содержат. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное постановление направлено в Пограничную службу ФСБ России судебных приставом-исполнителем ФИО1 по истечении более четырех месяцев со дня его вынесения. Учитывая изложенное, суд счел, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, выразившееся в не принятии своевременных мер по отмене ограничения на выезд ФИО8 из Российской Федерации, после оплаты задолженности по исполнительному производству. 

Таким образом, данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что выезд должника ФИО8 из Российской Федерации был ограничен на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер по отмене ограничения на выезд ФИО8 из Российской Федерации, после оплаты задолженности по исполнительному производству.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, указанные в суде о большой загруженности и больших объемах работы на тот период времени не свидетельствуют о невозможности ответчиком ФИО1 обязанности использовать в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предоставленные судебному приставу-исполнителю в работе права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, в данном случае должника ФИО8

Согласно п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 2 ст. 67 данного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом на основании ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер. Кроме того, он обязан известить должника о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из доказательств, представленных в материалы дела, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены, что, в том числе установлено и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяется установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 47 Закона).

Пунктом 6 Приказа Минюста России от 29.09.2017 № 187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» установлено, что постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должника из Российской Федерации направляется из АИС ФССП России посредством СМЭВ, о через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

Таким образом, несмотря на то, что Законом об исполнительном производстве не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отменить установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, тем не менее, из системного и взаимосвязанного толкования частей 1,4, 7, 9 ст. 67 Закона об исполнительном производстве и п. 6 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации следует, что не позднее дня следующего за днем исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и незамедлительно известить об этом Пограничную службу ФСБ России.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, а также данным базы ПК АИС ФССП России, денежные средства по исполнительному производству поступили на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждено врио начальником отделения ФИО11, и постановление об отмене постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесены судебным приставом-исполнителем в один день – ДД.ММ.ГГГГ, однако в Пограничную службу направлено сначала постановление об отмене ограничения, а потом постановление о самом ограничении. 

Таким образом, Пограничной службой ФСБ обработано сначала постановление об отмене запрета на выезд из РФ и направлен ответ о том, что ограничение отсутствует, а потом только само постановление об ограничении на выезд, что установлено в ходе проведения проверки комиссией, организованной Управлением Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Данной проверкой установлено и не оспорено ФИО1, что постановление об ограничении в праве выезда за пределы РФ было вынесено ею в рамках исполнительного производства, задолженность по которому была оплачена и денежные средства длительное время находились на депозитном счете Отделения. При утверждении постановления об ограничении в праве выезда из РФ ври начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 не были проверены материалы исполнительного производства и обоснованность выносимого постановления об ограничении в праве выезда.

На запрос о предоставлении объяснений по обстоятельствам проводимой проверки, направленный Управлением ФИО1, ответ не поступил, конверт вернулся, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 3) (почтовый идентификатор 80097786942811). Объяснения не поступили.

Вследствие проведенной комиссией проверки, комиссия пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 и врио начальника Отделения ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП были нарушены пункт 1 ст. 110, п. 1 ст. 47, ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве, что послужило основанием для определения к взысканию ущерба с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

ФИО1 по результатам проверки было направлено предложение о добровольной оплате, причиненного ущерба, однако от ФИО1 ответ не поступил, конверт был возвращен в Управление. Оплата не поступила.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается направление в адрес ФИО1 предложения о предоставлении письменных объяснений, а также предложения об оплате ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие Управлением мер по своевременному направлению предложения о предоставлении ФИО1 письменных объяснений, а также предложения об оплате ущерба.

Действительно наличие решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку для привлечения работника к материалом ответственности возможно только при соблюдении определенного порядка. В том числе в данном случае именно истцом должно быть доказано наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей имуществу работодателя, именно на указанных в иске работников, предоставлены доказательства вины и наличия причинной связи между поведением работника и наступившим вредом.

Привлечение судебного пристава-исполнителя (сотрудника органа принудительного исполнения) к материальной ответственности возможно только с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из указанных положений следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае, порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю действиями ФИО1, истцом соблюден в полном объеме; в рамках проведения проверки предложения о предоставлении письменных объяснений в адрес ФИО1 направлялись, что фактически не оспаривалось ФИО1 По мотиву не дачи письменных пояснений составлен соответствующий акт. Данная проверка назначена и проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсации материального ущерба в размере 363 138 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 и расходов по оплате государственной пошлины 7 306, 38 руб., а всего 380 444, 38 руб. В ходе исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ проверка работодателем в ее отношении проведена действительно не была, однако следует учитывать тот факт, что ФИО12 обратилась за взысканием уже после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до своего увольнения должна была не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, в данном случае должника ФИО8 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие именно судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по снятию временного ограничения на выезд ФИО8 из Российской Федерации. 

Факт вынесения постановления об ограничении выезда должника Российской Федерации, а затем и постановления о снятии ограничений подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании самой ФИО1, которая согласно пояснений данных ею в судебном заседании пояснила, что действительно именно она возбуждала исполнительное производство в отношении ФИО8, в том числе выносила постановления об ограничении выезда должника Российской Федерации, а затем и постановления о снятии ограничений подтвержден материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть до своего увольнения сославшись на большую загруженность в работе.

Таким образом, возможно установить, что постановление об ограничении выезда должника Российской Федерации, а затем и постановления о снятии ограничений было вынесено именно судебным приставом-исполнителем ФИО1; материалы исполнительного производства не содержат документов, имеющих противоречивые сведения о лицах, принимающих тот или иной документ, а именно постановления об ограничении выезда должника Российской Федерации, а затем и постановления о снятии ограничений, которые, как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически выносились одним сотрудником судебным приставом-исполнителем ФИО1, при наличии сведений о размещении денежных средств в счет погашения долга от должника на депозитном счете Отделения. 

Судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлен факт ограничения должника ФИО8 в выезде из Российской Федерации ввиду наличия факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя; взыскана сумма ущерба стоимости причиненных убытков в виде неполучения туристического продукта, тем самым установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и ущербом ФИО8

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов» создана именно комиссия и проводилась проверка для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов, а не служебная проверка как указывает ФИО1, следовательно, доводы в этой части являются необоснованными.

Основанием для издания данного приказа послужили: обращение ФИО8 в суд с иском и вынесенное по делу решение суда, вступившее в законную силу. 

Согласно ответа УФССП по ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе судебных приставов и Управлении ФССП по ХМАО-Югре отсутствует нормативно правовой акт регламентирующий проведение проверки по установлению размера ущерба причиненного казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов. Данные проверки проводятся в рамках ст. 247 ТК РФ и по аналогии с порядком проведения служебной проверки в отношении должностных лиц органов принудительного исполнения, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1 том 3).

При этом, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП России и ее территориальных органов, утвержденного приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за причиненный ущерб, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как выше указано, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено, что из ответа Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация об ограничении права на выезд ФИО8 из РФ поступила из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, а информация об отмене ограничения права на выезд должника из РФ поступила из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ в 11.19 (мкс). Так, оба постановления вынесены в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, однако в Пограничную службу направлено сначала постановление об отмене ограничения, а потом постановление о самом ограничении. Таким образом, Пограничнеой службой ФСБ обработано сначала постановление об отмене запрета на выезд из РФ и направлен ответ о том, что ограничения отсутствуют, а потом только само постановление об ограничении на выезд. Согласно результатов проверки, размер причиненного ущерба установлен в размере 380 108, 28 руб., которая подлежит возмещению коллективно с учетом степени и формы вины работников ФИО1 и ФИО11 Комиссия определила степень и форму вину ФИО1 в размере 190 054, 14 руб., а с учетом заявленных требований и их уточнений, в порядке ст. 196 ГПК РФ, а также то, что средний заработок ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 142 391, 68 руб. (л.д. 117 том 1), истец просит к взысканию денежные средства в размере 142 391, 68 руб., которые на основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ФИО1 При установленных судом обстоятельствах, суд полагает законными действия комиссии УФССП по ХМАО-Югре по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, полагая законным заключение по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 047 (Четыре тысячи сорок семь рублей) 83 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном.окр.- Югре в 

<

адрес>) в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 142 391 (Сто сорок две тысячи триста девяносто один) руб. 68 коп. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном.окр.- Югре в 

<

адрес>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> – Югры городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 047 (Четыре тысячи сорок семь рублей) 83 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании заключения служебной проверки незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 17.09.2024.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>