Дело № 2-2002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Хара Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «МИР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «МИР» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 175 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя производственно-хозяйственной деятельности строительного участка с 05.04.2018 г. по 05.09.2017 г. Трудовой договор был расторгнут, в день увольнения полный расчет с ним произведен не был. Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ООО СК «МИР» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 19), исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, а также доказательство выплаты истцу 5 000 руб. в качестве аванса.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2017 г. между ООО СК «МИР» и ФИО1 был заключен трудовой договор №3 с прорабом отделочных работ ( л.д. 5).

Заключение трудового договора представителем ответчика не оспаривалось. 

Согласно п. 1.3 трудового договора, работник обязан был приступить к работе с 05 апреля 2017 г., согласно п. 3.1. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 35000 руб. 

Из объяснений истца следует, что он уволился 05.09.2017 г, записи в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении с работы, ему не вносились. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что личная карточка работника, приказы о приеме, увольнении работника, работодателем не оформлялись. Также работодателем не велись табели учета рабочего времени. 

Доказательств того, что ФИО1 отсутствовал на работе, суду ответчиком не представлено. 

В день заключения трудового договора, работодателем ФИО1 был выплачен аванс в размере 5 000 руб., что ФИО1 не оспаривалось (л.д. 20)

При увольнении ФИО1 не была выплачена заработная плата за весь период трудоустройства с 05.04.2017 г. по 05.09.2017 г. за исключением аванса в размере 5000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 170 000 руб. (35000Х 5 мес. – 5000).

Довод ответчика о том, что на объекте строительства, на котором истец должен был исполнять трудовые обязанности, работы не производились (л.д. 17), что свидетельствует, по мнению представителя ответчика о том, что истец к своим трудовым обязанностям не приступал, не может быть признан состоятельным, поскольку, из трудового договора, заключенного с истцом, не следует, что должен выполнять свои трудовые обязанности только на объекте строительства в поселке Рощино Сосновского района Челябинской области. 

Как следует из ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что невыплатой ему своевременно заработной платы в полном размере были причинены нравственные страдания, он вынужден был ущемлять материальные интересы своей семьи.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Всего, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4900 руб., из которой 300 руб. – по требованиям неимущественного характера, 4600 руб. – имущественного характера.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к обществу с ограниченной ответственностью СК «МИР» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.09.2014 г.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МИР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать сумму в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МИР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова