РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 26 февраля 2018 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием ФИО3, при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 15 июня 2017 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 15 июня 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что 

<

дата> в 00 час. 05 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, после чего, в нарушение п.2.5 правил Дорожного Движения РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанные постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что место дорожно-транспортного происшествия, он не покидал, с водителем автомашины 

<

...> ФИО2 утром 

<

дата> договорились о виде и порядке возмещения ущерба за то, что он (ФИО3) совершил на данную автомашину наезд. Однако мировым судьей не установлено существенное обстоятельство по делу, его доводы об отсутствии намерения скрыться с места происшествия, также были не приняты судом. В настоящее время ФИО2 претензий не имеет, поскольку ему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Таким образом, его (ФИО3) действия не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не оспаривал, факт наезда на автомашину 

<

...>, а также факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, не отрицал, также показал, что ущерб причиненный водителю указанной автомашины ФИО2 он возместил, в связи с чем, просит назначить ему наказание в виде штрафа или административного ареста.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО3 административного правонарушения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

дата> в 00 час. 05 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, после чего, в нарушение п.2.5 правил Дорожного Движения РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается данными схемы места дорожно- транспортного происшествия, где указано место совершения наезда на автомашину 

<

...>, протоколом осмотра автомашины 

<

...> от 

<

дата>, у которой установлены внешние повреждения: передний бампер, омыватель передней правой фары, омыватель левой фары и левая боковая фара, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, в которой указаны аналогичные повреждения автомашины 

<

...> установленные в протоколе осмотра, а также из данной справки следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомашины 

<

...> установлены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, датчик парковки. 

Также вина ФИО3 подтверждается объяснениями ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, который явился очевидцем как 

<

дата> в 00 часов выезжающий со двора около 

<

адрес> автомобиль 

<

...>, г.р.з. 

<

номер> врезался в стоящий автомобиль 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, после чего данный автомобиль развернулся и уехал. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были, как ФИО3, управлявший автомашиной 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, так и ФИО2, который является собственником автомашины 

<

...>, г.р.з. 

<

номер>, что подтвердил сам ФИО3 при рассмотрении настоящей жалобы, который вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ признал, факт наезда на автомашину 

<

...> не отрицал, как и не отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, однако просил суд назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

Согласно ст.12.27 ч.2 КоАП РФ наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, санкция данной статьи, по которой ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения не предусматривает административное наказание в виде штрафа, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а наказание в виде административного ареста не может быть применено к ФИО3, поскольку административный арест более строгое наказание, которое ухудшит положение ФИО3, в связи с чем, применен быть не может. 

Выводы мирового судьи о том, что ФИО3 оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО3, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

При назначении ФИО3 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 15 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: