Дело № 2-2238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S IMEI №, стоимостью 59990 рублей 00 коп., у которого в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока выявился недостаток, а именно не работает фото – видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фемида» для проведения исследования товара для выявления причин недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие указанного истцом недостатка и был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит, с учетом уточнений исковых требований, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59990 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 4500 руб. 00 коп.; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременной представленных возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S IMEI №, стоимостью 59990 рублей 00 коп.

В процессе кратковременной эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает фото – видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фемида» для проведения исследования товара для выявления причин недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие указанного истцом недостатка и был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика в качестве доказательств указанное заключение эксперта опровергнуто не было, о его не согласии с ним доводы представлены не были, также как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар (сотового телефона марки, модели Apple iPhone 6S IMEI № в размере 59990 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок, в который должны была быть удовлетворена претензия, является датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 19 дней, 1% от 59990 руб. составляет 599 руб. 90 коп. Таким образом, размер неустойки составит на ДД.ММ.ГГГГ (599 руб. 90 коп. х 19 дней) – 11398 руб. 10 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере на день вынесения решения суда, а далее по 599 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения обязательств (в размере 1% от стоимости товара).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также исковые требования истца, за рамки которых суд в соответствии с гражданским законодательством не выходит, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку до 0,6%, что составляет 6838 руб. 86 коп. ((59990* 0,6 /100) * 19), а размер неустойки со дня следующим за днем вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента его фактического исполнения следует также снизить до 0,6%, что составляет 359 руб. 94 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая указанный истцом размер в 4500 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (59990 руб. 00 коп. + 6838 руб. 86 коп. + 3000 руб. 00 коп.)/2, что составляет 34914 руб. 43 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 34914 руб. 43 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20948 руб. 66 коп. (до 30%).

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что введенная в отношении ответчика процедура наблюдения препятствует обращению истца в суд с требованиями к ответчику, при этом, дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по следующим основаниям.

Так судом установлено, что Определением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» введена процедура наблюдения. 

На момент рассмотрения данного гражданского дела ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» банкротом не признано, что не отрицается и не указано в доводах ответчика.

Пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен конкретный перечень процедур, применяемых в деле о банкротстве, это - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.

Согласно основным понятиям, используемых в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

должник – это юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает для каждой процедуры свои последствия.

Так, в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов…

Таким образом, буквальное толкование норм вышеназванного закона не препятствует истцу на стадии введения процедуры наблюдения в отношении ответчика обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя, гарантированных ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., которые были понесены истцом согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 5000 руб. 00 коп.

Одновременно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования и которые составляют 7500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом документами.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2204 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 59990 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6838 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 20948 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 руб., а всего 302152 (триста две тысячи сто пятьдесят два) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,6% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы по день исполнения решения суда в размере 359 руб. 94 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 вернуть к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6S IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2204 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья А.Н. Кожахин