УИД: 77RS0022-02-2025-005819-15

Дело № 2-7049/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровского ...Д.А. к ООО «ТОРТ» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании произвести отчисления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «ТОРТ» (далее Общество), в обосновании требований указав, что в период с 29.06.2024 по 13.03.2025 он состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком в должности курьера. За указанный период он осуществлял доставку кондитерских изделий (тортов) клиентам Общества. Однако при трудоустройстве ответчик в нарушении положений трудового законодательства трудовой договор с ним не заключил. 13.03.2025 без объяснения причин он был отстранен от выполнения работы. В связи с чем просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ТОРТ» в должности курьера с 29.06.2024; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме Истца на работу в должности курьера с 29.06.2024; взыскать с ООО «ТОРТ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением трудиться за период с 14.03.2025 по дату вынесения решения судом; обязать ООО «ТОРТ» предоставить в ОСФР по г. Москве и Московской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Истца с 29.06.2024 и произвести соответствующие отчисления на пенсионное страхование в размере сумма, на обязательное медицинское страхование в размере сумма, обязательное социальное страхование в размере сумма; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражения, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ...Ч., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 3 п. 8 и в аб. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения оказания возмездных услуг регулируются положениями ст. ст. 702-729 ГК РФ о подряде.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 нашел вакансию курьера в ООО «ТОРТ» через сайт по поиску работы. При трудоустройстве ему обещали заключить с ним трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку. Истец работал по сменному графику, в зависимости от наличия заказов на доставку. Оплата работы была сдельной. Доставку грузов осуществлял на своем автомобиле, компенсацию расхода ГСМ не осуществляли. В офисе компании находился, когда были заказы, спецодеждой не обеспечивался. Денежные средства перечисляли на банковскую карту. Письменный договор на оказание услуг также с истцом не был заключен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Истец был привлечен для оказания услуг по доставке кондитерских изделий, оплата зависела от количества выполненных заказов. Для выполнения заказов истец использовал свой личный автомобиль, расход ГСМ ему не компенсировался. Истцу был передан для подписания договор на оказание услуг, однако ответственный сотрудник не проконтролировал его подписание. Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка, работники Общества не контролировали его нахождение в офисе, он сам выбирал какие заказы выполнять, и когда осуществлять доставку, ему не был установлен режим работы. Истец имеет статус «самозанятого», что было главным условием при заключении с ним договора на оказание услуг, чеки за оказанные услуги Истец формировал самостоятельно и предоставлял в адрес компании. Денежные средства переводились Истцу на банковский счет за доставку согласно данных мобильного приложения «LikoDriver», которое установлено у всех курьеров. 

Из показаний свидетеля ...Ч. следует, что она с 2023 года работает в ООО «ТОРТ» специалистом по подпору персонала, с истцом знакома с июля 2024 года, в связи с оказанием Истцом услуг по доставке заказов. Между ними не имеется неприязненных отношений и оснований для его оговора. На сайте «Авито» было размещено объявление о подборе кандидатов на заключении договора на оказание курьерских услуг. Обязательное требование для соискателей было наличие статуса «самозанятый». Истец откликнулся, представил соответствующие документы, в том числе и справку, что у него оформлен статус «самозанятого». В ходе общения сразу предупредила, что это оказание услуг, а не трудоустройство. Также она пояснила, что подготовила договор ГПХ и передала его Истцу, однако не проконтролировала его подписание последним. Истец сам устанавливал дни, когда ему осуществлять доставки. После выполнения заказов Истец был свободен, никто не требовал от него постоянного нахождения в офисе, он приезжал лишь, когда были для него заказы. Мы контролировали только доставку заказов, что производилось через мобильное приложение. Руководство было недовольно качеством оказанных Истцом услуг, поэтому решили прекратить с ним сотрудничество.

Из материалов дела следует, что ООО «ТОРТ» является компанией, осуществляющей изготовление и доставку кондитерских изделий. 

Также судом установлено, что истец в период с июля 2024 по март 2025 года осуществлял доставку заказов, что подтверждается электронной перепиской сторон, выгрузкой о количестве и стоимости заказов из мобильного приложения.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что Истец не подчинялся какому-либо графику работы, доставка кондитерских изделий осуществлялась в те дни, когда было удобно ФИО1, без какого-либо определенного графика работы.

Также из электронной переписки, приобщенной представителем ответчика, следует, что Истец сообщал, когда именно он может приехать и осуществить работу, с учетом его занятости по основному месту работу.    

Как следует, из представленных документов, Истец самостоятельно формировал чеки на оплату, где в качестве основания оплаты указано «за услуги самозанятого».

Денежные средства истцу перечислялись исходя из оказанных услуг по доставке заказов, по несколько раз в месяц, разными суммами. 

Из расчета курьера по количеству доставок следует, что количество заказов, которые доставлял ФИО1, было не равномерным, а именно от 1 в день до 5-6 в день.

Также суд учитывает, что у Истца имеет основное место работы с 2019 года, а также, что статус «самозанятого» им оформлен 15.01.2022, задолго до рассматриваемых событий 

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что ООО «ТОРТ» кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска, и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Доставка кондитерских изделий осуществлялась периодически, при наличии заказов. Истец самостоятельно выбирал дни, когда оказывать услуги. Работники Общества не контролировали выход Истца на смену и выполнение им работы, им был важен только результат. Он не обеспечивался условиям труда и орудиями труда, осуществлял перевозку на своем автомобиле, расход ГСМ не компенсировался, спецодежда не выдавалась, какой-либо инструктаж с истцом не проводился. 

Данные признаки указывают на то, что между сторонами сложились именно гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, когда заказчик поручает, а исполнитель выполняет те или иные услуги. При этом заказчику важен именно результат работы, а не процесс ее выполнение.

В данном случае ответчику был важен результат – осуществление доставки заказов клиентам, а не процесс ее выполнения.

В силу положений ст. 100 ТК РФ работнику устанавливается определенный режим работы, который должен соблюдаться, при этом работник не наделен правом самостоятельно определять, когда, и в какой время ему осуществлять трудовую функцию. В данном случае ФИО1 самостоятельно определял, когда осуществлять свои полномочия.

Также положениями ст. 136 ТК РФ установлен определенный порядок и сроки выплаты заработной платы работодателем. Как следует из представленных документов, Истец самостоятельно формировал чеки на оплату с определённой суммой, выставлял их Ответчику, который без определенной периодичности осуществлял перечисление денежных средств за оказанные услуги. Указанные признаки характерны в ходе оказания услуг, когда исполнитель выставляет платежные документы для оплаты результата работ по договору.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Истцом и ООО «ТОРТ» трудовые отношения не возникли, доказательств данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом суд отмечает, что осуществление доставки заказов по поручению Ответчика в свободное для Истца время не означает, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Суд считает, что между сторонами имеет место гражданско-правой спор по поводу исполнения обязательств по возмездному оказанию услуг.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению производные от него требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме Истца на работу в должности курьера с 29.06.2024; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав Истца не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования Истца об обязании ООО «ТОРТ» предоставить в ОСФР по г. Москве и Московской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Истца с 29.06.2024 и перечислении соответствующих отчислений на пенсионное страхование в размере сумма, на обязательное медицинское страхование в размере сумма, обязательное социальное страхование в размере сумма, поскольку в силу положений Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» «самозанятые» самостоятельно в добровольном порядке уплачивают фиксированные страховые взносы, что служит прямым основанием для формирования их будущей пенсии и права на бесплатную медицинскую помощь в системе ОМС.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика юридических расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаровского ...Д.А. к ООО «ТОРТ» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании произвести отчисления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.

Судья В.А. Канавина