Дело № 2 -400/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая на то, что 27 апреля 2012 года между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 265 000 рублей, под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчиком, в нарушение положений п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на 11 января 2016 года размер задолженности по кредитному договору № составляет 245 998 рублей 90 копеек, из которых 173 528 рублей 31 копейка - просроченная задолженность по кредиту, 21 905 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 50 565 рублей 50 копеек - неустойка. В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность не погашена, ответа не последовало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 задолженность по кредитному договору в размере 245 998 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, является ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 265 000 рублей, под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Установлен график осуществления платежей, согласно которого заемщик обязался вносить ежемесячно денежные средства в счет погашения кредита в размере 6 657 рублей 39 копеек, последний платеж - 6 695 рублей 26 копеек. Дата фактического предоставления кредита определена датой зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. При этом Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п.п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. 

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчиком нарушался установленный график платежей, а именно ежемесячные платежи ответчиком вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, после 24 марта 2015 года не вносились. 

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Исходя из положений п.4.2.3. кредитного договора, которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в случае неисполнения обязательств кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии с названными условиями кредитного договора, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты кредита и образовавшейся задолженности, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок до 04 декабря 2015 года, однако требование заемщиком не было исполнено. Факт получения требования Банка ответчиком в судебном заседании не оспорен. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11 января 2016 года задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составляет: просроченная задолженность по кредиту - 173 528 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 21 905 рублей 09 копеек, неустойка - 50 565 рублей 50 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применительно к положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по возврату кредита (просроченной ссуды) в размере 173 528 рублей 31 копейка является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неуплаченных заемщиком процентов, начисленных на основной долг составляет 21 905 рублей 09 копеек, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено. В связи с чем, сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме. 

Что касается требования Банка о взыскании неустойки в размере 50 565 рублей 50 копеек, суд установил, что согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленного истцом, задолженность по неустойки включает в себя неустойку на просроченные проценты в размере 15 783 рубля 93 копейки, и неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 34 781 рубля 57 копеек. Период начисления неустойки составил с 28 февраля 2015 года по 28 декабря 2015 года. 

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая изложенные нормы закона, обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка на просроченные проценты - 15 783 рублей 93 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, ориентируясь на ключевую ставку Банка России до 5 000 рублей. Сумму неустойки за просрочку уплаты кредита суд находит соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере 34 781 рубля 57 копеек. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года в размере 235 214 рублей 97 копеек, из которой просроченная задолженность по кредиту - 173 528 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 21 905 рублей 09 копеек, неустойка на просроченные проценты - 5 000 рублей, неустойка на ссудную задолженность - 34 781 рубль 57 копеек. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 5 660 рублей, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а также почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года в размере 235 214 (Двести тридцать пять тысяч двести четырнадцать) рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 20 (Двадцать) рублей 06 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Т. Тынысова