Дело № 2-59/2024 

УИД 11RS0012-01-2024-000033-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Ивановой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользования земельным участком, обязании демонтировать хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользования земельным участком путем демонтажа хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, 

<

адрес>. Земельный участок ответчика является смежным. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На своем земельном участке ответчик возвел хозяйственную постройку с нарушением правил землепользования, в результате чего все осадки, стекающие с крыши здания, попадают на стену бани, принадлежащей истцу, приводя её к порче. На претензию истца ответчик не отреагировал. Учитывая, что действиями ответчика нарушаются права по целевому использованию земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ФИО1 требования дополнил, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов, подлежащих выплате специалисту в размере 5 000 рублей, на удовлетворении иска с учетом дополнений настаивает. 

В судебном заседании ФИО2 с иском ФИО1 не согласен. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 6 ЗК РФ и пункта 3 статьи 129 ГК РФ, земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1157 +/- 6,81 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, 

<

адрес>; разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. 

В свою очередь, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, 

<

адрес>, площадью 1059 +/- 11; разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Указанные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Как следует из объяснений истца, на земельном участке ответчиком возведена хозяйственная постройка (дровяник). По мнению истца, постройка возведена с нарушением правил землепользования, поскольку строение находится в непосредственной близости с границей земельного участка истца, в результате чего осадки (снег, дождь) стекают с крыши здания, попадают на участок истца, портят стену бани, которая находится на территории истца. Учитывая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельного участка по целевому назначению, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании, ответчик с иском ФИО1 не согласился по тем основаниям, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы его земельного участка проведены кадастровым инженером неправильно, без его согласия. 

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, со стороны ответчика. 

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается размещение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (в ред. от 01.05.2022). 

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Администрацией СП «Объячево» суду предоставлена выписка из Правил землепользования и застройки СП «Объячево» МР «Прилузский» Республики Коми в части населенных пунктов, в т.ч. с. Объячево, утверждённых постановлением администрации МР «Прилузский» от 17.11.2021 года. Согласно п. 1 раздела 11.3.3. Правил минимальное расстояние от границ земельного участка до прочих хозяйственных построек составляет не менее 1 метра. 

Поскольку для разрешения настоящего дела необходимы специальные познания в области кадастровой деятельности, судом для дачи консультации к участию в деле в качестве специалиста был привлечен главный геодезист ООО «Компас» – ФИО5 Не доверять консультации специалиста у суда нет оснований, поскольку ФИО5 имеет опыт работы в обществе с 2014 года, обладает специальными познаниями в области геодезии.

Согласно заключения, предоставленного специалистом, нежилое строение в деревянном исполнении (дровяник), принадлежащее ФИО2, расположено в рамках земельного участка с кадастровым № (прямо по границе земельного участка). Часть крыши нежилого здания, с которой осуществляется сток воды, расположена за пределами земельного участка с кадастровым №, и, одновременно, заходит на земельный участок с кадастровым №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По результатам всесторонней оценки представленных и собранных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для «ведения личного подсобного хозяйства». Спорное строение соответствует целевому назначению земельного участка, поскольку является вспомогательным строением к жилому дому. Установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка ответчика проведены после строительства хозяйственной постройки. Разрешения на строительство вспомогательной хозяйственной постройки не требовалось. В дровянике ответчик хранит дрова, необходимые для отопления жилого дома. В обоснование иска ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что дровяник наклонился в сторону его земельного участка, и все осадки (снег, дождь) стекают и попадают на стену его бани, приводя её в негодность. Между тем, судом не установлено, что хозяйственная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. На обсуждение стороны истца ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, от её проведения последний отказался. При этом, по мнению суда, проблему стока воды с крыши строения возможно решить иными, менее радикальными способами, а именно, установлением снегозадерживающего устройства и водостока, однако с такими требованиями истец к суду не обращался. В свою очередь, ответчик в судебном заседании указал, что в летний период времени намеревается ремонтировать дровяник. 

Более того, на нарушение права собственности, законное владение со стороны ответчика, ФИО1 в судебном заседании не ссылался, указав, что спора о границах земельных участков не имеется, его право собственности на земельный участок не нарушено. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не могут быть возложены на ответчика. 

Отсюда, рассмотрев дело по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользования земельным участком, обязании демонтировать хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий