судья Пожидаева Е.А. № 22-2062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

защитника осужденного ФИО11 – адвоката Винникова О.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котова В.С. на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, использованного ФИО11 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль «ВАЗ 211440 Самара» с государственным регистрационным знаком 

<

***> возвращен по принадлежности законному владельцу.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ 211440 Самара» с государственным регистрационным знаком 

<

***> отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По результатам рассмотрения вопроса о вещественном доказательстве постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конфискованы денежные средства ФИО11 в сумме 80 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля, который использовался им при совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Котов В.С. считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что автомобиль «ВАЗ 211440 Самара» фактически ФИО11 не принадлежал, поскольку свидетель ФИО5 – нынешний собственник автомобиля показал, что приобрел автомобиль у ФИО6, что подтверждается копией договора и свидетельством о регистрации транспортного средства. Считает голословными доводы государственного обвинителя о том, что автомобиль продан осужденным ФИО5, поскольку доказательств этому не представлено. Отмечая, что ФИО11 не является собственником указанного автомобиля, просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Винников О.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить. Прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации; если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 211440 Самара» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого он являлся на момент совершения преступления, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме между ФИО11 и ФИО6, автомобиль «ВАЗ 211440 Самара» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, приобретен ФИО11 за 80 000 рублей и передан ему продавцом.

То, что ФИО11 не принял мер для внесения в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, правового значения в данном случае не имеет, поскольку право собственности на автомобиль по договору купли-продажи переходит к покупателю в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО6 иных условий перехода права собственности на автомобиль не содержит. Таким образом, ФИО11 приобрел право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о судьбе автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежал конфискации.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль, который на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО11 и которым он управлял в состоянии опьянения, на момент рассмотрения дела и принятия решения принадлежит ФИО5

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конфискация данного автомобиля на момент принятия решения невозможна вследствие его продажи, и на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ вынес обоснованное решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. При этом размер конфискованных денежных средств в сумме 80 000 рублей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку он установлен на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные обстоятельства приобретения и отчуждения ФИО11 спорного автомобиля, выяснение вопросов о том, какая денежная сумма была фактически передана ФИО11 ФИО6 за автомобиль, каким образом автомобиль оказался в собственности ФИО5 правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае значимым для принятия решения является установленный факт принадлежности автомобиля ФИО11 на момент совершения им преступления. 

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о судьбе вещественного доказательства и о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, рассмотрен с соблюдением требований УПК РФ, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, использованного ФИО11 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев