Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 февраля 2019 года город Ростов, Ярославской области 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием ФИО4,

его защитника адвоката Гонтарева Р.В., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 7 сентября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения водителем ФИО4 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

13 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО4 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он считает постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 г. незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно опровергнуты представленные в качестве доказательств документы, свидетельствующие о применении им лекарственного препарата «Рокотан», назначенного врачом в целях лечения заболевания верхних дыхательных путей. Считает, что инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области, остановивший его транспортное средство 7 марта 2018 года в районе 

<

адрес>, не имел на это полномочий. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Гонтарев Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник Гонтарев Р.В. суду пояснил, что результат показаний в приборе, связан с приминением ФИО4 лекарственного препарата «Ротокан». Рецептура по применению и справка врача имеется в материалах дела об административном правонарушении. Внутрь данный препарат ФИО4 не принимал, он только полоскал им рот. Состояние опьянения от полоскания рта медицинским препаратом появиться не могло. При этом, просит учесть, что клинических признаков состояния опьянения у ФИО4 не установлено. Оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Кроме того, при составлении процессуальных документов были допущены следующие нарушения: в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения указано – 07 марта 2018 г. в 20 часов 35 минут. При этом, из прокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2018 г. следует, что ФИО4 управлял транспортным средством в 20 часов 40 минут 07 марта 2019 г. Таким образом, в протоколе не правильно указано время совершения административного правонарушения, т.е. нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ

ФИО4 суду пояснил, что он является руководителем подразделения, в его подчинении более 30 человек. Он сам лично каждый день проводит инструктажи, в том числе по ПДД РФ и запрету употребления алкоголя. Он не употреблял алкоголь, это просто стечение обстоятельств. 07.03.2018 года он находился до 14.00 часов на работе, в 14.00 часов у него на работе был корпоративный праздник, посвященный празднику «8 Марта». Он присутствовал на нем, но не употреблял спиртные напитки. Данный факт подтвердили свидетели при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. Вечером, этого же дня, у него закончились продукты питания, он прополоскал рот лекарственным препаратом «Ротокан» и пошел в магазин. Поясняет, что данный препарат он применял около недели, в связи с заболевание полости рта. В магазине он встретил коллегу, которой предложил подвезти ее до дома. Он ехал через центр города, там его остановили сотрудники ГИБДД. В перепалку с сотрудниками ГИБДД он не вступал, выполнял все их требования, прошел процедуру медицинского освидетельствования. На медицинское освидетельствование его повезли, так как сотруднику ГИБДД показался запах алкоголя из полости рта. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что полоскал рот лекарственным препаратом, но с ним никто не разговаривал. При этом, перед проведением процедуры медицинского освидетельствования на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, ему никто не давал воды для полоскания рта, соответственно рот перед освидетельствованием он не полоскал. 08.03.2019 года он поехал в г. Ярославль, чтобы зафиксировать свое состояние. Он нашел медицинскую организацию, сдал там анализы. 09.03.2018 года в г. Ростов работал врач ФИО1, он провел экспериментальные действия с лекарственным препаратом «Ротокан», затем представил полученные результаты, которые подтверждают наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при полоскании горла препаратом «Ротокан». 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация п. Петровское) ФИО5 суду пояснил, что доводы ФИО4 о том, что он полоскал рот лекарственным препаратом «Ротокан», являются необоснованными. При медицинском освидетельствовании на месте, при употреблении лекарственного препарата «Ротокан», прибор мог показать наличие спирта, но при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении перед процедурой освидетельствования, дают кипяченой воды, чтобы прополоскать рот, поэтому лекарственного препарата «Ротокан» на полости рта быть не должно. Акт медицинского освидетельствования подтверждается актом ХТИ. Биологический объект, кровь или моча, был направлен в г. Ярославль, где было установлено, что в биологическом объекте содержится алкоголь, на основании этого был составлен акт о наличии алкогольного опьянения. Если полость рта полоскали неоднократно, то водитель должен понимать, что часть лекарственного препарата могла попасть в горло. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 суду пояснил, что допускается возможность искажения результата прохождения процедуры освидетельствования при приеме медицинских препаратов, сорбирующихся на полости рта, именно поэтому перед процедурой медицинского освидетельствования необходимо прополоскать полость рта водой. В настоящий момент освидетельствование производится прибором «Алкотестер», который измеряет концентрацию алкоголя в крови с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе. Пояснил, что 0,16 мг/л – это допустимая погрешность. Сама процедура медицинского освидетельствования осуществляется дежурным врачом, который отвечает не только за процедуру медицинского освидетельствования, но и за всех больных, находящихся в больнице. Прием многих медицинских препаратов может искажать результат показаний прибора «Алкотестер». Процедура медицинского освидетельствования проводится на основании норм закона. Предпочтение при медицинском освидетельствовании отдается результатам выдыхаемого воздуха. Указал, что показатель 20 мг/л не может вызвать состояние алкогольного опьянения у здорового взрослого мужчины. Что могло измениться за час при приеме медицинского препарата «Ротокан», он пояснить не может, так как показания прибора при прохождении медицинского освидетельствования при приеме данного препарата могли измениться в любую сторону. Запись состояния алкогольного опьянения является формальной. При той дозе, которую показал прибор «Алкотестер», клинических признаков состояния алкогольного опьянения не усматривается. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что 07 марта 2018 г., в связи с тем, что у нее были тяжелые сумки, ФИО4 подвозил её до дома. В ходе движения автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данными сотрудниками в отношении ФИО4 были составлены процессуальные документы, из которых следовало, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако она с этим не согласна. Когда она находилась в автомобиле, она запаха алкоголя от ФИО4 не ощущала, по её мнению, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился, при ней алкоголь не употреблял. Ей известно, что до начала движения, ФИО4 полоскал рот медицинским препаратом, так как у него имелось заболевание полости рта.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, дана оценка представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Мировым судьей установлено, что ФИО4 7 марта 2018 года в 20 час.35 мин. у д. №, расположенного по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством г.р.н. № в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО4 не повлекли уголовно наказуемого деяния, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд критически относится к представленным ФИО4, и его защитником Гонтаревым Р.В. Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о назначении лекарственного препарата «Рокотан», о его фармакологических свойствах, справки врача о назначении препарата к применению, так как данные документы не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанные в постановлении мирового судьи дату и время. 

Также суд критически относится к представленным ФИО4, его защитником Гонтаревым Р.В. Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о проведении эксперимента с медицинском освидетельствовании после употребления медицинского препарата «Ротокан».

Согласно данного эксперимента ФИО4 пояснил, врачу проводившему исследование, что он прополоскал рот медицинским спиртосодержащим препаратом «Ротокан», и настаивал на проведении в отношении его исследования на фоне данного полоскания рта. По его словам полоскание было проведено в 10 часов 05 минут 09 марта 2019 г. Первая проба выдыхаемого воздуха показала наличие в ней алкоголя 0,56 мг/л, вторая в 10 часов 25 минут наличие алкоголя - 0,23 мг/л. 

Однако, в данном случае, в указанном акте освидетельствования не указывается о том, что полоскание спиртосодержащим препаратом проводилось в присутствии врача, проводящего данное освидетельствование, а также до данного эксперимента не проводилась нулевая проба, то есть, до данного эксперимента освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, соответственно не устанавливалось совершение данного эксперимента в трезвом виде, т.е. без состояния алкогольного опьянения. Данные обстоятельства ставят под сомнение результаты вышеуказанного эксперимента. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование ФИО4 было начато 7 марта 2018 года в 21 час 30 минут, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,25 мг/л, окончено в 21 час 50 минут, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,22 мг/л. На основании данного медицинского освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения (л.д. 4).

Из обжалуемого постановления следует, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, установлен мировым судьей в судебном заседании. Сомневаться в правильности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты освидетельствования были получены с помощью специальных приборов, которые находились в момент проведения освидетельствования в исправном состоянии. 

Факт наличия у ФИО4 опьянения в момент управления им автомобилем установлен Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе конкретно указано, что ФИО4 во время проведения медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», согласно которой при исследовании мочи полученной 07 марта 2018 г. от ФИО4 в ней обнаружен этиловый алкоголь – 0,76 г/л. (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что употребление лекарственных средств при управлении транспортным средством, влекущих наступление состояния алкогольного опьянения, не является обстоятельством исключающим ответственность.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона, обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка защитника на нарушение мировым судьей требований ст. 29.10 КоАП РФ не обоснованна. Согласно материалов дела 07 марта 2018 г. в 20 ч. 35 мин. ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД, затем после установления его личности, сотрудники ГИБДД с учетом возникших у них оснований полагать, что ФИО4 находиться в состоянии опьянения в 20 часов 40 минут отстранили ФИО4 от управления транспортным средством. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2018 г. указано время отстранения ФИО4 от управления транспортным средством – 20 часов 40 минут, и это время не является временем управления транспортным средством, так как в это время ФИО4 уже отстранен от управления транспортным средством и не мог им управлять.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД остановивших ФИО4 07 марта 2018 г. и составивших в отношении ФИО4 процессуальные документы и направивших его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полномочий на эти действия, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе служебных заданием о обеспечению безопасности дорожного движения от 07 марта 2018 г., в котором указаны дата и время - 07 марта 2018 г., с 17.00 часов до 23.00 часов, и место исполнения данного служебного задания - Ростовский район, г. Ростов (л.д. 105). 

Таким образом, нарушений закона, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в том числе нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 13 сентября 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 7 сентября 2018 г.) в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.