Уголовное дело 

...–502/2021

УИД 04RS0021-01-2021-003811-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 июля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Краснослабодцеве О.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Монхорова С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО10 не сдано, заявление об утрате в ГИБДД не поступало. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у ..., умышлено сел за управление автомобилем марки » с государственным знаком , привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около у ... вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... с целью проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения , показания прибора составили мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником. Желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник-адвокат Монхоров С.Ю. поддержал ходатайства подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам заявления ходатайства о проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснил ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ним, как с защитником.

Государственный обвинительБахутова И.М.также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания:

подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что водительское удостоверение он получал ДД.ММ.ГГГГ, затем его потерял, с заявлением об утрате не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Штраф им не оплачен, водительское удостоверение им не сдавалось. ДД.ММ.ГГГГ около он находился в ..., где выпил пиво, после чего он сел в свой автомобиль « завел двигатель и поехал в сторону своего дома. По пути следования на ... его остановили сотрудники ГИБДД, на вопрос употреблял ли он спиртное, он ответил утвердительно. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на специализированном приборе, он согласился. Показания прибора составили в выдыхаемом воздухе, с которым он согласен. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 45-47)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымонработает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около при патрулировании вблизи ома по ... с целью проверки документов был остановлен автомобиль « . От водителя ФИО2 он почувствовал запах алкоголя, спросил выпивал ли он спиртное, на что ФИО2 ответил утвердительно. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. Освидетельствование прибором алкотестера показало результат , с которым ФИО2 согласился. При проверке по базе данных, было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (Том 1 л.д. 35-36)

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого и показаний свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около у ... остановлен автомобиль «ГАЗ 3110» с госномером У 786 ЕК 03 РУС под управлением водителя ФИО1 в состоянии опьянения. (Том 1 л.д. 5);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении за управление ТС в состоянии опьянения. (Том 1 л.д. 10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО2 отстранен от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 13);

протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль под управлением водителя ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. (Том 1 л.д. 14);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,51 мг/л. (Том 1 л.д. 16-18);

справкой ФИС ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД не сдано, административный штраф не оплачен. (Том 1 л.д. 25);

постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(Том 1 л.д. 26-28, 82-84); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 29-32);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания свидетеля ФИО6 как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, а также его самооговора в ходе дознания, судом не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным то, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ возле ... управлял автомобилем марки « состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве . Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО2, находившимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, а именно введена часть 2, усиливающая наказание и ухудшающая положение лица. Вместе с тем, учитывая, что преступление ФИО2 совершено до внесения указанных изменений, данные положения уголовного закона применению к нему не подлежат. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал где, когда, при каких обстоятельствах и для какой цели он сел за управление автомобилем, чем активно способствовал расследованиюпреступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику, спортивные достижения в прошлом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ в вышеуказанной редакции.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО2 не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов