Судья Синенко И.С. Дело № 7-12-255

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Дайнеко А.В. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 640823 рубля.

С данным постановлением не согласился ФИО1, его защитником Дейнеко А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Дейнеко А.В., оснований для отмены постановления не нахожу.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 указанного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пограничных органов ФСБ России по Приморскому краю по адресу: 

<

адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В результате оперативных действий у хозяина дома ФИО1 на придомовой территории в хозяйственных постройках было обнаружено оборудование для варки и переработки ценных валютоёмких водных биологических ресурсов. Также на территории был обнаружен трепанг дальневосточный в высушенном состоянии в количестве 49,35 кг, упакованный в белые пропиленовые мешки; вытяжка из трепанга на меду в пластиковых банках объемом по 1 литру каждая, без маркировки, общее количество – 78 банок.

Документов, подтверждающих законность нахождения у ФИО1 изъятого трепанга и продукции из него, последним не представлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением судьи Приморского краевого суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04 декабря 2018 года; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; актом перерасчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по определению видового состава водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опроса свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ФГБУ Главрыбвод № от ДД.ММ.ГГГГ ответом ФГБНУ «ТИНРО-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом размера административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Хасанского районного суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осуществил незаконную обработку и хранение трепанга и продукции из него, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о недоказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Вопреки доводам жалобы, объем хранящегося у ФИО1 трепанга не свидетельствует об его предназначении для личного потребления.

Довод жалобы о том, что решение о проведение оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 не предъявлялось, в связи с чем протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и последующие процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, несостоятелен, поскольку из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящее постановление было предъявлено ФИО1, от подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.115).

Кроме того, из протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления судьи Приморского краевого суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7, следует, что ФИО1 по окончанию мероприятий с составленным процессуальным документом ознакомлен, каких- либо замечаний, либо дополнений не заявлено, о чем свидетельствует его подпись (л.д.116-117).

При таких обстоятельствах, нарушений требований норм процессуального законодательства при производстве по данному делу, не установлено.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Дейнеко А.В. о несогласии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, несостоятелен. 

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, а не из стоимости произведенной продукции.

В связи с указанным, судьей районного суда штраф по делу был исчислен из стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушении, который составил 640 823 рубля 00 копеек.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его последствий, а также личности виновного, его имущественного положения.

Рассматривая доводы жалобы о возможности применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из следующего.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Однако, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, не имеется оснований для назначения наказания с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем правильно указал в постановлении судья районного суда.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не препятствовал обследованию жилища, добросовестно исполнял все процессуальные требования должностных лиц, ФИО1 не трудоустроен, единственным источником дохода является только личное подсобное хозяйство, на иждивении у него находится нетрудоустроенная жена и малолетний ребёнок, его состояние здоровья и возраст 56 лет, не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, которые могли бы явиться основанием для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ссылка в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В данном случае необходимо учитывать, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления. Однако, иная оценка доказательств, отличная от оценки доказательств, изложенных в судебном постановлении, не является основанием для отмены постановления.

Таким образом, судья Хасанского районного суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дейнеко А.В. без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова