УИД 77RS0018-02-2025-008024-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2025 года

адрес

Никулинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Юдиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8004/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 19.01.2024 № АЧР-190124-402 в размере сумма, выраженных в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на 20.01.2025, в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 20.01.2024 по 20.01.2025 в размере сумма, выраженных в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на соответствующие даты уплаты таких процентов в размере сумма, проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на соответствующие даты уплаты таких процентов, неустойку за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на соответствующие даты уплаты; по договору займа от 22.01.2024 № АЧР-220124-406 в размере сумма, выраженных в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на 23.01.2025, в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.01.2024 по 23.01.2025 в размере сумма, выраженных в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на соответствующие даты уплаты таких процентов в размере сумма, проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, за период с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на соответствующие даты уплаты таких процентов, неустойку за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на соответствующие даты уплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.01.2024 между ФИО1 (займодавец) и Retail Group Trading Co. LLC (заемщик) был заключен договор займа № АЧР-190124-402, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.01.2025 и уплатить проценты за пользование займом. Также 22.01.2024 между ФИО1 (займодавец) и Retail Group Trading Co. LLC (заемщик) был заключен договор займа № АЧР-220124-406, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 23.01.2025 и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) в рамках названных договоров займа были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель принял на себя субсидиарную ответственность по вышеуказанным договорам займа. Истец указывает, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 28.02.2025 кредитором в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с требованиями о возврате суммы займа и уплате процентов и неустойки, которые остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, позицию по делу не представил.

Представитель третьего лица Retail Group Trading Co.L.L.C. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 этого кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого кодекса.

Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 19.01.2024 между ФИО1 (займодавец) и Retail Group Trading Co. LLC (заемщик) аключен договор займа № АЧР-190124-402 (л.д. 14-18), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма (п. 1.1), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.01.2025 (п. 1.3, 1.8) и уплатить проценты за пользование займом, в размере 24 % годовых (п. 1.4).

В п. 4.2 договора, стороны установили, что задержка по оплате процентов на срок не более 10 рабочих дней не является существенным нарушением договора. Неустойка по оплате процентов за пользование суммой займа начисляется, начиная с 11-го рабочего дня просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что 22.01.2024 между ФИО1 (займодавец) и Retail Group Trading Co. LLC (заемщик) заключен договор займа № АЧР-220124-406 (л.д. 19-23), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма (п. 1.1), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 23.01.2025 (п. 1.3, 1.8) и уплатить проценты за пользование займом, в размере 24 % годовых (п. 1.4).

В п. 4.2 договора стороны установили, что задержка по оплате процентов на срок не более 10 рабочих дней не является существенным нарушением договора. Неустойка по оплате процентов за пользование суммой займа начисляется, начиная с 11-го рабочего дня просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у заемщика задолженности по договорам займа. Третьим лицом и ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) в рамках названных договоров займа были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель принял на себя субсидиарную ответственность по всем обязательствам заемщика по вышеуказанным договорам займа. 

28.02.2025 ФИО1 в адрес заемщика была направлена претензии (ШПИ RO090944261RU) с требованиями о возврате суммы займа и уплате процентов и неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д. 30-32, 33, 34-38).

Учитывая, что истцом направлялась претензия в адрес заемщика - Retail Group Trading Co. LLC, которая была оставлена без ответа, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 399 ГК РФ были истцом выполнены, в связи с чем требования о возврате суммы займа и уплате процентов, неустойки могут быть предъявлены к субсидиарному должнику (ответчику).

Поскольку истец обратился с иском 26.06.2025, т.е. в пределах годичного срока со дня наступления срока обязательства, срок поручительства в силу ст. 367 ГК РФ не истек и учитывая, что суд ранее пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как с поручителя по заемному обязательству.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку согласно п.п. 1.8.1, 1.8.2 договора выплата процентов и возврат суммы займа осуществляется в долларах США, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 19.01.2024 № АЧР-190124-402 в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 20.01.2024 по 20.01.2025 в размере сумма, процентов за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты и задолженность по договору займа от 22.01.2024 № АЧР-220124-406 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.01.2024 по 23.01.2025 в размере сумма, проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, за период с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 19.01.2024 № АЧР-190124-402 за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы процентов за пользование займом, за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты; неустойки по договору займа от 22.01.2024 № АЧР-220124-406 за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы процентов за пользование займом, за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, 

задолженность по договору займа от 19.01.2024 № АЧР-190124-402 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 20.01.2024 по 20.01.2025 в размере сумма, проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы процентов за пользование займа, за каждый день просрочки, в рублевом эквиваленте, по курсу установленному ЦБ РФ на дату фактической выплаты;

задолженность по договору займа от 22.01.2024 № АЧР-220124-406 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.01.2024 по 23.01.2025 в размере сумма, проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, за период с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы процентов за пользование займа, за каждый день просрочки, в рублевом эквиваленте, по курсу установленному ЦБ РФ на дату фактической выплаты; 

расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

СудьяЕ.В. Юдина 

 Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 года. 

СудьяЕ.В. Юдина