Дело № 12-271/2020 Мировой судья Дола Е.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 25.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 25.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 12.10.2019 года в 19 час. 45 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки Опель Мерива с государственным регистрационным знаком № у дома 17 по ул. Победы в Санкт-Петербурге совершил столкновение со стоящим припаркованным транспортным средством марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив требования п.п.1.3, 2.5, 2.6.1, 8.12 ПДД РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное необоснованно.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, сообщив, что предлагал потерпевшей возместить причиненный вред, но она отказалась.

Защитник заявителя – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, настаивал на отмене вынесенного постановления, полагал, что у мирового судьи имелись все основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1 двигался в момент ДТП на неосвещенном участке дороги, в узком месте, а сам причиненный вред от ДТП является незначительным. Заявитель допускает, что мог зацепить автомобиль потерпевшей, но в момент ДТП контакта не почувствовал и продолжил движение.

Заинтересованное лицо – потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы заявителя, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 до разбирательства в суде и во время него на контакт с ней не шел, извинений своих не приносил, каких-либо предложений возместить причиненный вред от него не поступало. ФИО1 и его защитник наоборот у мирового судьи вели себя настойчиво, напористо, категорически отрицая какую-либо возможность участия в ДТП. Впервые предложение компенсировать вред поступило ей только после вынесения мировым судьей постановления, но она отказалась, поскольку ранее ФИО1 вел себя с ней не грубо и по-хамски. На вопросы защитника потерпевшая пояснила, что о факте ДТП узнала от клиента парикмахерской, в которой она работала, по фамилии ФИО3, который живет во дворе дома, где находится парикмахерская и где был припаркован ее автомобиль. Ранее ФИО3 не знала, ее клиентом он не являлся.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, в частности материалы проведенного административного расследования по факту имевшего место 12.10.2019 года ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 

Так, судом первой инстанции в основу постановления были положены: протокол об административном правонарушении, составленный в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; справка по ДТП; схема места ДТП; постановление от о прекращении производства по делу; справка об осмотре транспортного средства; карточки учета тс; письменные объяснения водителей и свидетеля.

Помимо письменных доказательств по делу мировой судья также принял во внимание и оценил в совокупности с иными доказательствами устные пояснения участников процесса, данные в суде, и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что в суде первой инстанции ФИО1 свое участие в ДТП категорически отрицал, однако указанные обстоятельства были установлены постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району № 400106341/19 от 18.11.2019 года, которое заявителем не оспаривалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу. 

Таким образом доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является необоснованным, не нашли своего подтверждения.

Заявитель и его защитник полагали, что мировой судья могла применить к ФИО1 положения ст.2.9 КоАП РФ прекратив производство по делу, поскольку заявитель двигался в момент ДТП на неосвещенном участке дороги, в узком месте, совершил ДТП не умышленно, причиненный вред является незначительным, в момент ДТП контакта не почувствовал, предлагал потерпевшей возместить причиненный вред.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Положением ст.2.9 КоАП РФ регламентировано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки заявителя на тот факт, что он не почувствовал контакта с автомобилем потерпевшей, между тем как усматривается из материалов дела, ФИО1 являясь участником ДТП с места ДТП скрылся, впоследствии по требованию инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району 15.11.2019 года свое транспортное средство на осмотр не предоставил, свое участие в ДТП категорически отрицал, каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшей не предпринял, свои извинения ей не принес. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, однако назначил ему наказание в пределах санкции статьи без указания мотивов, по которым пришел к выводу, что данное наказание достигнет целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить ему назначенное наказание до минимального, предусмотренного санкцией статьи, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №№117 Санкт-Петербурга от 25.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.