УИД: 50RS0

<

номер>-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ООО «Автотранс» к AO «АльфаСтрахование», ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с уточненным иском, требованиями которого просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 24 974 руб., со ФИО6 ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 

<

дата>, в размере 62 370 руб., а также с АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 9 500 руб., расходы на отправку телеграмм в общем размере 1 212,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 142 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в 07 ч. 50 мин. на 168 км НМК АГ

<

адрес>, ФИО5 ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц 180 (гос. номер 

<

номер>), нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не пропустил автомобиль марки Хино 37630А (гос. номер Н116HH 174), принадлежащий ООО "Автотранс" под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль Хино 37630А (гос. номер 

<

номер>) получил механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ООО «Автотранс», застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ААС 

<

номер>). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес Бенц 180 (гос. номер 

<

номер>) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ 7003304155), в связи с чем в выплате страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков ООО «Автотранс» его страховщиком отказано. Согласно акта о страховом случае от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» по убытку 

<

номер>/PVU/00167/22/001 возместило истцу 62 900 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 

<

дата> № H116/19+1022, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 150 244 руб., следовательно общий размер ущерба, причиненный истцу со стороны ответчиков в результате ДТП составляет: АО «АльфаСтрахование» - 24 974 руб., ФИО6 – 62 370 руб. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО "Автотранс" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.8, 67).

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.198), возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.199), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда 

<

адрес>.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 07 ч. 50 мин. на 168 км. НМК АГ

<

адрес>, ФИО5 ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц 180 (гос. номер 

<

номер>), нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не пропустил автомобиль марки Хино 37630А (гос. номер Н116HH 174), принадлежащий ООО "Автотранс" под управлением ФИО1, о чем в материалы дела представлена копия административного материала (л.д.190-197).

В результате ДТП автомобиль марки Хино 37630А (гос. номер 

<

номер>) получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Хино 37630А (гос. номер Н116HH 174), застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ААС 

<

номер>). 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес Бенц 180 (гос. номер 

<

номер>) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ 7003304155) (л.д.13).

Ранее, в судебном заседании 

<

дата>, ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривал, не был согласен с суммой ущерба. 

Согласно акта о страховом случае от 

<

дата> (л.д.20) АО «АльфаСтрахование» по убытку 

<

номер>/PVU/00167/22/001 возместило истцу 62 900 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в досудебном порядке к ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 от 

<

дата> № H116/19+1022 (л.д.23-50) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 150 244 руб., с учетом износа – 87 874 руб. 

Определением суда от 

<

дата> (л.д.77-78) по делу была назначена судебная оценочная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК "Эксперт", в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта 

<

номер> эксперт пришел к выводу, что исходя из информативности предоставленных материалов дела, в частности, документов, содержащих сведения об обстоятельствах, механизм ДТП, имевшем место 

<

дата>., развивался следующим образом: водитель а/м Mercedes-Benz, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дрогу а/м HINO (XZU710L), двигавшемуся прямолинейно по главной дороге и располагавшегося относительно слева от а/м Mercedes-Benz, в результате чего допустил с ним столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино 37630А (гос. номер 

<

номер>), направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшем место 

<

дата>, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 100 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 62 200 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. 

Поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта марки Хино 37630А (гос. номер 

<

номер>), направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшем место 

<

дата> в размере 62 200 руб. (с учетом износа), стразовой компанией была выплачена сумма в размере 62 900 руб., требования ООО "Автотранс" к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24 974 руб. удовлетворению не подлежит. При этом, суд также исходит из того, что при определении недоплаченного страхового возмещения истцом принимался следующий расчет: 87 874 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по досудебному заключению специалиста) – 62 900 руб. (возмещенная сумма страховой компанией) = 24 974 руб. 

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО6 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 37 300 руб. (100 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе)- 62 900 руб. (возмещенная сумма страховой компанией)).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ООО "Автотранс" просит взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в общем размере 13 854,89 руб., несение которых подтверждается платежными документами (л.д.9, 19, 48).

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ со ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 269,01 руб., исходя из следующего расчета: 3 142 руб. + 9 500 руб. + 1 212,89 руб. = 13 854,89 руб.; заявлено на 98 056,89 руб., удовлетворено на 37 300 руб., то есть на 38,03 %; 13 854,89 руб. * 38,03 % = 5 269,01 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» к AO «АльфаСтрахование», ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 ФИО2 (паспорт серии 42 17 

<

номер> выдан 

<

дата> ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 480-16) в пользу ООО "Автотранс" (ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 

<

дата>, в размере 37 300 руб., судебные расходы в общем размере 5 269,01 руб.

В удовлетворении требований к AO «АльфаСтрахование», а также о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов со ФИО6 в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 

<

дата>