РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Акбулак 14 марта 2019 года 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием представителя истца - ООО «ВостокЦентрУслуг» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВостокЦентрУслуг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВостокЦентрУслуг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № право требования к ФИО2 по данному договору перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокЦентрУслуг» и ФИО2 заключен договор займа № на получение денежного займа в размере 10000 рублей сроком на 90 дней. Ответчик получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 1 процента за каждый день пользовании денежными средствами. Согласно договору займа ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Согласно договору займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от сумы задолженности по займу за каждый день просрочки. Г.И.НБ. на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не погасил, что привело к образованию задолженности: основная сумма долга - 10000 рублей, проценты за 90 дней (1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 9000 рублей, проценты за пользование займом за 540 дней (1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 108700 рублей. Принимая во внимание имущественное положение ответчика, снизили величину размера процентов за пользование займом и неустойку и рассчитали период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просили взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 57535 рублей, в том числе: основная сумма 10000 рублей, проценты за 90 дней (1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 9000 рублей, проценты за пользование займом за 367 дней (1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 36700 рублей, неустойку за 350 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 1835 рублей; госпошлину в размере 1835 рублей. 

Представитель истца - ООО «ВостокЦентрУслуг» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, на сумму 19000 рублей в вязи с тем, что нет возможности погасить долг. Просил снизить проценты на неуплату долга.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВостокЦентрУслуг» и ФИО2, последнему был предоставлен займ в сумме 10000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Ответчик по договору займа обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Договор займа был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Займодавец, как сторона в сделке, выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было. 

Как видно из материалов дела, факт заключения договора займа между ООО «ВостокЦентрУслуг» и ФИО2 на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленным в суд договором, подписанным сторонами.

Факт того, что ФИО2 не выполняет условия договора займа по погашению суммы долга и уплате процентов, в суде был подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

В деле имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, согласно которому ему был предоставлен займ в сумме 10000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Из представленного суду истцом расчета видно, что долг ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57535 рублей, из них: основная сумма долга - 10000 рублей, проценты за 90 дней – 9000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1835 рублей. Ответчиком иного расчета не представлено.

Из п.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату суммы займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетнойставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию задолженности по договору займа, размер основного долга по договору займа, что сумма взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты денежных средств и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штрафные санкции: проценты за пользование займом до 15000 рублей, неустойку - до 1000 рублей. 

Право требования к ООО «ВостокЦентрУслуг» перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец является надлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВостокЦентрУслуг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВостокЦентрУслуг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, проценты за 90 дней – 9000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВостокЦентрУслуг» расходы по оплате государственной пошлины 1835 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Сохань 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-85 (2019 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань