ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-436/2023

г. Хабаровск

15 декабря 2023 года

 (УИД - 27RS0004-01-2023-001550-09)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э.

потерпевшего: ФИО71

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Швецова Р.Е. 

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12201080021000370 в отношении: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нойштрелитц ГДР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, работающего начальником отдела ООО «Золотая Пинта», имеющего судимость:

- 11.04.2023 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 01.08.2023 года приговор изменен, наказание заменено на 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (отбывает с 28.08.2023 года), с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 24.06.2022 года, в период с 08-00 час. до 22-51 час., находясь в магазине «Самбери» – обособленном подразделении ООО «ДВ Невада», по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 58, литер «Ж», на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе конфликта с ФИО6,реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, умышленно, нанес стоящему перед ним ФИО6 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения: 

- закрытаятупая травма головы (закрытая тупая черепно-мозговая травма) с наличием множественных переломов костей лицевого скелета слева (оскольчатые переломы всех стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; оскольчатые переломы нижней и латеральной стенок орбиты; переломы скуловой дуги; переломы костей наружного носа); эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) теменно-височной области слева толщиной слоя до 12 мм;субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) лобно-теменно-височной области справа толщиной слоя до 5 мм с распространением на фалькс; кровоподтека в области левого глаза – которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил (в том числе, при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «Самбери»), что 24.06.2022 года он с работы – базы отдыха «Дельфин», на такси поехал в магазин «Самбери», чтобы купить сигарет. Он попросил женщину-кассира продать ему сигареты, в ответ услышал «подождите», он спросил «Подождать, когда Вы со мной поздороваетесь, либо подождать, когда сигареты продадите?», стал настаивать на своем, начал рассказывать, как нужно себя вести с клиентами. К нему подошел охранник ФИО6, который стал его провоцировать (говорил «Кого ты учишь, сынок?»), подошел вплотную; изначально он разговаривал с ФИО28 на расстоянии (1 мин. 30 сек. записи), ФИО27 сам сократил расстояние. Он вступил с ФИО25 в словесную перепалку (в том числе, поскольку является руководителем, стал объяснять, как нужно себя вести на рабочем месте), несколько раз предупреждал ФИО3, чтобы он так не разговаривал и выбирал выражения, поскольку он (ФИО29) находится на рабочем месте, а продавщица не права. Он оттолкнул ФИО26 от себя правой рукой, так как тот подошел вплотную, ФИО73 его нецензурно оскорбил, после чего он толкнул ФИО3 локтем правой руки в грудь (1 мин. 35 сек. записи). Он не помнит, пытался ли ФИО30 наносить ему удары или нет; после указанного толчка локтем в грудь ФИО32 нанес ему удар ногой в область ног, он ФИО33 в ответ, замахнулся, пнул и промахнулся; также он помахал ладонью, чтобы привести ФИО34 в чувство (1 мин. 38 сек. записи).Закончилось тем, что он ударил ФИО31 кулаком правой руки в левую часть лица (1 мин. 40 сек. записи), сказал ФИО37 нравоучение (1 мин. 55 сек. записи). Конфликт закончился, он купил сигареты и ушел. От удара в лицо ФИО35 не падал, остался стоять на ногах, крови не было. Позже он ездил в магазин и спрашивал у ФИО72 – сына ФИО36 о состоянии последнего. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, в ходе предварительного следствия:

- при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-60)– пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он с работы – базы отдыха «Дельфин», на такси поехал в магазин «Самбери» (поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами), чтобы купить сигарет. Он попросил женщину-кассира продать ему сигареты, в ответ услышал «подожди», он спросил «Подождать, когда Вы со мной поздороваетесь, либо подождать, когда сигареты продадите?», кассир сказала «подождите». К нему подошел охранник, одетый в черный костюм, как позже выяснилось, это был ФИО6, который сделал ему замечание, чтобы он (ФИО24) вел себя прилично, он ответил ФИО38, чтобы он лучше бы следил за тем, как персонал общается с покупателями. Между ним и ФИО39 произошла словесная перепалка, в ходе которой он несколько раз предупреждал ФИО40, чтобы тот разговаривал вежливо, а ФИО41 подошел к нему близко и разговаривал грубо, выражался нецензурно, провоцируя на дальнейший конфликт. Он стал аналогично, то есть нецензурно, выражаться в адрес ФИО42, после чего оттолкнул ФИО43 локтем, дав понять, что не надо так разговаривать, ФИО46 его в область паха, в ответ он нанес ФИО3 удар ногой и по ногам и кулаком правой руки в область головы. Умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО44 у него не было.После этого ФИО45 перестал выражаться, конфликт был исчерпан, он купил сигареты, и, поскольку оснований для оказания ФИО47 медпомощи не было, уехал. Вину признал полностью, раскаялся;

- при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 69-71) – отношение к обвинению не высказал;

- при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 222-224) – ранее данные показания подтвердил, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку не причинял ФИО3 тяжкий вред здоровью, считает, чего причинил средний вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку не причинял ФИО74 тяжкий вред здоровью, считает, чего причинил средний вред здоровью.

В содеянном раскаивается; вместе с тем, тяжкий вред здоровью ФИО48 он не причинял; считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, и прекратить уголовное преследование, в связи с примирением с потерпевшим. 

Вина подсудимогов совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что с подсудимым до описываемых событий знаком не был; ФИО6 приходился ему отцом.

В 2022 году, дату не помнит, отец находился на дежурстве (работал охранником) в магазине, ФИО1 вел себя неподобающим образом, между ФИО24 и кассиршей произошел конфликт, в который отец вмешался (при этом не подпустил своего другого сына ФИО9, который также работал охранником). Между отцом и ФИО24 произошел словесный конфликт (с применением нецензурной брани), переросший в рукоприкладство: отец дал ФИО49, тот схватил ногу отца и ударил его один раз в челюсть кулаком (об описываемых событиях он знает со слов отца, а также просмотрев у следователя видеозапись). Отец остался работать до конца смены, у него кружилась голова, дома отец вызвал скорую помощь, поскольку болела челюсть. Отца госпитализировали, спустя некоторое время выписали. В указанный день отец не дрался и не падал (отца, как и прочих сотрудников, развозили на служебном автомобиле от работы до дома); до этого отец дрался много лет назад.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 187-189) – пояснял, что ФИО6 приходился ему отцом.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22-30 час., он спал дома и проснулся из-за того, что приехала бригада скорой помощи, по словам матери – ФИО7, приехали оказать помощь отцу. Мама рассказала, что в указанный день, вечером, отец работал охранником в магазине «Самбери», у отца произошел конфликт с посетителем, который нанес отцу телесные повреждения. Отработав до конца смены (22-00 час.), отец поехал в травмпункт, где тому сказали, что нужно обратиться в челюстно-лицевую хирургию. Отец приехал домой, где ему стало хуже, мама вызвала скорую помощь, которая увезла отца в ККБ-2. 

Он посещал отца в больнице, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил охранником, в магазин пришел буйный посетитель, который вел себя агрессивно, оскорблял нецензурной бранью работницу магазина; отец сделал данному мужчине замечание, попросил прекратить оскорблять работницу, мужчина переключился на отца, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанес отцу несколько ударов ногой и несколько ударов кулаком в лицо, от последнего удара отец почувствовал сильную боль в левой части лица; мужчина ушел из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ отца выписала из больницы на амбулаторное лечение; ДД.ММ.ГГГГ отец находился дома, ему стало хуже, вызвали скорую помощь, которая отвезла отца в городскую больницу №, а ДД.ММ.ГГГГ отец умер. 

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснив, что лучше помнил события при допросе следователем.

Подсудимый принес ему извинения и передал, в качестве возмещения ущерба, 100 000 (сто тысяч) руб.; общую сумму ущерба оценивает в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Просит переквалифицировать действий подсудимогона ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, и прекратить уголовное преследование, в связи с примирением с потерпевшим. 

- показаниями свидетеля ФИО50., который суду пояснил, что с подсудимым отношения нейтральные; ФИО6 приходился ему отцом.

В 2022 году, дату не помнит, он и отец находились на дежурстве в магазине «Самбери» (работали охранниками). Со слов отца, мужчина-покупатель (как позже выяснилось, это был ФИО1), стал выражаться нецензурной бранью в адрес кассира. Отец сделал ФИО4 замечание, ФИО4 стал разговаривать с отцом на повышенных тонах, возник словесный конфликт, после чего ФИО4 толкнул отца в грудь и нанес правой ногой удар (который пришелся в район бедер отца). Отец попытался в ответ нанести удар ногой ФИО4, но тот схватил ногу отца и нанес отцу удар кулаком в лицо, в район левой скулы (как пояснил отец, от данного удара потемнело в глазах, на лице образовалась вмятина). Словесная перепалка продолжилась, ФИО4 купил сигареты и ушел. Он (ФИО51 находился рядом с отцом и ФИО4, в начале конфликта отец показал ему жестом не вмешиваться. Еще около 40 мин. отец находился на рабочем месте, ушел в служебное помещение, а когда он пошел следом, увидел отца с окровавленными салфетками. Он предложил отцу вызвать скорую помощь, тот отказался; когда служебный автомобиль развозил сотрудников по домам, отец попросил остановиться и сам пошел в травмпункт. Он приехал домой и сообщил маме о случившемся, отец пришел домой и сказал, что подобными травмами (на лице была вмятина и гематома) в травмпункте не занимаются. Вызвали скорую помощь, отца увезли в больницу, где диагностировали перелом скулы и черепно-мозговую гематому. После того, как ФИО4 нанес удар отцу в лицо, тот не падал, в том числе, по дороге с работы, а также в травмпункт и с травмпункта. 

По ходатайству гос.обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 38-41; 69-72) – пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и отец находились на дежурстве в магазине «Самбери», по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 58, литер «Ж» (работали охранниками). В период с 21-00 до 21-30 час.пришел мужчина-покупатель, стал выражаться нецензурной бранью в адрес кассира. Отец сделал мужчине замечание, тот стал разговаривать с отцом на повышенных тонах, возник словесный конфликт, после чего мужчина резко дернул головой в сторону головы отца, но не ударил его, и замахнулся левой рукой, чтобы ударить отца по лицу, а когда отец увернулся и спросил, что тот делает, мужчина нанес правой ногой удар (который пришелся в район бедер отца). Отец попытался в ответ нанести удар ногой мужчине, но тот схватил ногу отца и нанес отцу удар кулаком в лицо, от которого отец не упал, но схватился рукой за место удара. Мужчина купил сигареты и ушел. Он (Потерпевший №1) находился рядом с отцом и ФИО24, в начале конфликта отец показал ему жестом не вмешиваться, поскольку он (Потерпевший №1) работал первый день. Еще около 40 мин. отец находился на рабочем месте; когда служебный автомобиль развозил сотрудников по домам, отец попросил остановиться и сам пошел в травмпункт. Он приехал домой и сообщил маме о случившемся, отец пришел домой и сказал, что подобными травмами в травмпункте не занимаются. Вызвали скорую помощь, отца увезли в нейрохирургическое отделение ККБ-2, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ у отца начались сильные боли, его госпитализировали в ГКБ-11, отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После того, как мужчина нанес удар отцу в лицо, тот не падал. Отец всегда находил общий язык с покупателями, улаживал конфликты. 

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что первый удар нанес отцу ФИО4, в район бедер;

- показаниями свидетеля ФИО7,которая суду пояснила, что с подсудимым отношений никаких; ФИО6 приходился ей мужем.

В 2022 году, дату не помнит, около 21-00 час., она пришла домой, по адресу: 

<

адрес>34; в указанный день её сын ФИО9 и муж вместе ушли на работу охранниками, у ФИО9 был первый рабочий день. Чуть позже 22-00 час.ей позвонил муж и сказал, что задержится, поскольку ему сломали челюсть и нужно в травмпункт; как пояснил ФИО9, по дороге с работы муж вышел из автомобиля и пошел в травмпункт. Муж (с повреждением скулы с левой стороны) пришел домой и рассказал, что мужчина-покупатель конфликтовал с продавщицей, муж за неё заступился, покупатель стал наносить удар ногой мужу, а когда муж пытался уклониться, покупатель нанес мужу удар рукой в лицо. Скорая помощь увезла мужа в больницу, где обнаружили перелом и кровоизлияние, ДД.ММ.ГГГГ выписали, он лечился дома, ДД.ММ.ГГГГ умер. В указанный период он не падал; по характеру был спокойным. 

По ходатайству гос.обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 2, л.д. 51-54) – поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились дома, по адресу: 

<

адрес>34; в указанный день её сын ФИО3 Игорьи муж ФИО6 вместе ушли на работу охранниками в магазин «Самбери», по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 58, литер «Ж». Игорь пришел домой около 22-00 час.и рассказал, что мужа избил посетитель магазина, вследствие чего тот пошел в травмпункт. Спустя некоторое время муж также пришел домой, пояснил, что его с травмой головы в травмпункте не приняли, сказав обратиться в ККБ-2. Она вызвала скорую помощь, которая отвезла мужа в больницу, диагностировали гематому головного мозга; позже стало известно, что в магазин зашел покупатель-мужчина, который стал грубить продавцу, муж сделал мужчине замечание, произошел конфликт, в ходе которого мужчина нанес мужу несколько ударов, в том числе, один удар ногой по ногам мужа и не менее одного удара рукой в область скулы, от которого, со слов мужа, сломались кости лицевой части. 

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что до описываемых событий перелома носа у мужа не было;

- оглашенными (в связи со смертью), показаниямиФИО6 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 29-35), что работалсотрудником охраны «Аракс».

ДД.ММ.ГГГГ, около 21-20 час.,он, находясь на дежурстве, был в магазине «Самбери», по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 58, литер «Ж» (возле стойки администратора, за кассой была кассир Ирина). Покупатель – мужчина славянской внешности, на вид 30-35 лет, высокого роста, крепкого телосложения (от которого исходил сильный запах алкоголя) обратился уИрине, чтобы та продала ему сигареты. Ирина была немного занята, в ответ мужчина стал нецензурно, на повышенных тонах выражаться в её адрес, говорил, что не намерен ждать, когда она освободится. Он подошел к мужчине и вежливо сказал, чтобы тот не матерился, поскольку это общественное место, и тот обращается к женщине. Мужчина стал громко нецензурно выражаться уже в его (ФИО6) адрес, он пытался словесно успокоить мужчину, но агрессия мужчины не утихала. Мужчина, продолжая высказывать нецензурную брань, вплотную подошел к нему и попытался резким движением головы ударить его (ФИО6) в голову, он, защищаясь, оттолкнул мужчину от себя. Мужчина сделал шаг в его сторону, он, защищаясь, опустил руки вниз, чтобы предотвратить удар мужчины, и, защищаясь, нанес мужчине один удар по ноге. Он отошел от мужчины на пару шагов, поскольку думал, что мужчина одумается, но мужчина сделал шаге в его сторону и нанес один удар ногой в боковую часть его (ФИО6) правой ноги. После мужчина нанес ему удар в правую часть лица, он (ФИО6) отходил назад, пятился, мужчина нанес ему ещё один удар ногой по ногам. Он продолжал пятиться, мужчина нанес ему правым кулаком в левую часть лица, от чего он испытал сильную боль, потемнело в глазах. Он закрыл лицо рукой, сказал мужчине, что он зря так сделал. Мужчина что-то купил и ушел. После закрытия магазина он прошел в подсобное помещение, где высморкался, из носа пошла кровь; сильно болела голова. По пути домой он зашел в травмпункт по адресу: 

<

адрес> (сразу не обратился в скорую помощь и больницу, поскольку не думал, что последствия будут настолько серьезными), там ему порекомендовали обратиться в челюстно-лицевую хирургию. Время было позднее, он пошел домой, где жена вызвала скорую помощь, которая отвезла его в ККБ-2, где он лег на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ он не падал, более конфликтных ситуаций не имел, никто ему ударов (кроме описанных) не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что с подсудимым отношений никаких.

Летом 2022 года, дату не помнит, в вечернее время, она находилась на своем рабочем месте кассира в магазине «Самбери». Она отвлеклась на компьютер, в это время к стойке кассира подошел мужчина-покупатель, как позже выяснилось, это был ФИО2, который стал ругаться нецензурной бранью. Охранник Игорь сделал ФИО4 замечание, завязалась словесная перепалка.ФИО4 ударил Игоря ногой, тот от удара «отлетел», а когда Игорь опять подошел к ФИО4 и стал с ним разговаривать, ФИО4 ударил Игоря один раз кулаком в лицо. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 240-243) – поясняла, что ранее она работала продавцом-кассиром в магазине «Самбери», по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 58, литер «Ж». 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21-00 до 21-30 час., она находилась на рабочем месте – за кассой. Она отвлеклась на компьютер, в это время к стойке кассира подошел покупатель-мужчина (как позже выяснилось, ФИО1), одетый в капитанскую белую кепку и тельняшку, который стал выражаться нецензурной бранью, в том числе, в адрес охранника ФИО52, который подошел к кассе. Игорь сделал ФИО24 замечание, завязалась словесная перепалка, Игорь пытался словесно успокоить ФИО24, но тот подошел вплотную к ФИО53 и сделал движение головой, имитируя нанесение удара, после чего толкнул Игоря локтем. Началась потасовка, Игорь пытался защититься от ударов ФИО24, а тот нанес Игорю не менее одного удара кулаком правой руки в область левой скулы, от которого Игорь приложил руку к месту удара и попятился назад, но не упал, а мужчина продолжал ругаться. ФИО24 купил сигареты и ушел, а Игорь (у которого от указанного удара на левой части лица появилась вмятина) доработал конец смены, от предложения оказать медпомощь отказался. Во время описываемых событий в магазине также был сын ФИО54.Впоследствии стало известно, что Игорь умер; по характеру Игорь был спокойным, не конфликтным, корректным и вежливым. 

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания;

- показаниями свидетеля ФИО11,которая суду пояснила, что с подсудимым отношений никаких.

В 2022 году, дату не помнит, она и кассир ФИО10 находились на своих рабочих местах кассиров в магазине «Самбери». К стойке кассира подошел мужчина-покупатель, как позже выяснилось, это был ФИО1, который попросил продать сигареты. Она и ФИО13 попросил его подождать, ФИО24 стал выражаться нецензурной бранью. Охранник Игорь сделал ФИО24 замечание, завязалась словесная перепалка, переросшая в драку. Она отошла, и не видела, чем всё окончилось. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 213-215) – поясняла, что ранее она работала продавцом-кассиром в магазине «Самбери», по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 58-«Ж». 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21-00 до 21-30 час.,она находилась на рабочем месте – за кассой; соседним кассиром была ФИО10; неподалеку стоял охранник Игорь. Она отлучилась с рабочего места, а когда вернулась, увидела, что с ФИО55 ругался покупатель-мужчина (стоял возле кассы ФИО56), одетый в капитанскую белую кепку и тельняшку. Словесный конфликт, причину которого она не знает, перерос в драку; всех подробностей драки она не разглядела; точно видела, как Игорь один раз пнул мужчину по ногам, а мужчина нанес один удар кулаком правой руки в левую часть ФИО58 Кто первым начал драку – не видела; от удара Игорь не падал. Когда драка стихла, она вернулась на свое рабочее место. Впоследствии стало известно, что ФИО57 умер; по характеру Игорь был спокойным, не конфликтным, корректным и вежливым. 

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что лучше помнила событияпри допросе следователем;

- показаниями свидетеля ФИО12,которая суду пояснила, что работает фельдшером скорой медпомощи; с подсудимым отношений никаких.

Дату не помнит, она выезжала на вызов к ФИО3, у которого были деформированы кости лица; как пояснил ФИО3, он получил указанную травму на рабочем месте. ФИО3 госпитализировали в ККБ-2. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 216-217) – поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-21 час.она, находясь на дежурстве, выехала к ФИО6, по адресу: 

<

адрес>34. ФИО3 жаловался на боль в голове и пояснил, что неизвестный мужчина нанес ему удар кулаком в голову, в магазине «Самбери», по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 58, литер «Ж». ФИО3, у которого выявили параорбиатльную гематому слева, закрытый перелом левой скулы, госпитализировали в ККБ-2.

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-20), согласно которого осмотренмагазин «Самбери», по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 58, литер «Ж»; обнаружен и изъят диск с записью камер видеонаблюдения – осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164-174) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-201);

- сведениями в отношении ООО «ДВ Невада» (т. 1, л.д. 209-212), земельного участка (т. 1, л.д. 221-222);

- медицинскими документами в отношении ФИО6 (т. 1, л.д. 67), сведениями о смерти (т. 1, л.д. 75, 76);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-93), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-100), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103-105),согласно которых изъяты медицинские документы в отношении ФИО6, на основании постановления суда (т. 1, л.д. 82) – осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225-231);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-142), согласно которого у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент госпитализации) имелись телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма головы (закрытая тупая черепно-мозговая травма) с наличием множественных переломов костей лицевого скелета слева (оскольчатые переломы всех стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; оскольчатые переломы нижней и латеральной стенок орбиты; переломы скуловой дуги; переломы костей наружного носа); эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) теменно-височной области слева толщиной слоя до 12 мм;субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) лобно-теменно-височной области справа толщиной слоя до 5 мм с распространением на фалькс; кровоподтека в области левого глаза.

Выявленная «закрытая тупая травма головы» повлекла за собой развитие ушиба головного мозга, по поводу которого потерпевший находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в амбулаторных условиях.

Выявленная «закрытая тупая травма головы» возникла незадолго до его госпитализации в стационар, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, местом приложения которого явилась левая половина лица выше альвеольного отростка верхней челюсти слева.

Имеющуюся у ФИО6 «закрытую тупую травму головы» следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «… затем он правым кулаком нанес мне один удар в левую часть лица, от которого я испытал физическую боль, потемнело в глазах…» – учитывая изложенное, а также локализацию места приложения травмирующей силы в области лица потерпевшего слева, выявленная у ФИО6 «закрытая тупая травма головы» могла быть причинена в срок и при условиях, изложенных им в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «… я в ответ также нанес ему удар ногой по его ногам и правой рукой, сжатой в кулак, в область его головы…» – учитывая мало-информированность механизма нанесения подозреваемым удара по голове потерпевшего (отсутствие места локализации травмирующей силы в области головы) высказать какое-либо суждение по существу вопроса не представляется возможным.

В результате судебно-медицинского исследования трупа выявлены механические повреждения в виде ссадин с локализацией на наружной поверхности правого предплечья (1) и на наружной поверхности левого плеча (1), которые возникли прижизненно от воздействия тупым твердым предметом под углом или от воздействия о таковые и согласно п. 9 вышеуказанного Приказа расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности. 

Согласно данным ранее упомянутого актасудебно-медицинского исследования трупа следует, что причиной смерти ФИО6 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате заболевания – хронической алкогольной болезни, подтвержденной морфо-структурными изменениями внутренних органов и данными дополнительных методов исследования.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного из КГБУЗ «ГКБ №», изложенными в протоколеранее упомянутого акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что биологическая смерть ФИО6 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, между причиненными ФИО6 повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и его смертью какой-либо причинно-следственной связи не имеется; 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 32-48), согласно которого у которого у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент госпитализации) имелись телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма головы (закрытая тупая черепно-мозговая травма) с наличием множественных переломов костей лицевого скелета слева (оскольчатые переломы всех стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; оскольчатые переломы нижней и латеральной стенок орбиты; переломы скуловой дуги; переломы костей наружного носа); эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) теменно-височной области слева толщиной слоя до 12 мм;субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) лобно-теменно-височной области справа толщиной слоя до 5 мм с распространением на фалькс; кровоподтека в области левого глаза.

Повторный анализ СКТ головы ФИО6 показывает следующую рентгенологическую картину:

- на СКТ от 25.06.2022 года и контрольных СКТ от 26.06.2022 года, от 30.06.2022 года, края костных отломков и местах переломов острые (нет признаков рассасывания поврежденных констных балок, не визуализируется оссификация как признак формирования костной мозоли; гемосинус (кровоизлияние) в левой верхнечелюстной пазухе, субдуральное и эпидуральное кровоизлияние с плотностью содержимого 50-70 HU (изо- и гиперденсное – нелизированная кровь).

Вышеизложенные морфологические КТ-признаки переломов и кровоизлияний соответствуют сроку давности их образования не более семи суток.

Согласно данным записи осмотра врача-нейрохирурга приемного отделения от 24.06.022 года в 23-39 час.следует, что у потерпевшего на момент его госпитализации выявлен кровоподтек в области левого глаза красно-багрового цвета с наличием отека мягких тканей в области левой скуловой кости.

Согласно данным специальной медицинской литературы по профилю судебной медицины («Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме», том № 6, Новосибирск, «Наука», 2001 г.) следует, что по общепринятой схеме определения давности по «цветению» кровоподтека в первые два часа кровоподтек проявляется в виде красно-багровой припухлости за счет наличия в кровоизлиянии оксигемоглобина.

В течение последующих 6-12 часов он приобретает сине-багровую окраску в результате перехода оксигемоглобина в восстановленный гемоглобин.

Учитывая изложенное, экспертная комиссия считает, что давность возникновения кровоподтека в области левого глаза составляет не менее двух часов.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют высказаться о том, что «закрытая тупая травма головы» могла быть причинена потерпевшему 24.06.2022 года около 21-00 час.

В практике судебно-медицинских экспертиз (исследований) термин «незадолго» применяется в тех случаях, когда у судебно-медицинского эксперта нет возможности указать объективно обоснованного времени возникновения тот или иного телесного повреждения в силу отсутствия в его распоряжении сведений объективного характера.

Согласно данным специальной медицинской литературы в области нейротравматологии («Нейротравматология, справочник», под ред. акад. ФИО14 и др., 1999 г.) следует: к субдуральным гематомам относятся травматические кровоизлияния между твердой и паутинной мозговыми оболочками и вызывающие общую и (или) местную компрессию головного мозга.

Субдуральные гематомы развиваются при травме головы различной интенсивности.

Субдуральная гематома возникает не только на стороне приложения травмирующего агента, но (примерно с той же частотой) и на противоположной.

Механизм образования субдуральной гематомы многообразен.

При гомолатеральных повреждениях субдуральная гематома возникает, когда травмирующих предмет с небольшой площадью приложения воздействует на неподвижную или малоподвижную голову, обуславливая локальный ушиб головного мозга и разрыв пиальных или корковых сосудов.

Образование субдуральной гематомы, контрлатеральных месту приложения травмирующего агента, обычно обусловлено смещением мозга, возникающим при ударе головой, находящейся в сравнительно быстром движении, о массивный не подвижный или малоподвижный предмет.

Развитие субдуральной гематомы возможно и при отсутствии прямого приложения травмирующего агента к голове.

Кроме того, субдуральные гематомы на противоположной стороне могут возникать при воздействии травмирующего агента, имеющего большую площадь приложения, на фиксированную голову, когда вызывается не столько локальная деформация черепа, сколько смещение мозга, часто с разрывом парасаггитальных вен.

Нередко в формировании субдуральной гематомы одновременно участвуют разные механизмы, что объясняет значительную частоту их двухстороннего расположения.

При субдуральной гематоме местом приложения травмирующего агента является не височная область, а затылочная, лобная и саггитальная области.

Таким образом, при субдуральной гематоме преобладают окцитофронтальное, фронтоокципитальное и саггитально-базальное направление действующей силы с теми или иными угловыми отклонениями. 

По данным другого литературного источника («Судебно-медицинская травматология» Руководство под ред. ФИО15 и ФИО16, 1977 г.) следует, что субдуральные гематомы могут быть одно- или двухсторонние, встречаются как на стороне удара, так и на стороне противоудара.

Согласно данным ранее упомянутого литературного источника («Нейротравматология, справочник») следует: эпидуральная гематома – травматическое кровоизлияние, располагающееся между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой и вызывающее местную и общую компрессию головного мозга (далее ЭГ).

ЭГ развивается при травме головы различной интенсивности, чаще среднетяжелой.

Наиболее типично воздействие травмирующего агента в небольшой площадью приложения на неподвижную или малоподвижную голову (удар палкой, бутылкой, камнем или т.п.) или удар головой, находящейся в небыстром движении о неподвижный предмет (при ударе о косяк двери, об угол полки и т.п.).

Возникшая при этом временная локальная деформация черепа с разрывом сосудов твердой мозговой оболочки, создает предпосылки для образования эпидуральной гематомы в области удара.

По данным акта судебно-медицинского исследования трупа, сведений о наличии признаков эпидуральной гематомы не имеется.

Морфологические свойства внутричерепных гематом, позволяющих высказаться об их давности, в протоколах СКТ не указаны.

Морфологические свойства переломов костей лицевого скелета, позволяющих высказаться об их давности, в протоколах СКТ не указаны.

Согласно данным ранее упомянутого литературного источника («Нейротравматология, справочник») следует: ушиб головного мозга клинически характеризуется выключением сознания после травмы продолжительностью до нескольких десятков минут: головной болью, нередко сильной; может наблюдаться тошнота с многократной рвотой; может наблюдаться повышение артериального давления.

Часто выражены менингеальные симптомы.

Улавливаются и стволовые симптомы (нистагм, диссоциация менингеальных симптомов и др.).

КТ в большинстве случаев выявляет очаговые изменения, однако в части наблюдения КТ выявляет лишь зоны пониженной плотности (локальный отек).

По данным оригинала медкарты стационарного больного из КГБУЗ «ККБ им. проф. Владимирцева» на имя ФИО6, имевшаяся у него «черепно-мозговая травма» клинически проявлялась следующими симптомами:

- на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 23-39 час.потерпевший предъявлял жалобы на головную боль, тошноту;

- из анамнеза: терял сознание, была рвота;

- уровень сознания – оглашение второй степени (12 баллов по ШКГ);

- в неврологическом статусе: горизонтальный нистагм при крайних отведениях, ригидность затылочных мышц до двух поперечных пальцев, симптом Кернига до 160 градусов, сухожильные рефлексы равновеликие с обеих сторон, высокие, в пробе Ромберга неустойчив, координаторные пробы выполняет неудовлетворительно с обеих сторон; 

- незначительно выраженная тахикардия (число сердечных сокращений – 84 удара в минуту);

- незначительно выраженныйтахипноэ (число дыхательных движений – 22 в минуту);

- незначительно выраженное повышение артериального давления (верхняя граница – 130 мм.рт.ст.);

По данным инструментального исследования (СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и в динамике) у потерпевшего вывялено следующее: 

- множественные переломы костей лицевого скелета слева (оскольчатые переломы всех стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; оскольчатые переломы нижней и латеральной стенок орбиты; переломы скуловой дуги; переломы костей наружного носа); 

- эпидуральная гематома теменно-височной области слева толщиной слоя до 12 мм;

- субдуральная гематома лобно-теменно-височной области справа толщиной слоя до 5 мм с распространением на фалькс; 

- срединные структуры в динамике с латеральной дислокацией с последующей регрессией.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют высказаться о том, что у потерпевшего на момент его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 23-39 час.имелся «ушиб головного мозга средней степени тяжести», что согласуется с «заключительным клиническим диагнозом».

Согласно п. 10 ныне действующего ПриказаМинздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н следует, что в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Оценка тяжести вреда, имевшейся у ФИО6, приведена в заключении (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) эксперта № от 06.08.-ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2085 от 20.09.2022 года (т. 1, л.д. 149-154), согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; не имелось какого-либо временного психического расстройства (в том числе, патологического аффекта). По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

В судебном заседании стороной защиты в качестве доказательств представлены:

- просмотренная в судебном заседании запись камеры видеонаблюдения магазина «Самбери» за 24.06.2022 года;

- заключение специалиста № 003 от 18.01.2023 года (т. 2, л.д. 183-221), согласно которого, исходя из данных медицинской карты КГБУЗ «ККБ имени проф. ФИО17» стационарного больного, с учетом данных секционного исследования трупа, у ФИО6 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23-39 час.имелась: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (по клиническим данным, без участков ушиба головного мозга по данным СКТ-исследования); кровоподтек левой глазничной области с отеком и эмфиземой мягких тканей в левой скуловой и щечной области, переломы костей лицевого скелета (левой скуловой кости, скуловой дуги слева, верхней челюсти слева) с гемосинусом, субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области с переходом на базальную поверхность правой лобной и правой височной области (объем не указан), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние) на конвекситальной поверхности правой лобной, теменной и височной долей.

Исходя из совокупного анализа данных о морфологической картине повреждений, можно высказаться – ЗЧМТ была причинена в результате одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в левую скуловую область в срок до 1 суток на момент их фиксации (ДД.ММ.ГГГГ в 23-39 час.).

Согласно данным представленных материалов дела, данная черепно-мозговая травма в прямой причинной связи со смертью не состоит. По данным мед.документов было установлено наличие ушиба головного мозга средней степени тяжести с субдуральным и сударахноидальным кровоизлиянием. 

Вышеуказанное исключает возможность оценки данной ЗЧМТ как причинившей тяжкий вред здоровью по пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, так как обязательным условием при оценке ушиба головного мозга средней степени тяжести с субдуральным и сударахноидальным кровоизлиянием является наличие комплекса из неврологических симптомов (сочетания общемозговых, очаговых и стволовых симптомов), которого в данном случае не было, а, следовательно, не было и вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни. 

В данном случае ЗЧМТ в соответствии с положениями указанного Приказа (п. 7.1) расценивается как причинившая средний вред здоровью по признаку кратковременного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В соответствии с положениями указанного Приказа (п. 27) вред здоровью, причиненный данным повреждением, не определяется по причине отсутствия достаточных сведений. 

По данным секционного исследования трупа ФИО6, установлено отсутствие каких-либо макроскопических или гистологических признаков наличия эпидуральной гематомы. Данный факт также не может быть объяснен давностью травмы на момент секционного исследования, то есть резорбцией гематомы. Также достоверных признаков эпидуральной гематомы не установлено при просмотре предоставленных данных СКТ-исследования; 

- показания специалиста ФИО18, который пояснил, что производил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ушиб головного мозга средней степени тяжести, или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние оценивается как тяжкий вред здоровью при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, наличия симптомов, которые выражались именно в непосредственной угрозе жизни. У ФИО62 были зафиксированы общемозговые симптомы, встречающиеся при сотрясении головного мозга: утрата сознания, тошнота, рвота – что не представляет угрозы жизни. Очаговых симптомов, нарушающих функции организма, или стволовых симптомов, которые наиболее часто относятся к повреждениям черепно-мозговых нервов (например, нарушение функции глотания) или иных состояний (которые могли быть вызваны за счет сдавливания нервных путей – нарушение дыхания, сердцебиения) – комплекс которых необходим при среднем ушибе головного мозга, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью – у ФИО61 отсутствовал. Тяжелый ушиб головного мозга всегда является тяжким вредом здоровья, но он не может быть без очаговой либо стволовой симптоматики. При ушибе головного мозга средней степени тяжести необходимо наличие общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики. У ФИО60 отмечалось только наличие общемозговой симптоматики, а также симптоматики, характерной для раздражения оболочки вещества головного мозга; стволовой симптоматики, которая представляет собой именно угрозу для жизни либо тяжелые нарушений функций организма, которые не могут быть компенсированы – у ФИО3 не зафиксировано, через 11 дней ФИО59 выписали домой. Для квалификации ушиба головного средней степени как тяжкого вреда здоровью, при наличии эпидурального, или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния – необходимо наличие общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. 

При выполнении указанного заключения он анализировал запрос адвоката, светокопии заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-накопитель с данными СКТ ФИО6; 

- показания эксперта ФИО19, который пояснил, что производил судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, в экспертизе перечислена вся патология (в том числе, потеря сознания, жалобы на головную боль), эпидуральная гематома установлена по данным СКТ, которое производилось при поступлении ФИО3 в стационар (врачом-рентгенологом описывается эпидуральная гематома теменно-височной области справа); 

- показания эксперта ФИО20, который пояснил, что производил судебно-медицинские экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внутричерепная травма (клинической понятие) – это размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. По указанному признаку имело место травматическое эпидуральное или субдуральное кровоизлияние – при наличии которых было смещение срединных структур головного мозга в левую сторону.

В протоколе исследования трупа наличие эпидуральных гематом не описывается, но в судебно-медицинском диагнозе в заключении содержится.

Заключения вышеуказанных экспертиз – поддерживает;

- свидетель ФИО21 – суду пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем, отношения хорошие. 

Она и подсудимый воспитывают совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеется хроническое заболевание (представлено документальное подтверждение); также подсудимый ухаживает за своей матерью, проживающей в 

<

адрес> (регулярно отправляет ей денежные средства). Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны; спиртное подсудимый употребляет редко. 

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, опасного для жизни человека – полностью установленной и доказанной в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08-00 час. до 22-51 час., находясь в магазине «Самбери» – обособленном подразделении ООО «ДВ Невада», по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 58, литер «Ж», на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе конфликта с ФИО6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровьюФИО6, умышленно, нанес стоящему перед ним ФИО6 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы (закрытая тупая черепно-мозговая травма) с наличием множественных переломов костей лицевого скелета слева (оскольчатые переломы всех стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; оскольчатые переломы нижней и латеральной стенок орбиты; переломы скуловой дуги; переломы костей наружного носа);эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) теменно-височной области слева толщиной слоя до 12 мм; субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) лобно-теменно-височной области справа толщиной слоя до 5 мм с распространением на фалькс; кровоподтека в области левого глаза – которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Указанные обстоятельства объективно подтверждается показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, оглашенными (в связи со смертью) показаниями ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО22, а также материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшегоПотерпевший №1, оглашенными (в связи со смертью) показаниями ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО22 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшегоПотерпевший №1, ФИО6 и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, ФИО6 и свидетелей судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 – а именно, закрытой тупой травмы головы (закрытой тупой черепно-мозговой травмы) с наличием множественных переломов костей лицевого скелета слева (оскольчатые переломы всех стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; оскольчатые переломы нижней и латеральной стенок орбиты; переломы скуловой дуги;переломы костей наружного носа); эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) теменно-височной области слева толщиной слоя до 12 мм; субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) лобно-теменно-височной области справа толщиной слоя до 5 мм с распространением на фалькс; кровоподтека в области левого глаза – действиями подсудимого, установлен и доказан в судебном заседании. Указанное повреждение было умышленно причинено ФИО6, поскольку, в ходе конфликта – подсудимый умышленно и целенаправленно, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область лица ФИО6

Причиной нанесения подсудимым телесных повреждений ФИО6 стали личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между подсудимым и ФИО6 – что подтверждается показаниями ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО4 – очевидцев конфликта, согласно которых ФИО24 стал в резкой форме делать замечания сотрудникам магазина – свидетелям ФИО13 и ФИО4, по поводу обслуживания покупателей. Охранник магазина ФИО6 сделал по этому поводу замечание подсудимому, между подсудимым и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ФИО6 удар кулаком правой руки в левую часть лица – что не отрицается самим подсудимым. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действовал подсудимый умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Действия ФИО6, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого. При указанных обстоятельствах подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями ФИО6; также подсудимый не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства. 

Судом установлено, что подсудимый сам начал конфликт (согласно пояснений ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО63 – подсудимый стал в резкой форме делать замечания сотрудникам магазина – свидетелям ФИО64, по поводу обслуживания покупателей, ФИО6 сделал по этому поводу замечание подсудимому, тогда подсудимый стал на повышенных тонах, используя нецензурную брань, выражаться в адрес ФИО6, после чего подсудимый толкнул ФИО6 локтем в грудь, нанес ему удар ногой в район бедра, после чего нанес ФИО6 удар кулаком правой руки в левую часть лица). 

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют активные, последовательные и целенаправленные действия подсудимого – а именно, умышленное нанесение не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО6 – что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, оглашенными показаниями ФИО6, согласно которых именно ФИО1нанес ему, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Самбери», по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 58, литер «Ж», в ходе конфликта, сильный удар кулаком в лицо – в связи с последствиями которого ФИО6 обратился за медпомощью и был госпитализирован, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых вышеуказанные телесные могли быть причинены в срок и при условиях, изложенных ФИО6 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, были причинены ФИО6 не подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08-00 час. до 22-51 час., находясь в магазине «Самбери» – обособленном подразделении ООО «ДВ Невада», по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 58, литер «Ж», а иным лицом и при иных обстоятельствах – в судебном заседании не установлено. Очевидцы – свидетели ФИО9, ФИО65 – пояснили суду, что именно подсудимый нанес ФИО6 удар кулаком правой руки в лицо, после данного удара ФИО6 по дороге домой (в том числе, исходя из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, а также протокола допроса самого ФИО6) – по дороге как до травмпункта, так и домой ФИО6 не падал. Как пояснила суду свидетель ФИО66 – сотрудник скорой помощи, при оказании медпомощи ФИО6 пояснил, что удар в голову ему нанес мужчина ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Самбери», по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 58, литер «Ж – то есть, подсудимый ФИО24.

Пояснения подсудимого и доводы защиты о том, что от нанесенного удара кулаком влицуФИО6 был причинен не тяжкий, а средней тяжести вред здоровью, а также что указанное телесное повреждение было причинено подсудимым неумышленно – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; указанные пояснения и доводы опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которых закрытая тупая травма головы, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть причинена в срок и при условиях, изложенных ФИО6 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО67, в том числе, что подсудимый, в ходе конфликта, нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, после словесной перепалки и нанесения прочих ударов подсудимым – что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО68 а также просмотренной в судебном заседании записью камер видеонаблюдения – то есть, подсудимый нанес удар кулаком в лицо ФИО6 умышленно и целенаправленно). 

Эксперты ФИО69, проводившие указанные судебно-медицинские экспертизы, пояснили, что ФИО6 был причинен именно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данный вывод был сделан, в том числе, с учетом анализа медицинской документации в отношении ФИО6 (включая данные СКТ). Оснований сомневаться как в правильности выводов указанных экспертиз, так и квалификации экспертов – не имеется. 

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения ФИО70, производившего указанное заключение – не оправдывают подсудимого, и не ставят под сомнение квалификацию имевшихся у ФИО6 телесных повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы) – именно как тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку специалист давал оценку только копиям заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-накопителю с данными СКТ ФИО6, без доступа ко всем материалам уголовного дела; обстоятельства нанесения ФИО6 телесных повреждений, и их квалификация как тяжкий вред здоровью – надлежащим образом установлены всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого (в том числе, данные в ходе предварительного следствия), в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу. 

Пояснения свидетеля защитыОнищук – не осуждают подсудимого и не оправдывают его, поскольку свидетель не поясняла относительно событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела, а характеризовала подсудимого. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ – «умышленное причинение вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны», либо на ст. 118 УК РФ – «причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности», либо на ст. 112 ч. 1 УК РФ «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» – в судебном заседании не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности (в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы), обстоятельства совершения преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

ДействияФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказанияподсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, пояснения при исследовании видеозаписи камер наблюдения)наличие на иждивении матери, не работающей сожительницы и ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья ребенка (хроническое заболевание), положительные характеристики подсудимого, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (наличие займа). 

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «противоправное или аморальное поведение потерпевшего», поскольку поведение ФИО6 ни противоправным, ни аморальным не являлось; пояснения подсудимого о том, что ФИО6 спровоцировал подсудимого на конфликт – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, учитывая, что совершенное преступление относится к умышленному тяжкому, против личности), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО23 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО4. Совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе, наличие на иждивении родственников и состояние их здоровья) – не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств по делу, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного кодекса. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Судьбу вещественных доказательствсуд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2023 года,с применением ст. 71 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,окончательно назначить ФИО2 наказание – 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении (по настоящему уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался)– отменить, взяв ФИО2 под стражу в зале суда незамедлительно; меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы (распространив данный запрет на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы).

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский