55RS0003-01-2021-000109-64

Дело № 2-638/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ равными долями, в размере 5 555 руб. ежемесячно, до 17 числа каждого месяца. 

Одновременно, ежемесячно производится плата за пользование займом в размере 4 000 руб. с условием уплаты неустойки в случае просрочки возврата денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Поручителями являются ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по договору займа. В пользу истца взысканы 118 400 рублей – основной долг, 54 000 – проценты.

В соответствии с договором проценты за пользование займом составляют 4 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 15 месяцев, в связи с чем размер процентов за пользование займом составляет 60 000 рублей.

Размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на основной долг и проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга и процентов составлял 172 400 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков были взысканы 35 185,2 рублей, которые были направлены на частичное погашение процентов. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 665,8 рублей. Взыскать истец просит 50 000 рублей.

С учетом изложено просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что взыскание по решению от ДД.ММ.ГГГГ производится только с нее, просила снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими поскольку, из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в размере 5555 руб., ежемесячно, до 17 числа каждого месяца. 

Одновременно, ежемесячно производится плата за пользование займом в размере 4000 руб. с условием уплаты неустойки в случае просрочки возврата денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки платежа. 

Общий ежемесячный платеж (погашение основного долга и проценты) составляет 9 555 рублей.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по договору займа являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользу ФИО1 в счет возмещения долга по договору займа от 28.06.2017 года сумму основного долга в размере 118 300 рублей, проценты по договору займа в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользу ФИО1 почтовые расходы - по 240 рублей 74 копейки с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 118 300 руб., взыскания почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение:

«Взыскать в пользу ФИО1:

- единолично с ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 180 руб., в возмещение почтовых расходов 28 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 164 руб. 25 коп.

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 120 руб., в возмещение почтовых расходов 934 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 310 руб. 75 коп.»

В части солидарного взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 процентов в размере 54 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в удовлетворении остальной части иска решение Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 4 руб. 50 коп.».

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

В соответствии с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы проценты, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ответчиками основной долг не погашен, 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты, начисленные по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и договором займа, заключенным сторонами.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены, исходя из положений приведенных выше норм права, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (4 000 рублей * на 15 месяцев).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 665,80 рублей. При это истцом снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком ФИО3 представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки. В обосновании указанного заявления ответчику указала, что размер неустойки, рассчитанный ответчиком, считает завышенным, указанный размер является для него значительным, поскольку единственным доходом является заработная плата. Размер заработной платы подтвердила справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год.

При это суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты платежей не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки на 506 665,8 рублей, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей в равных долях по 850 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 марта 2021 года.