ДЕЛО № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

 

18 мая 2018 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Матащука И.М. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО9 от 27 февраля 2018 года №, согласно которому проходящий военную службу по контракту военнослужащий батальона обеспечения учебного процесса (г. Наро-Фоминск Московской области) Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – БУОП ВУНЦ), старший сержант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО9 от 27 февраля 2018 года № ФИО2 признан виновным в том, что около 00 часов 50 минут 24 февраля 2018 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 13 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАПРФ, за что ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В жалобе на отмеченное постановление ФИО2 выражает с ним несогласие, утверждая, что в указанные время и место он автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, а за рулем отмеченного автомобиля в это время находился его брат ФИО25. Одновременно в момент составления протокола по делу об административном правонарушении 69ПК № 141967, а именно в 01 часов 12 минут 24 февраля 2018 года ФИО2 не находился на ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области в районе дома № 13. И не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сам указанный протокол был составлен без участия ФИО2. В постановлении не указан пункт ПДД, который нарушил ФИО2.

При этом по неизвестной причине, в условиях отсутствия на то каких-либо поводов в виде возбуждения в отношении брата ФИО2 - ФИО25 дела об административном правонарушении, а равно полномочий давать объяснения от имени своего брата, ФИО2 в жалобе утверждал, что его брат ФИО25 воспринял действия сотрудника ГИБДД, который стоя на перекрестке левым боком к приближающемуся автомобилю не поднимал правую руку с жезлом вверх и не требовал, тем самым, от ФИО25 остановить транспортное средство, а при подъезде машины вытянул правую руку с жезлом вперед, затем вытянув ее вправо, как разрешение проехать. После чего ФИО25, руководствуясь требования п.п. 6.10, 6.11 ПДД, п.п. 85-87 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент) поприветствовал сотрудника ДПС, подняв правую руку, и продолжил движение без остановки. 

На основании изложенного в жалобе ФИО2 просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО9 от 27 февраля 2018 года № отменить и прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы по делу об административном правонарушении ФИО2 в суд не прибыл.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 года признано возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.

В ходе судебного заседания защитник ФИО2 - Матащук поддержал доводы жалобы ФИО2, дополнительно пояснив, что данные доводы подтверждаются представленной органами ГИБДД в суд видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля ГИБДД, из которой, по мнению Матащука, следует, что действия и жесты инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО10, описанные в жалобе, не свидетельствовали об отдаче им распоряжения об остановке транспортного средства. Одновременно Матащук обратил внимание на отсутствие некоторых фрагментов представленной органами ГИБДД, видеозаписи, предполагая, что указанные фрагменты могут содержать информацию, относящуюся к предмету рассматриваемой жалобы. 

Также Матащук отметил, что протокол об административном правонарушении 69ПК № 141967 в отношении ФИО2 был составлен не 01 час 12 минут 24 февраля 2018 года на ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области в районе дома № 13, а гораздо позднее, и не у дома № 13, а у дома № 4. При этом данный протокол Соловьеву сотрудниками ГИБДД не предоставлялся, поскольку он в нем не расписывался, и по почте не направлялся, хотя, по мнению Матащука, должен был по указанной причине направляться. Отказ ФИО2 от подписи протокола не заверен подписями понятых. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения инспектор ГИБДД указал в протоколе самостоятельно, без согласования с начальником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», который рассматривал дело. Соответственно нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности и ФИО2 не извещен о месте и времени рассмотрения органами ГИБДД данного дела.

Кроме того, защитник ФИО2 – Матащук, представив в судебное заседание видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, приводя свою трактовку содержащейся на ней информации, утверждал, что из данной видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД не совершали действий жезлом и руками рук, направленных на остановку автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку не поднимали жезл вверх, не подавали сигнал свистком, а указали проезжающему автомобилю на необходимость следовать мимо. Далее сотрудники ГИБДД не преследовали удалившийся автомобиль с включением проблескового маячка и извещением водителя данного автомобиля по громкоговорящему устройству о необходимости остановки. Обнаружили же автомобиль 

<

данные изъяты> сотрудники ГИБДД стоящим у обочины и уже поставленным на сигнализацию. Затем, заехав через несколько минут во двор находящегося в нескольких десятках метров от места стоянки автомобиля 

<

данные изъяты> дома культуры, в арке сотрудники ГИБДД обнаружили ФИО2, с которым до этого визуального контакта не имели и автомобиль под его управлением не останавливали. Впоследствии, предполагая, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не остановился и более того находится в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД по неизвестной причине не доставили его к месту нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, вернувшись туда сами. Туда же самостоятельно пешком пришел и ФИО2, который по просьбе сотрудников ГИБДД достал имевшимися у него ключами из автомобиля 

<

данные изъяты> страховой полис, куда был вписан, в том числе и он, на основании чего и был оформлен инспекторами ДПС как лицо, не остановившееся по требованию сотрудников полиции, и как лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом доводы подъехавшего к месту нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> во время оформления сотрудниками ГИБДД указанных материалов ФИО25 о том, что это его машина и он ею управлял инспектора полиции во внимание не приняли. 

Одновременно, по мнению Матащука, из представленной им видеозаписи следует, что после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> из него вышел человек в черных брюках и спокойным шагом пошел по улице, после чего проехал автомобиль ГИБДД, находящиеся в котором инспектора ДПС не могли видеть данного удаляющегося человека. На видеозаписи же, представленной органами ГИБДД, фигурирует человек в белых брюках.

В качестве причины поездки ФИО25 в ночное время, причины покидания ФИО25 автомобиля 

<

данные изъяты> после его неостановки по требованию сотрудников ГИБДД и причины длительного отсутствия данного лица в районе нахождения этого автомобиля, в условиях присутствия там самого ФИО2, с имевшимися у него ключами и документами к автомобилю 

<

данные изъяты>, Матащук привел доводы о том, что ФИО25 ехал к дому культуры, чтобы как раз забрать оттуда своего брата ФИО2, отдыхавшего в данном районе в связи с празднованием 23 февраля - Дня защитника Отечества, сначала на дискотеке в доме культуры, которая была до 24 часов 23 февраля 2018 года, а затем с друзьями в баре. Выйдя с указанной целью из автомобиля 

<

данные изъяты> и пройдя в район центрального входа в дом культуры, который (дом культуры) обошел слева, ФИО25 увидел свою знакомую девушку, проезжавшую рядом с домом культуры на другом автомобиле, сел к ней в машину и поехал с ней, чтобы помочь забрать ребенка из гостей и отвезти его домой. После чего, реализуя ранее возникшее намерение забрать брата, ФИО25 вернулся к автомобилю 

<

данные изъяты>. При этом у самого ФИО2 действительно был комплект ключей от автомобиля 

<

данные изъяты>, которым он по требованию сотрудников ГИБДД и открыл указанный автомобиль.

Кроме того, обосновывая в ходе судебного заседания мотивы зафиксированных на видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля ГИБДД высказываний и просьб ФИО2, адресованных инспекторам ДПС, не привлекать его к административной ответственности с возможностью лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по причине наступления для него негативных последствий в виде увольнения с военной службы, а также мотивы сообщенного Соловьевым сотрудникам ГИБДД неверного адреса фактического места жительства, Матащук пояснил, что ФИО2 опасался проблем по военной службе в связи с возможным привлечением его к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, а вопрос инспектора ГИБДД о фактическом адресе места жительства ФИО2 последний неверно понял.

Также Матащук сообщил, что к показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» старшего лейтенанта полиции ФИО28 и лейтенанта полиции ФИО10, следует относиться критически, так как они, по мнению Матащука, имеют заинтересованность в исходе дела, в связи с тем, что сумма назначенного ФИО2 административного штрафа подлежит перечислению на банковский счет органов ГИБДД и может быть использована на выплату премий данным инспекторам.

О нахождении дела в производстве военного суда также ставились в известность начальник ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», вынесший постановление по делу об административном правонарушении, и военный прокурор Тверского гарнизона.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 года признано возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Заслушав защитника ФИО2 - Матащука, изучив представленные и истребованные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере в размере от пятисот до восьмисот рублей.

На основании п. 2.4 ПДД право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В силу п.п. 6.10, 611 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам.

Согласно п.п. 80, 85-87 Административного регламента регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием жестов (рукой, с жезлом либо диском с красным сигналом или световозвращателем) в соответствии с приложением № 2 к Административному регламенту, при необходимости в сочетании со свистком.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Из исследованного в ходе судебного заседания протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года № 69ПК № 141967, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» старшим лейтенантом полиции ФИО28, следует, что около 00 часов 50 минут 24 февраля 2018 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 13 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области в нарушение требований п. 2.4 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАПРФ. На протоколе указано, что он составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» старшим лейтенантом полиции ФИО28 в 01 час 12 минут 24 февраля 2018 года. Местом составления протокола указано: район дома № 13 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области. На протоколе имеются подпись его составившего старшего лейтенанта полиции ФИО28 и заверенные данным инспектором отметки об отказе ФИО2 от подписи протокола и получении его копии. В протоколе также имеется указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 11 часов 27 февраля 2018 года ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский».

Как следует из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеонаблюдения автомобиля ГИБДД, на которой выставлена дата 01 января 2016 года, в ночное время, отмеченное на видеозаписи как 06 часов 20 минут 15 секунд, находясь у обочины освещенного светом уличного фонаря перекрестка, образованного пересечением двух улиц, один из двух инспекторов ГИБДД, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции со светоотражающими жилетами, с использованием оборудованного световым сигналом регулировочного жезла предпринял попытку остановки приближающегося к нему слева легкового автомобиля.

При этом из видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД, увидев приближающийся к нему слева автомобиль, находясь у обочины, а не в центре перекрестка, поднял перед собою правую руку с жезлом (направление жезла на видеозаписи не просматривается), включив на нем световой сигнал, затем, изогнув руку в кистевом суставе вниз к земле, одновременно переведя в таком состоянии руку слева-направо и резко опустив ее с маховым движением, указав тем самым приближающемуся автомобилю направленным в землю жезлом на место остановки перед собою справа. Далее инспектор, не выключая световой сигнал на жезле, вновь поднял правую руку с ним перед собою (направление жезла на видеозаписи не просматривается), затем повторно перевел ее слева-направо с направленным в землю жезлом, заканчивая маховым движением, указав приближающемуся автомобилю на место необходимой остановки перед собою справа.

Вместе с тем приближающийся к инспекторам ГИБДД слева автомобиль не остановился и проследовал мимо них, после чего они ускоренным порядком в 06 часов 20 минут 25 секунд вдвоем вернулись в патрульный автомобиль, где, констатировав в устном порядке, что водитель движущейся машины, неизвестный для сотрудников ГИБДД, предпринял попытку поздороваться с ними, но по неизвестной причине не остановился, незамедлительно поехали следом за неостановившейся машиной, что согласно видеозаписи имело место в 06 часов 20 минут 40 секунд.

Одновременно из видеозаписи усматривается, что при начале движения и выезде вслед за удалявшимся автомобилем на перекресток с поворотом направо, несмотря на темное время суток в свете уличного фонаря на указанном месте дороги просматривается лицо инспектора ГИБДД, находившегося на переднем сиденье служебного автомобиля, а также, что в период всех вышеописанных событий на проезжей части не имелось каких-либо иных участников дорожного движения, кроме неостановившегося автомобиля и пешехода, прошедшего в период с 06 часов 20 минут 25 секунд до 06 часов 20 минут 40 секунд через перекрёсток по противоположной стороне дороги непосредственно после неостановки автомобиля в момент начала преследования данного автомобиля инспекторами ГИБДД.

Далее согласно видеозаписи приблизительно через 100-170 метров после поворота служебного автомобиля ГИБДД на перекрестке направо он в 06 часов 20 минут 53 секунды притормаживает у находящегося у правой обочины по ходу движения машины ГИББД другого автомобиля, инспектора ГИБДД констатируют, что в припаркованном у обочины автомобиле никого нет, а его водитель убежал, и, оценив обстановку, в 06 часов 21 минуту инспектора ГИБДД на служебном автомобиле, повернув с дороги направо, начинают преследование и поиски указанного убежавшего водителя в направлении его убытия, которое продолжается до обнаружения в 06 часов 22 минуты 07 секунд одиноко стоящего человека одетого в темную куртку и светлые брюки, прячущегося от инспекторов ГИБДД за бетонным сооружением, которого они в устном порядке идентифицируют как убежавшего водителя и выходят к нему из автомобиля ГИБДД, осуществляя с ним разговор до 06 часов 36 минут.

Исходя из дальнейшей видеозаписи в 06 часов 41 минута 06 секунд патрульный автомобиль ГИБДД прибывает к припаркованному на улице автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и останавливается около него. В 06 часов 44 минуты 36 секунд инспектор ГИБДД требует от находящегося в темноте лица предоставить страховку и присесть в служебный автомобиль. В 06 часов 45 минут 01 секунда у припаркованного на улице автомобиля 

<

данные изъяты> срабатывает световая сигнализация одним коротким сигналом указателей поворота, после чего в 06 часов 45 минут 26 секунд одетый в темную куртку и светлые брюки человек передает инспектору ГИБДД документ в виде стандартного листа бумаги. В 06 часов 45 минут 53 секунды в служебный автомобиль ГИБДД садится человек в ходе дальнейшего разговора именуемый Сергеем, после чего в указанном патрульном автомобиле ГИБДД, инспектор ДПС начинает осуществлять необходимые процессуальные действия по составлению соответствующих документов в отношении находящегося в нем лица про имени Сергей, который сообщает, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, является военнослужащим, просит не привлекать его к административной ответственности, утверждая, что его сразу уволят с военной службы, как только о данном факте станет известно командованию, и он не сможет найти иного места службы или работы, просит инспектора ГИБДД выйти на улицу, чтобы поговорить по указанному вопросу, для чего этот человек по имени Сергей в 06 часов 52 минуты 50 секунд по личной инициативе, несмотря на требование инспектора подождать, покидает служебный автомобиль ГИБДД. В дальнейшем остановленный инспекторами человек в темной куртке и светлых брюках периодически появляется перед автомобилем ГИБДД в поле фиксации видеокамеры, а начиная с 07 часов 04 минут 10 секунд периодически появляется в сопровождении второго человека в темной куртке, с которым также периодически общается. В 07 часов 10 минут 26 секунд дверь автомобиля 

<

данные изъяты> открывается и в него садится человек в темной куртке. В это время в служебном автомобиле ГИБДД на видеозаписи зафиксирован старший лейтенант полиции ФИО28, который находясь в служебном автомобиле ГИБДД, некоторое время оформляет документы вплоть до 07 часов 18 минут 02 -15 секунд, сообщив в указанное время напарнику, что документы оформляются, в том числе и за неостановку автомобиля на ул. Еременко в районе дома 13, поскольку управление было еще тогда. В 07 часов 19 минут 12 секунд старший лейтенант полиции ФИО28 выходит из служебного автомобиля ГИБДД. При этом в 07 часов 19 минут 35 секунд из автомобиля 

<

данные изъяты> выходит человек в темной куртке, а в 07 часов 19 минут 40 секунд также и ранее остановленный инспекторами человек в темной куртке и светлых брюках и оба идут к служебному автомобилю ГИБДД. Затем эти лица периодически появляются в поле наблюдения видеокамеры, а в 07 часов 25 минут 30 секунд садятся обратно в автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В 07 часов 26 минут 55 секунд человек в темной куртке опять выходит из автомобиля 

<

данные изъяты> и далее находится рядом с ним перед автомобилем ГИБДД слева, где ему демонстрируются документы. В 07 часов 33 минуты 40 секунд человек садится в машину ГИБДД и ознакамливается с документами. 

Видеозапись оканчивается в 07 часов 36 минут, достоверных сведений о том, что на видеозаписи зафиксирован какой-либо человек, по имени ФИО25 в отношении которого инспектора ГИБДД составляли бы какие либо процессуальные документы из видеозаписи не усматривается.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» старший лейтенант полиции ФИО28 показал, что ночью с 23 на 24 февраля 2018 года он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенантом полиции ФИО10 несли службу в составе наряда ДПС в г. Торопце Тверской области.

Около 00 часов 50 минут 24 февраля 2018 года они находились в районе перекрестка ул. Еремеенко и ул. Гоголя г. Торопца в районе дома № 13 по ул. Еремеенко. Ввиду ночного времени каких-либо иных машин, кроме остановленной незадолго до этого легковой автомашины, после проверки документов покинувшей перекресток, на указанном участке дороги не было, соответственно какая-либо необходимость регулировать дорожное движение у инспекторов ГИБДД отсутствовала, и они находились у обочины дороги. 

В этот момент к перекрестку слева стал приближаться автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Лейтенант полиции ФИО10 в рамках рейда контроль трезвости и целях проверки у водителя этого автомобиля документов, будучи не по центру перекрестка, а у обочины дороги, находящимся у него в правой руке жезлом с включенным на нем световым сигналом, путем неоднократных очевидно понятных водителю движений, указывающих на место остановки и на то, что требование об остановке адресовано единственному двигающемуся по проезжей части автомобилю, потребовал от водителя приближающейся машины остановиться. Вместе с тем, несмотря на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> очевидно наблюдал сигналы ФИО10, он не остановился и проехал далее по дороге. Указанные действия водителя автомашины 

<

данные изъяты>, равно как и его лицо, ФИО28 и ФИО10 отчетливо видели, так как, несмотря на темное время суток, перекресток освещен уличным фонарем, в связи с чем лица водителей машин, проезжающих этот перекресток, отчетливо видны. 

После неостановки автомашины 

<

данные изъяты> ФИО28 и ФИО10 незамедлительно переместились в служебный автомобиль ГИБДД и начали преследование данной неостановившейся автомашины, обнаружив ее спустя несколько секунд через несколько десятков метров находящейся на автобусной остановке у обочины в районе дома № 4 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области. В этот момент кого-либо в машине 

<

данные изъяты> уже не было, а ее водитель стал убегать в сторону расположенного недалеко дома культуры, в связи с чем ФИО28 и ФИО10 на служебном автомобиле стали его искать, обнаружив предполагаемого водителя очень быстро, буквально через одну минуту, стоящим на улице в арке дома культуры и прячущимся за бетонным сооружением. Выйдя из машины ГИБДД и подойдя к обнаруженному ими лицу, ФИО28 и ФИО10 однозначно опознали в нем водителя неостановившейся пару минут до этого по их требованию автомашины 

<

данные изъяты>, которого они в тот момент ясно и отчетливо видели. Также ФИО28 пояснил, что во время преследования неостановившейся автомашины 

<

данные изъяты> и поисков ее водителя каких-либо иных машин или пешеходов по причине позднего времени суток на улице не было. 

В связи с совершением водителем автомашины 

<

данные изъяты> которым оказался ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также, поскольку у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения, что объективно требовало его отстранения от управления транспортным средством, ФИО28 и ФИО10 на служебном автомобиле ГИБДД вернулись к месту нахождения автомашины 

<

данные изъяты>, то есть в район дома № 4 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области, куда пешком пришел и ФИО2, которого они уже не упускали из виду. В указанном месте лейтенант полиции ФИО10 составил в отношении ФИО2 материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ФИО28 одновременно с оформлением материалов ФИО10 составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, точное время составления которого ФИО28 не помнит, но помнит, что изготавливал его после того, как собрал объяснения у понятых, участвовавших в составлении в отношении ФИО2 протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, временем составления которого указан 01 час 32 минуты 24 февраля 2018 года. Поэтому место и время составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года № 69ПК № 141967, указаны в этом документе как дом № 13 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области и как 01 час 12 минут 24 февраля 2018 года действительно ошибочно. Фактически местом составления данного протокола является район дома № 4 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области, а по времени это было после составления материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

После составления протокола по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ФИО28 предъявил данный документ ФИО2, попытался разъяснить ему его права, но в связи с тем, что ФИО2 отказался, как подписывать протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, так и получать его копию, ФИО28 проставил на этом документе соответствующие отметки, заверив их своей подписью.

Кроме того, старший лейтенант полиции ФИО28 показал, что у ФИО2 были при себе ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, который он лично открывал доставал оттуда документы. Какого-либо лица, именуемого ФИО25, ни в автомобиле 

<

данные изъяты> во время его движения, ни ходе дальнейших поисков ФИО2 и препровождения его к месту остановки автомобиля 

<

данные изъяты> не присутствовало. ФИО2 звонил своему брату ФИО25 по телефону, и тот прибыл к месту нахождения автомашины 

<

данные изъяты> через несколько десятков минут после прибытия туда самого ФИО2 и сотрудников ГИБДД, уже во время составления в отношении ФИО2 протоколов, сообщив что приехал спасать брата и изначально ФИО2 и ФИО25 не отрицали, что за рулем автомашины 

<

данные изъяты> был именно ФИО2, но узнав, что ФИО2 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а проехал на машине еще некоторое расстояние, ФИО25 сообщил, что значит у инспекторов нет доказательств факта управления автомашиной 

<

данные изъяты> именно ФИО2.

Также ФИО28 пояснил, что на работающем в служебном автомобиле ГИБДД видеорегистраторе, изначальные дата и время указаны неверно по причине технического сбоя.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенант полиции ФИО10 в части действий инспекторов ГИБДД по остановке автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ее преследования, обнаружения стоящей у обочины, поиска и обнаружения ее водителя ФИО2, а также последующего прибытия всех указанных лиц к месту нахождения автомашины 

<

данные изъяты>, с нахождением ключей и документов от нее у ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» старшего лейтенанта полиции ФИО28.

При этом ФИО10 отметил, что несмотря на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 очевидно наблюдал его ФИО10 сигналы и даже поднял руку в его сторону в жесте, похожем на приветствие, он не остановился и проехал далее по дороге. ФИО2 после его обнаружения изначально не отрицал факт управления автомашиной 

<

данные изъяты> именно им, не сообщая каких-либо сведений о том, что за рулем якобы был его брат ФИО25, и просил инспекторов ГИБДД не оформлять в отношении него административный материал, опасаясь неприятностей по службе.

Также ФИО10 сообщил, что в то время как он в районе дома № 4 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области составлял в отношении ФИО2 материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО28 в служебном автомобиле ГИБДД составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, который ФИО28 выйдя из служебного автомобиля ГИБДД предоставил ФИО2 для ознакомления под роспись и получения копии, от чего ФИО2 отказался. Брат ФИО2 - ФИО25 действительно прибывал к месту составления протоколов и ему ФИО10 была передана автомашина 

<

данные изъяты> как ее собственнику, за что ФИО25 расписался в соответствующем протоколе. 

В соответствии с представленной защитником ФИО2 Матащуком видеозаписью с видеорегистратора в автомобиле 

<

данные изъяты>, с зафиксированной на ней датой 29 сентября 2017 года, на видеозаписи отображены действия сотрудника ГИБДД, одетого в обмундирование сотрудника полиции со светоотражающим жилетом по остановке автомобиля 

<

данные изъяты>, идентичные тем, которые отображены на видеозаписи, представленной органами ГИБДД. При этом зафиксированные по установленному на видеорегистраторе времени в период с 03 часов 43 минут 35 секунд по 03 часов 43 минут 39 секунд жесты сотрудника ГИБДД, явно наблюдаемого водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, направленные на остановку указанного автомобиля, были очевидны и понятны и не носили какого-либо двусмысленного характера. Так инспектор ДПС применял жезл со световой индикацией и, вопреки мнению ФИО2 и Матащука, держал руку не параллельно земле, а под углом вверх, затем указав жезлом вниз к земле, перевел в таком состоянии руку слева-направо и резко опустил ее с маховым движением, указав тем самым приближающемуся автомобилю направленным в землю жезлом на место остановки перед собою справа. Далее инспектор, не выключая световой сигнал на жезле, вновь поднял руку с ним перед собою, затем повторно перевел ее слева-направо с направленным в землю жезлом, заканчивая маховым движением, указав приближающемуся автомобилю на место необходимой остановки перед собою справа.

Одновременно из представленной Матащуком видеозаписи дополнительно усматривается, что после того, как автомобиль 

<

данные изъяты> проследовал мимо инспекторов ГИБДД, он проехал некоторое расстояние по этой же улице и в 03 часа 43 минуты 55 секунд остановился, затем выключил фары, а в период с 03 часов 44 минут 01 секунды по 03 часа 44 минуты 07 секунд перед автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем далее по улице и направо пробежал какой-то человек, цвет брюк которого из-за плохого качества изображения и отсутствия достаточной освещенности, вопреки мнению Матащука, не идентифицируется как однозначно темный или однозначно светлый, варьируясь в различных оттенках и тонах в процессе движения, которое (движение человека) само по себе однозначно идентифицируется как бег.

В период с 03 часов 44 минут 20 секунд до 03 часов 44 минут 24 секунд в поле видимости видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> появляется автомобиль ГИБДД, который, двигаясь по дороге слева от стоянки 

<

данные изъяты>, поворачивает направо и скрывается из виду. 

В период с 04 часов 04 минут 15 секунд до 04 часов 04 минут 20 секунд в поле видимости видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> появляется автомобиль ГИБДД, который выезжает справа от стоянки автомобиля 

<

данные изъяты> и поворачивает на дорогу налево, в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>.

В период с 04 часов 04 минут 30 секунд до 04 часов 04 минут 35 секунд в поле видимости видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> появляется пешеход, следующий по траектории движения, по которой ранее проехал автомобиль ГИБДД.

Согласно показаниям ФИО25, допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству защитника ФИО2 -Матащука, около 00 часов 50 минут 24 февраля 2018 года в районе дома № 13 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял именно он, а не его брат ФИО2. При этом ФИО25 ехал в район дома культуры, чтобы забрать своего брата ФИО2, который был там на дискотеке, а затем отдыхал с друзьями. 

Действия сотрудника ГИБДД, который, стоя на перекрестке левым боком к приближающемуся автомобилю, правую руку с жезлом вверх не поднимал и не требовал, тем самым, от ФИО25 остановить транспортное средство, а при подъезде машины вытянул правую руку с жезлом вперед, затем вытянув ее вправо, ФИО25 воспринял как разрешение проехать. После чего ФИО25, поприветствовал сотрудника ДПС, подняв правую руку, и продолжил движение без остановки. При этом ФИО25 сотрудники ГИБДД не преследовали и проблесковые маячки не включали. 

Затем ФИО25, проехав некоторое расстояние по ул. Еремеенко припарковал машину 

<

данные изъяты> в районе дома № 4 и пошел по уходящей направо от машины дороге к центральному входу в дом культуры, обойдя это здание слева. При этом ФИО25 видел, как за ним по дороге к дому культуры проехала автомашина ГИБДД, но опять же без проблесковых маячков, которая перед домом культуры свернула направо. 

Пройдя к входу в дом культуры ФИО25 увидел, как в этот район подъехала его знакомая девушка на другом автомобиле, к которой ФИО25 сел в машину, и поехал с нею забирать детей. При этом брата ФИО25 не стал забирать, так как с ним они четко не договаривались, когда это должно произойти. 

Впоследствии ФИО25 вернулся к автомобилю 

<

данные изъяты>, где вместе с братом знакомился с документами, составленными сотрудниками ГИБДД в отношении последнего. При этом ФИО25 подтвердил, что у его брата ФИО2 был комплект ключей от автомобиля 

<

данные изъяты>, которым он по требованию сотрудников ГИБДД и открыл указанный автомобиль.

Одновременно, как следует из сделанных в ходе судебного заседания пояснений инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» старшего лейтенанта полиции ФИО28 и лейтенанта полиции ФИО10, а также ФИО25 и Матащука, указанные лица подтвердили идентичность и достоверность представленных в суд органами ГИБДД, а также Матащуком видеозаписей и отображение на них событий, связанных с движением мимо инспекторов ГИБДД ФИО28 и ФИО10 около 00 часов 50 минут 24 февраля 2018 года в районе дома № 13 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его последующей остановкой в районе дома № 4 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области, покиданием данного автомобиля его водителем, обнаружением инспекторами ГИБДД в районе дома культуры лица, являвшегося ФИО2, и составления на месте нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> инспекторами ГИБДД в отношении ФИО2 материалов. 

При этом ФИО28, ФИО10 и ФИО25 в ходе судебного заседания идентифицировали на видеозаписи, представленной органами ГИБДД, зафиксированного на улице перед автомобилем ГИБДД человека в темной куртке и светлых брюках, а также человека, дающего объяснения в автомобиле ГИБДД, как ФИО2, а зафиксированного на улице перед автомобилем ГИБДД человека в темной куртке и человека севшего в машину ГИБДД в 07 часов 33 минуты 40 секунд и ознакамливающегося с документами, как ФИО25, что также не отрицалось Матащуком.

Также ФИО28 и ФИО10 в ходе судебного заседания идетифицировали отображенного на видеозаписи представленной органами ГИБДД ФИО2 с ФИО2, чья личность следует из представленной в суд копии военного билета на имя ФИО2 № и копии паспорта ФИО2 №.

Матащук и ФИО25 в ходе судебного заседания идентифицировали отображенное на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> в период с 03 часов 44 минут 01 секунды по 03 часа 44 минуты 07 секунд лицо, пробежавшее перед этим автомобилем, а затем далее по улице и направо, как водителя данной машины.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года № 69ПК № 141777, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенантом полиции ФИО10, ФИО2, управлявший около 00 часов 50 минут 24 февраля 2018 года в районе дома № 13 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2. ПДД около 01 часа 17 минут 24 февраля 2018 года в районе дома № 4 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, поскольку в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, совершил данными действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. Местом составления протокола указан: район дома № 4 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области. Время составления протокола указано как 01 час 32 минуты 24 февраля 2018 года. В протоколе имеется отметка о том, что транспортное средство передано ФИО25 и подпись указанного лица.

В соответствии со справкой ВУНЦ от 13 апреля 2018 года № 200/8/655, копией военного билета ФИО2 №, копией паспорта ФИО2 №, письму ВУНЦ от 16 мая 2018 года № 200/10/285 ФИО2 проходит военную службу по контракту в БУОП ВУНЦ, дислоцированном в г. Наро-Фоминске Тверской области, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что, вопреки мнению ФИО2, приведенному в его жалобе, и позиции его защитника Матащука, изложенной в ходе судебного заседания, каких-либо объективных оснований для отмены, либо изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО9 от 27 февраля 2018 года № не усматривается. 

Представленные органами ГИБДД доказательства являются взаимодополняемыми, процессуальные документы по делу составлены полномочными должностными лицами, в основном в соответствии с требованиями КоАП РФ, и не содержат существенных нарушений и противоречий, которые могли бы повлечь их недопустимость, а отдельные неточности в их оформлении были устранены в ходе разбирательства дела и не влияют на существо инкриминированного ФИО2 административного правонарушения.

Так, несмотря на неточность в части времени и места составления протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года № 69ПК № 141967, заключающуюся в указании об его составлении в 01 час 12 минут 24 февраля 2018 года в районе дома № 13 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области, а не после 01 часта 32 минут 24 февраля 2018 года и в районе дома № 4 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области данная неточность сама по себе на достоверно установленный в ходе судебного заседания, исходя из совокупности исследованных доказательств, факт предоставления указанного протокола непосредственно после его составления ФИО2 для ознакомления с данным документом и получения его копии не влияет, а равно не затрагивает приведенное в отмеченном протоколе событие административного правонарушения, а именно место, время и способ совершения ФИО2 административного правонарушения, то есть обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ применительно к событию административного правонарушения, которые установлены как в данном протоколе, так и в обжалуемом постановлении верно. При этом ФИО2, имея реальную возможность ознакомления с протоколом от 24 февраля 2018 года № 69ПК № 141967 и подачи на него замечаний в целях исправления отдельных неточностей, не воспользовался ею исключительно по собственной инициативе. 

Довод ФИО2 и Матащука об отсутствии в обжалуемом постановлении ссылки на пункт ПДД, который нарушил ФИО2 также не влияет на существо указанного постановления, поскольку таковая ссылка имеется в протоколе об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года № 69ПК № 141967, а кроме того ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ предусматривают, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении подлежит обязательному указанию статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, что в отношении постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО9 от 27 февраля 2018 года № полностью соблюдено. 

При этом сама по себе диспозиция ч. 2 ст. 12 25 КоАП РФ уже содержит в себе окончательно сформулированный состав административного правонарушения без отсылок к каким-либо дополнительным пунктам ПДД, как это имеет место по отдельным, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, административным правонарушениям. 

Одновременно, вопреки доводам Матащука и ФИО2, последний был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что напрямую усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года № 69ПК № 141967, в котором имеется указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 11 часов 27 февраля 2018 года ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». При этом вопреки доводам ФИО2 и Матащука действующие нормы КоАП РФ не устанавливают каких-либо требований по необходимости предварительного согласования инспектором ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО28 времени и места рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении с начальником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский».

Факт отказа ФИО2 от подписи протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года № 69ПК № 141967 и получения его копии надлежащим образом зафиксирован сотрудником ГИБДД, что напрямую следует из содержания отмеченного протокола, а также из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» старшего лейтенанта полиции ФИО28 и лейтенанта полиции ФИО10 и данные действия старшего лейтенанта полиции ФИО28 полностью согласуются с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержащей каких-либо требований о необходимости нахождения при этом понятых. Соответственно Соловьев считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенный ФИО2 довод о том, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 00 часов 50 минут 24 февраля 2018 года в районе дома № 13 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области ФИО2 не управлял, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» старшего лейтенанта полиции ФИО28 и лейтенанта полиции ФИО10, представленной органами ГИБДД видеозаписью и иными доказательствами, которые согласуются между собою и взаимодополняют друг друга. Более того данные доказательства согласуются с представленной Матащуком в судебное заседание видеозаписью с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>. Соответственно нахожу отмеченные доказательства достоверными, последовательными и объективно отражающими реально имевшие место обстоятельства.

Мнение защитника ФИО2 - Матащука о том, что к показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» старшего лейтенанта полиции ФИО28 и лейтенанта полиции ФИО10, следует относиться критически, так как они имеют заинтересованность в исходе дела, в связи с тем, что сумма назначенного ФИО2 административного штрафа подлежит перечислению на банковский счет органов ГИБДД и может быть использована на выплату премий данным инспекторам, следует отклонить как несостоятельное и не основанное на положениях каких-либо нормативных правовых актов, касающихся вопросов классификации доходов бюджетов и порядка зачисления в них сумм, поступающих от уплаченных административных штрафов. 

При этом позиция ФИО2, который, как следует из показаний инспекторов ГИБДД и содержания представленной органами ГИБДД видеозаписи, при составлении протокола по делу об административном правонарушении просил освободить его от административной ответственности по мотиву опасения неприятностей по службе, а в впоследствии стал утверждать, что автомашиной 

<

данные изъяты> он вообще не управлял, является явно непоследовательной и противоречивой. Более того ФИО2 в ходе составления протокола об административном правонарушении скрыл от сотрудников ГИБДД адрес своего фактического места жительства, введя их в заблуждение, что дает дополнительные основания не доверять изложенной им версии.

Показания ФИО25, данные в ходе судебного заседания, признаю заведомо ложными, как противоречащие совокупности иных исследованных по делу доказательств, в том числе представленных и самим ФИО2 и Матащуком, учитывая при этом, что ФИО25 является родным братом привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и поэтому имеет объективные мотивы и основания для дачи отмеченных ложных показаний в целях оказания содействия своему брату и предотвращения наступления для ФИО2 негативных последствий.

Помимо вышеизложенного, показания ФИО25 непоследовательны, нелогичны, его утверждения о якобы самостоятельной остановке им автомобиля 

<

данные изъяты> в районе дома № 4 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области и следовании к дому культуры, чтобы забрать оттуда брата, не согласуются: со следующими из видеозаписи временными промежутками, в течение которых сотрудниками ГИБДД осуществлялась остановка автомашины 

<

данные изъяты> в районе дома № 13 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области, ее обнаружение после этой неостановки брошенной в районе дома № 4 по этой же улице, обнаружение ФИО2 и доставление его к месту нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>; фактом отсутствия в это время и при этих событиях ФИО25; фактом нахождения у ФИО2 ключей от автомобиля 

<

данные изъяты>; фактом отсутствия объективных и логичных причин, по которым якобы приехавший за ФИО2 его брат ФИО25, уже находившийся рядом с местом пребывания ФИО2 в нескольких десятках метров от него, вдруг резко изменил свои намерения, уехав от указанного места, не на своей машине, не забрав предварительно брата, находившегося в зимнее время ночью на улице, либо не посадив его в автомашину 

<

данные изъяты>; фактом отсутствия объективных и логичных причин, по которым ФИО25, по его словам, около 01 часа 24 февраля 2018 года пошел ко входу в дом культуры за братом, в условиях закончившейся, согласно пояснениям Матащука, в 24 часа 23 февраля 2018 года в данном доме культуры дискотеки; а также зафиксированной попыткой лица, которое Матащук и ФИО25 идентифицировали на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, как водителя данной машины, покинуть место остановки автомобиля 

<

данные изъяты> не спокойным шагом, а бегом.

При этом, поскольку ФИО25 не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, то его доводы, а также доводы жалобы ФИО2 и заявления Матащука, относительно того, как ФИО25 воспринимал действия и жесты сотрудника ГИБДД, осуществлявшего остановку данной автомашины в указанное время, какого-либо отношения к предмету судебного заседания не имеют. 

Одновременно следует учесть, что сам ФИО2, утверждает, что автомашиной 

<

данные изъяты> около 00 часов 50 минут 24 февраля 2018 года в районе дома № 13 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области он не управлял, и поэтому, исходя из указанной позиции, сам лично он не может осознавать и ощущать того, каким способом сотрудник ГИБДД осуществлял остановку указанной машины и как это воспринималось ее водителем, но, вместе с тем, ФИО2 излагает в своей жалобе об этом подробные пояснения, которые согласуются с показаниями ФИО25 об этих личных восприятиях, сделанными в ходе судебного заседания, куда он судом не вызывался, а прибыл по инициативе ФИО2 и Матащука, что напрямую указывает на взаимную договоренность ФИО2 и его брата ФИО25 относительно этих обстоятельств и дает повод относиться к их показаниям и заявлениям критически.

Также следует отметить, что, исходя из содержания исследованных в ходе судебного заседания видеозаписей и показаний инспекторов ГИБДД, действия и жесты инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции ФИО10 однозначно свидетельствовали об отдаче им водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в районе дома № 13 по ул. Еремеенко г. Торопца Тверской области около 00 часов 50 минут распоряжения об остановке транспортного средства, что усматривается как из характера указанных действий и жестов, описанных выше, так и из факта нахождения инспектора ГИБДД не по центру перекрестка, а у обочины, факта отсутствия на проезжей части иных автомобилей, действия и перемещения которых однозначно требовали бы регулирования со стороны инспектора ГИБДД.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что сама по себе позиция ФИО2, приведенная в его жалобе, и мнение его защитника Матащука, изложенное в ходе судебного заседания, по существу сводятся к попытке необоснованно избежать административной ответственности в условиях угрозы возможного наступления для ФИО2 иных негативных последствий, и каких-либо объективных оснований для отмены, либо изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО9 от 27 февраля 2018 года № не усматривается, в связи с чем нахожу необходимым данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая вопросы относительно представленных в суд документов и их носителей, прихожу к выводам, что оригиналы составленных ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» процессуальных документов подлежат возвращению в указанный орган, в целях приведения оспариваемого постановления после его вступления в законную силу к исполнению; представленные в суд из ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» видеоматериалы на 1 (одном) флешнакопителе, носящем многоразовый характер, также подлежат возвращению в данный орган с оставлением в материалах дела копии отмеченных видеоматериалов на компьютерном компакт-диске; представленные защитником ФИО2 - Матащуком видеоматериалы на 1 (одном) компьютерном компакт-диске подлежат оставлению в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО9 от 27 февраля 2018 года № о привлечении проходящего военную службу по контракту военнослужащего батальона обеспечения учебного процесса (г. Наро-Фоминск Московской области) Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» старшего сержанта ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу представленные в суд:

- оригиналы постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майора полиции ФИО9 от 27 февраля 2018 года № и протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года № 69ПК № 141967, а также представленные ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» видеоматериалы на 1 (одном) флешнакопителе - возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский»;

- копию представленных ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» видеоматериалов на 1 (одном) компьютерном компакт-диске – хранить в материалах дела;

- представленные защитником ФИО2 - Матащуком И.М. видеоматериалы на 1 (одном) компьютерном компакт-диске – хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тверского гарнизонного военного суда 

ФИО1