Дело № 2-271/2017 (2-5554/16)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голованя А.А., при секретаре Б.Л.В.

представителе истца по доверенности Ю.О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ НО «станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» к Ш.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 2400 руб., госпошлину – 400 руб., ссылаясь на то, что ответчик работал в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО ССМПНН на Московской подстанции согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИАЗ ЦВФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Автоураган, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственнику (владельцу) транспортного средства было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ответчика, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, управляя служебным автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло наложение административного взыскания на собственника транспортного средства. Постановление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма штрафа на расчетный счет взыскателя не поступала, срок на оплату штрафа нарушен по вине ответчика. Являясь собственником транспортного средства истец вынужден был оплатить штраф в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере 2400 руб. Указанная сумма штрафа перечислена взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца – ГБУЗ НО ССМП НН Ю.О.Е. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 800 руб., госпошлину – 400 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представил. 

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По делу установлено, ответчик Ш.В.В. работал в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО ССМПНН на Московской подстанции согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

В период трудовой деятельности, действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Автоураган, которым установлено, что

Собственнику (владельцу) транспортного средства было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ответчика, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

Истец, являясь собственником транспортного средства вынужден был оплатить штраф в размере 800 рублей. Указанная сумма штрафа перечислена взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения(л.д.37)

Истец считает, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в порядке регресса.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, свидетельством, приказами, трудовым договором, постановлением по делу об административном правонарушении, путевым листом, и другими материалами дела. 

Представитель истца – ГБУЗ НО ССМП НН Ю.О.Е. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 800 руб., госпошлину – 400 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ инженером по безопасности движения ГБУЗ НО ССМП НН И.О.В. подано заявление в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о возврате излишне уплаченной суммы штрафных санкций по Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт выплаты истцом денежных средств, и находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу ГБУЗ НО «станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Головань А.А.