РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1507/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на похороны,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО2. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди помимо самой ФИО1 являются супруга умершего ФИО4 и его несовершеннолетний сын ФИО3. Каждый из указанных лиц вступил в наследство. 

Истец указывает, что после смерти сына она сама занималась организацией похорон и потратила на похороны сына 80 120 руб. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, ст. 1112, п. 1 ст. 1142, ст. 1164, п.п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1), истец указывает, что поскольку ответчики являются наследниками, принявшими наследство, они должны нести расходы на достойные похороны наследодателя соразмерно доле в наследстве и просит взыскать денежные средства в размере 1/3 от суммы 80 120 руб., то есть по 26 706 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части требований, предъявленных к своему внуку ФИО5 

В связи с отказом от иска в данной части судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части требований к ФИО5

В остальной части истец уточнила исковые требования к ФИО4 и просила взыскать с неё 18 000 руб.

Ответчик ФИО4 заявленные требования признала частично в размере 14 050 руб., указав, что согласна возместить расходы в 1/3 доле от расходов в сумме 44 650 руб. При этом ответчик указала, что истец не согласовывала с ней какой памятник поставить и какую фотографию сделать, поэтому она не согласна возмещать расходы на памятник. Она не согласна с расходами на пироги в размере 582 руб. от ООО «ВВС», поскольку неизвестно, что это за пироги и кто их ел.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и его родство со сторонами подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО2, из которого видно, что истец ФИО1 приходится ему матерью и свидетельством о заключении брака, в соответствии с которым ответчик ФИО7 (после заключения брака ФИО6) заключила брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов наследственного дела № (нотариус ФИО8) следует, что заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО2 подали его мать ФИО1, супруга ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Указанные лица вступили в наследство по закону, о чем им выданы свидетельства. 

Расходы на погребение ФИО2 были понесены истцом. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ИП ФИО9 № на организацию похорон. Цена договора составила 44 650 руб. В соответствии со счет-квитанцией РУ № в структуру ритуальных услуг входят: стоимость гроба (4500 руб.), бригада (вынос) (3000 руб.), автокатафалк (3000 руб.), перевозка тела из морга (2500 руб.), сан.пакет (350 руб.), услуги морга (5000 руб.), кремация с панихидой (18000 руб.), урна (1000 руб.), захоронение урны (2000 руб.), табличка (350 руб.), ритуальные принадлежности (2650 руб.), отпевание (2000 руб.). Данная сумма была оплачена ФИО1 по квитанциям №№ 000370 и 000373. (л.д. 14-17).

Кроме этого, ФИО1 с ИП ФИО10 был заключен договор №м/19 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку надгробного памятника на сумму 15 480 руб. Указанная сумма была оплачена квитанциями АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5480 руб. Указанная сумма складывается из фотоэмали (2400 руб.), памятник (5500 руб.), тумбы (1800 руб.), нишы для эмали (2000 руб.), гравировки символов (1000 руб.), установки (4500 руб.). К общей сумме в 17200 руб. применена скидка в размере 10% в результате чего общая сумма составляет 17200 - 1720 = 15 480 руб. 

На оплату поминального обеда у ИП ФИО11 было оплачено 3458 руб. и 430 руб. (л.д. 32).Истец ФИО1 пояснила, что получила пособие на погребение в размере 6800 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер расходов ФИО1, который подлежит распределению между сторонами, составил 44650 + 3888 + 15480 – 6800 = 57218 руб.

1/3 доля указанных расходов, падающая на ответчика ФИО4 составит 57218 / 3 = 19 072,66 руб.

Истец ФИО1 уточнила в судебном заседании размер требований к ФИО4 и ограничила их требованием в размере 18 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд удовлетворяет требования в уточненном размере.

Оценивая доводы ФИО4 о несогласии с несением расходов на обустройство памятника суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Таким образом, Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При таких обстоятельствах устройство недорогостоящего памятника с фотографией на эмали и символами не противоречит обычаям захоронения.

В связи с этим доводы ФИО4 о несогласии с расходами по установке памятника суд находит необоснованными, поскольку по смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 1802 руб., исходя из заявленного иска в размере 53 413,32 руб.

В ходе судебного заседания истец отказалась от иска в размере 26 706 руб. 66 коп., предъявленного к ФИО5, следовательно размер требований после этого стал составлять 26 706 руб. 66 коп., которому соответствует государственная пошлина в размере 1001 руб.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах возврату истцу из бюджета в связи с отказом от иска подлежит государственная пошлина в размере (1802 – 1001) х 70% = 560 руб. 70 коп.

Кроме этого, поскольку истец снизила размер требований к ответчику ФИО4 до 18 000 руб. государственная пошлина составляет 720 руб.

В связи с этим в связи с уменьшением исковых требований истцу также подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1001 – 720 = 281 руб. Таким образом общий размер подлежащей возврату государственной пошлины составляет 560,7 + 281 = 841,70 руб. Поскольку государственная пошлина является сбором и округляется до целого рубля возврату подлежит 842 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на похороны удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на похороны в размере 18 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 842 руб., оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.