Мировой судья с/у № 348

ФИО2

(адм. дело № 5-183/2025) № 12-374/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 349 мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от 5 мая 2025 года, которым 

ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 349 мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в установленные законом сроки, обратился с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 марта 2025 года в 22 час. 56 мин. ФИО3, управляя транспортным средством GEELY, государственный регистрационный знак №, у д.36 корп.1 по ул. Колпакова в г. Мытищи Московской области, в нарушение п.п. 1.3, 8.6, 9.1(1) ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 12 марта 2025 года, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, описано событие вмененного административного правонарушения; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, согласно которому ФИО3 допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, со схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны траектория движения транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 Приложения № к ПДД РФ, возражений по схеме водителем ФИО3 заявлено не было, отказался от подписи; показаниями свидетелей в судебном заседании и иными материалами дела.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств обоснованно явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 критически, с чем соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения, был совершен при объезде препятствия, являются несостоятельным.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. 

Доказательств наличия препятствия, не позволяющих ФИО3 продолжить движение по этой полосе, в материалах дела не имеется. 

Жалоба и приложенные к ней материалы, не содержат сведений о том, что водитель ФИО3 выехал на встречную полосу движения в связи с тем, что объезжал препятствие, в интерпретации понятия «препятствие» Правилами дорожного движения, не позволяющее продолжить движение по этой полосе. 

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. С учетом того, что ФИО3 допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при котором были нарушены требования пункты 1.3, 8.6, 9.1(1) ПДД РФ, данные действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, они соответствуют требованиями ст.26.2 КоАП РФ. 

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу о его заинтересованности в исходе дела. 

Видеозапись, на которую ссылается заявитель, не может быть оценена судом в качестве доказательства в рамках настоящего дела, поскольку на ней не отражен момент совершения действий именно заявителем, также как и фотоматериалы, содержащиеся на том же флешносителе (л.д.20). 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородных правонарушений. 

Наказание ФИО3 определено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом указанных данных, назначено в виде административного штрафа, установленного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения либо отмены постановления по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

Допущенная в постановлении мирового судьи описка в мотивировочной части, ошибочно указано «ФИО6» вместо «ФИО3» (л.д.61), не влияет на законность судебного акта и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку содержание постановления останется без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 349 мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО10 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.