УИД 74RS0004-01-2025-000474-57

Дело № 2-306/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 28 апреля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.10.2008г. по 23.09.2022г. в размере 53 951 руб. 48 коп. 28.06.2010г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> ООО «ЭОС». 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». В период с 23.09.2022г. по 27.01.2025г. ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 8 039 руб. 55 коп. Просят взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление в котором просил о рассмотрении дела без его участия, также просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что денежные средства в счет погашения задолженности в период с 23.09.2022г. по 27.01.2025г. не вносил, 28.09.2024г. денежные средства в размере 62 руб. 17 коп., 7 977 руб. 38 коп. были удержаны с его счета судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от 14.02.2024г., который в настоящее время отменен, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.07.2008 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Общие условия) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом ТП.

Таким образом, 13.07.2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ - путем акцепта оферты ФИО1 изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита. Данному договору присвоен номер 

<

***> (л.д. 36).

28.06.2010г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> ООО «ЭОС» (л.д. 29-35).

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22 (л.д. 12-13.)

По состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1,. по кредитному договору перед ООО ПКО «Феникс» составила 61 991 руб. 03 коп. (л.д. 9).

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 17.10.2024 отменен судебный приказ от 14.02.2024г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2008 за период с 10.10.2008г. по 23.09.2022 в размере 61 991 руб. 03 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 029 руб. 87 коп., в связи с поступлением возражения ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах, выплачиваемых по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвел в 23.03.2009г., последний платеж по кредитной карте должен был быть осуществлен 23.04.2009, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 23.04.2012 включительно (л.д. 8).

07.02.2024г. ООО ПКО «Феникс» направило в адрес судебного участка 6 Ленинского района г. Челябинска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.55).

В ходе исполнения требований судебного приказа до его отмены в рамках исполнительного производства с ФИО1 было удержано и перечислено ООО ПКО «Феникс» 8 039 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 24.04.2012 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к взысканию задолженности, вместе с тем, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 июля 2008 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.