Дело № 2а-2100/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя административного истца Царева Н.В, действующего на основании доверенности № 23АА7603262 от 11.01.2018 г.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, в котором просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 от 28.11.2017 г. о перерасчете задолженности по алиментам незаконным. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 определить задолженность плательщика алиментов ФИО2 на 23.01.2018 г. по исполнительному листу ВС № от 28.09.2015 г., выданному Судебным участком № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу № об уплате алиментов в пользу ФИО3 в соответствии с данными Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару. Взыскать с Управления ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Заявила ходатайство о восстановлении срока подачи в суд административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ВС № от 28.09.2015 г., выданного судебным участком № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу № ФИО4 должен уплачивать ФИО3 алименты в размере 1/4 доходов ежемесячно. Судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 дровна 04.07.2017 г. возбудила исполнительное производство №. 16.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 произвела расчет задолженности ФИО4 перед ФИО3 на 31.07.2017 г. по алиментам, которая составила 404 204 рубля 85 коп. Однако в этом же постановлении указала, что ФИО4 вышеуказанная задолженность частично была погашена на сумму 40 000 рублей, хотя никаких денежных средств, уплаченных ФИО4, в качестве алиментов ФИО3 не получала. Не успев обжаловать данное постановление пристава-исполнителя, ФИО3 28.11.2017 г. получила новое постановление пристава-исполнителя ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому общая задолженность по алиментам ФИО4 перед ФИО3 сократилась до 271 199 рублей 36 коп. Каким образом уменьшалась задолженность по алиментам ФИО4 перед Тюшняковой непонятно. ФИО3 обратилась за разъяснениями по данному поводу к судебному-приставу ФИО1, однако никаких пояснений не получила. С вышеуказанной задолженностью административный истец не согласна по следующим основаниям: с момента возбуждения исполнительного производства ФИО4 ни рубля алиментов ФИО3 не оплатил, однако у него уменьшается задолженность по алиментам на 133 000 рублей, хотя должна увеличиваться. По каким основаниям, судебный пристав-исполнитель не поясняет. Указано, что ФИО4 является одним из учредителей ООО «Строительная компания ФИО2», занимает должность коммерческого директора, соответственно любые справки по зарплате он может предоставлять, поэтому административный истец считает, что для расчета задолженности по алиментам судебный пристав исполнитель ФИО1 обязана была запросить данные по его зарплате из налоговой инспекции. В связи с нарушением прав вышеуказанными постановлениями пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ФИО3 вынуждена обратиться к адвокату Цареву Н.В. для представления ее интересов в суде, и оплатила его услуги в сумме 35 000 рублей. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, просил запросить данные о доходах ФИО4 из Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару за период с июня 2015 года по февраль 2018 года, работающего в должности коммерческого директора в ООО «Строительная компания ФИО2» 

<

данные изъяты>. Считал, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного исполнителя пропущен по уважительной причине.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что перерасчет задолженности по алиментам ФИО4 она произвела на основании справок о заработной плате ФИО4, с заявление о запросе данных о доходах в ИФНС № 5 за указанный период административный истец не обращалась. Считала, что она действовала в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 28.11.2017 г. После получения данного постановления 03.12.2017 г. ФИО3 ФИО3 06.12.2017 г. направила жалобу на действия судебного пристава исполнителя на имя старшего судебного пристава исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара. 21.12.2017 г. она направила жалобу на действия пристава-исполнителя в прокуратуру, Согласно сообщению прокурора от 28.12.2017 г. жалоба ФИО3 направлена для рассмотрения в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. Указанное сообщение получено административным истцом 13.01.2018 г., что подтверждается штампом на конверте. С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 29.01.2018 г. 

В связи с этим суд приходит к выводу восстановить ФИО3 срок подачи в суд административного искового заявления, признав его пропуск уважительным.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом исследовано исполнительное производство №—ИП. 

Как установлено судом, 04.07.2017 года на исполнение в ОСП по КО г. Краснодара поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ВС №, выданный органом: Судебный участок № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 23.06.2015 года, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, Россия,350912, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 

<

адрес>, Россия, 350000.

04.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО3

25.08.2017 г. судебным приставом - исполнителем направлено требование о явке вызова на прием к судебному приставу - исполнителю.

05.09.2017 г. должнику вручено разъяснение об оплате алиментов, а так же предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемый на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течении которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут предоставлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 16.11.2017 г. произведен расчёт задолженности. Сумма долга на составила 364 204,85 руб.

28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ. Сумма долга составила 271 199,36 руб.

28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено по адресу: 

<

адрес>, корп. Ч, 

<

адрес>, ООО «Строительная Компания ФИО2».

Пункт 5 ст.113 СК РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем, любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.4 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Следовательно, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

В связи с изложенным, вопрос об определении размера задолженности по алиментам подлежит разрешению в порядке гражданского производства в соответствии с ч.4 ст.102 Федерального закона от 02.10.2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ходатайство о запросе данных о доходах ФИО4 из Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, не подлежит удовлетворению, поскольку подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела об определения размера взыскиваемых алиментов. 

Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать. 

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> О.В. Скрипка