Дело №2-1256/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек

22 сентября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием помощника прокурора Мари-Турекского района Барановой Е.В., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» - ФИО3, ФИО4, при секретаре Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» о возмещении расходов в связи с причинением увечья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» о возмещении расходов в связи с причинением увечья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> на прямом участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница», под управлением водителя ФИО11., и автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП на основании приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года был признан 

<

данные изъяты> ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» ФИО11. В результате ДТП истец получил повреждение здоровья, в последующем был признан 

<

данные изъяты> На основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, которая ежегодно продлевалась на основании актов освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы. На основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена 

<

данные изъяты> бессрочно. В связи с 

<

данные изъяты> ему приходится постоянно лечиться и ездить на врачебные консультации в различные медицинские учреждения, в том числе в поликлинику 

<

данные изъяты>, и т.д. Большая часть поездок связана с подготовкой к операции: 

<

данные изъяты>. Однако из-за постоянных осложнений операция из года в год откладывается. Истец в связи с причинением ему увечья понес расходы на лечение, которые с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время составили 

<

данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» дополнительные расходы в связи с увечьем в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в иске. 

Представители ответчика ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств невозможности приобретения лекарственных препаратов, получение консультаций и проведение обследований в рамках обязательного медицинского стархования, в том числе бесплатного получения аналогов лекарственных препаратов. В отношении расходов по 

<

данные изъяты> указывают об отсутствии в материалах направления врача о проведении данного вида исследования. Не представлялось затруднительным получить бесплатно консультацию врачей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом взыскания в возмещение части ущерба, полученного ФИО1 в результате ДТП, со страховой компании в пределах лимита страховой ответственности, с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, в возмещение утраченного заработка ежемесячно по 

<

данные изъяты>, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 

<

данные изъяты>

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница», под управлением 

<

данные изъяты> ФИО11., и а/м марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который получил в указанном ДТП телесные повреждения. Виновным в ДТП на основании приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года был признан 

<

данные изъяты> ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» ФИО11., который в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами. Приговором Сернурского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты>, которая ежегодно продлялась, с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на медицинские платные услуги (обследование) – 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, консультации 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты>

Требования о взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в силу следующего.

Необходимость приобретения вышеназванных лекарственных препаратов, проведение медицинских исследований, приобретение медицинского изделия – 

<

данные изъяты> обусловлены характером и степенью травматического поражения, полученного истцом в ДТП, назначены и рекомендованы врачами: 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими выписками, заключениями врачей.

Согласно ответа ГКУ РМЭ «Медицинский информационно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ года лекарственные препараты 

<

данные изъяты> не входят в перечень лекарственных препаратов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2015 г. № 2724-р (Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год), и не подлежат бесплатному отпуску.

Доводы ответчика о возможности получения истцом бесплатно аналогов выписанных лекарственных средств в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утв. Постановлением Правительства РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приобретенные истцом лекарства назначены лечащими врачами с учетом лечебного эффекта, обоснованность лечения у суда сомнений не вызывает, право потерпевшего на применение рекомендованных врачами лекарственных препаратов с последующим возмещением расходов за счет причинителя вреда не может ставиться в зависимость исключительно от возможности получения пострадавшим аналогов лекарственных препаратов за счет средств ОМС. 

Истец ФИО1 отказался от получения набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с получением денежной компенсации на приобретение лекарственных препаратов в соответствии со стандартами медицинской помощи. Однако следует учитывать, что выписанные лекарственные препараты не могли быть представлены истцу бесплатно по социальному набору. И ответчиком не представлено доказательств того, что расходы истца на приобретение лекарств не превышают размер полученной истцом денежной компенсации взамен натуральных льгот. 

Согласно выписного эпикриза ФИО1 с 18 июля 2016 года по 26 июля 2016 года находился на стационарном лечении в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» с проведением планового оперативного вмешательства. К оперативному лечению пациент подготовлен амбулаторно, в предоперационном периоде осмотрен 

<

данные изъяты>. По выписке рекомендован ряд лекарственных препаратов, 

<

данные изъяты> 

Рекомендации об эластичной компрессии обеих нижних конечностей 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что медицинское изделие в виде 

<

данные изъяты> назначены больному в лечебных целях по медицинским показаниям, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовому чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатил услуги спирографии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в обоснование взыскания данных расходов указал, что на необходимость пройти данное исследование истцу указали в день поступления в стационар, в порядке плановой подготовки данный вид исследования не был указан истцу, в связи с чем он не имел возможности заблаговременно бесплатно пройти данное исследование.

В материалах дела не имеется направления врача с указанием пройти данный вид исследования, вместе с тем представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что данное исследование являлось обязательным для проведения истцу плановой операции, поскольку у ФИО1 имеется заболевание 

<

данные изъяты>.

Таким образом, необходимость проведения спирографии у суда сомнений не вызывает. При этом стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что данный вид исследования заблаговременно не предлагалось пройти пациенту в порядке плановой подготовки к поступлению на оперативное лечение, что позволяет сделать вывод о том, что истец не имел возможности своевременно пройти данный вид исследования в бесплатном порядке. 

За проведение 

<

данные изъяты> истцом ФИО1 по чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ответа ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> амбулаторным пациентам в ГБУ РКБ не проводится.

Ответчиком доказательств возможности пройти данное исследование истцом в бесплатном порядке, не представлено, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Суд считает необоснованными расходы истца ФИО1 на платные консультативные приемы 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Из исследованной судом медицинской карты 

<

данные изъяты> амбулаторного больного №№ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года врачом 

<

данные изъяты> ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ» с целью консультации ФИО1 выдано направление в 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выдано направление врачом 

<

данные изъяты> ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ» для уточнения диагноза, по требованию МСЭ выдано направление в 

<

данные изъяты> к врачу 

<

данные изъяты>

Согласно справке №№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года был на приеме в консультативной поликлинике 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>.

Согласно справке №№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был на приеме в консультативной поликлинике 

<

данные изъяты> у врача 

<

данные изъяты>.

Из договоров возмездного оказания медицинских и иных услуг, заключенных между ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» (Исполнитель) и ФИО1 (Потребитель) от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года и приложениям №1 к ним (Перечень платных медицинских и иных услуг по чеку №№ и №№) ФИО1 оплатил консультативные приемы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» очередность на консультативный прием 

<

данные изъяты> в консультативной поликлинике РКБ в настоящее время составляет до 14 дней, консультативный прием 

<

данные изъяты> ведется по предварительной записи, которая составляет также до 14 дней.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцу ФИО1 консультативные приемы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> могли быть оказаны бесплатно, при этом необходимости экстренной консультации больного не имелось, в связи с чем указанные понесенные истцом расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно справке №№ ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» врачом-

<

данные изъяты> истцу ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>., рекомендуется прием лекарственных препаратов «

<

данные изъяты>».

Согласно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатил за лекарственные препараты «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, из представленных суду и исследованных в судебном заседании медицинских документов причинно-следственная связь между 

<

данные изъяты> заболеванием и полученными в результате произошедшего ДТП травмами, не усматривается, в связи с чем расходы на приобретение названных лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец ФИО1 при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в пользу ФИО5 ФИО9 расходы в связи с увечьем в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» в пользу бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года