РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 11 февраля 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ......, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), согласно которому, ФИО1 получила кредит в размере 164 654 рубля 23 копейки на срок, составляющий 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 35,5% в год.

Вынос ссуды на просрочку начался .......

Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 193 518 рублей 06 копеек.

По состоянию на ...... размер задолженности по кредиту составил 155 511 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 99 522 рубля 27 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 0,00 рублей, неустойка – 55 988 рублей 87 копеек.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние, в связи с чем, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части взыскания неустойки до 51 750 рублей 00 копеек. 

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ...... в размере 151 272 рубля 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 99 522 рубля 27 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 0,00 рублей, неустойку – 51 750 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей 45 копеек. 

В судебное заседание представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, согласно исковому заявлению представитель истца Р., действующая на основании доверенности № ****0 от ......, сроком действия по ......, без права передоверия, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79). Кроме того, ФИО1 представила возражения, согласно которым, возражала против сумм подлежащих взысканию. Просила уменьшить размер ответственности в соответствии со ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер государственной пошлины (л.д.74-76).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Р. и ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоспособность ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 28 № 001579166, генеральной лицензией на осуществление банковских операций №1810 от 04.08.2005, Уставом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров протокол №1 от 08.06.2015 (л.д.42-52).

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что согласно условиям кредитного соглашения *** от ...... «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 164 654 рубля 23 копейки сроком на 48 месяцев под 35,5 % годовых.

Согласно п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа. 

В силу п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.28).

В соответствии с п. 3.1.1. условий кредитования физических лиц проценты начисляются со дня следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на ТБС Заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита и, далее со дня, следующего за датой погашения процентов. 

На основании п. 3.2.1. условий кредитования физических лиц первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора (л.д.26).

Судом установлено, что ответчиком по кредитному договору допущены нарушения исполнения обязательств, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду, не представлено (л.д.8).

Как следует, из записи акта о заключении брака *** от ...... отдела по **** и **** в управлении государственной регистрации службы ЗАГС **** ФИО2, ...... года рождения заключила брак со С., после ответчику присвоена фамилия Смертина (л.д.72). 

Задолженность ФИО1 по кредитному соглашению по состоянию на ...... составляет 155 511 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 99 522 рубля 27 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 0,00 рублей, неустойка – 55 988 рублей 87 копеек (л.д.6-8).

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 51 750 рублей 00 копеек. 

Исходя из чего, сумма задолженности по договору составляет 151 272 рубля 27 копеек. 

Представленный в обоснование иска расчет суммы иска судом проверен, суд находит его верным, расчет суммы иска был направлен судом ответчику, ответчиком получен, письменных возражений по образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представила.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оспаривания факта получения денежных средств от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт несоблюдения ФИО1 кредитных обязательств установлен. 

В возражениях ответчиком ФИО1 указано на снижение размера неустойки.

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из п.2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.28).

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 кредитного соглашения), что превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования - 7,75% годовых (установлена с 17.12.2018 согласно информации ЦБ РФ от 14.12.2018).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности (с ноября 2014г. – с даты возникновения просрочки), взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию: неустойки до 10 000 рублей, поскольку начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 750 рублей, истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ...... составляет 109 522 рубля 27 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 99 522 рубля 27 копеек, неустойка – 10 000 рублей.

Довод возражений об уменьшении ответственности должника по правилам ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера долга и неустойки, поскольку в силу положений ст.ст. 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени, после наступления срока исполнения обязательства, требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4 225 рублей 45 копеек, платежные поручения *** от ......, *** от ...... (л.д.4-5).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 4 225 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ...... по состоянию на ...... в размере 109 522 (сто девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 27 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 99 522 рубля 27 копеек, неустойка – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании со ФИО1 неустойки в размере 41 750 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко