Дело № 2-42/2020

УИД 50RS0038-01-2019-000671-11

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.10.2013г. 

<

***> по состоянию на 21.11.2019г. в общей сумме 317 103,84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 650 000, 00 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, подтвердила факт заключения кредитного договора в 2013г. на указанных в нем условиях, однако, ввиду изменения ее материального положения, не смогла надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в том числе и после реструктуризации долга; задолженность по основному долгу в сумме 138 369,29 руб., а также срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 1 751,43 руб. признает в полном объеме. Неустойку за просроченные проценты – 6 062,98 руб., неустойку за просроченный основной долг – 157 377,80 руб., а также просроченные проценты – 13 542,34 руб., не признает. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки, поскольку размер штрафных санкций превышает размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 650 000, 00 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок и порядок погашения предоставленного кредита, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, предусмотрены в договоре и согласованы сторонами. Ответчица нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, так как погашала задолженность с нарушением сроков и не в полном размере, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчицей не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: кредитного договора 

<

***> от 24.10.2013г. (л.д. 14-17); заявления заемщика на зачисление кредита от 24.10.2013г. (л.д. 23); информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д. 18-19); графика платежей (л.д. 20); дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от 28.03.2018г. (л.д. 21); графика платежей № 2 (л.д. 22); требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 15.08.2019г. с наличием почтового идентификатора, подтверждающего его отправку (л.д. 33); расчета задолженности с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 8, 9-13); выпиской по лицевому счету с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 27-31).

Определением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 30.10.2019г. судебный приказ от 09.10.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору был отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.7).

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013г. суд признает обоснованными, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчицы основного долга в сумме 138 369,29 руб., а также просроченных процентов в сумме 13 542,34 руб. и срочных процентов на просроченный основной долг в сумме 1 751,43 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчицей иска в части взыскания с нее основного долга и срочных процентов на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку: за просроченные проценты в размере 6 062,98 руб. и за просроченный основной долг в размере 157 377,80 руб. 

Из возражений ответчицы следует, что она просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а также доводы ответчицы, что размер неустойки за просроченный основной долг (157 377,80 руб.) превышает размер самого этого основного долга (138 369,29 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а так же учитывает и то обстоятельство, что после прекращения исполнения ответчицей обязательств по договору истец длительное время никаких требований к ней о взыскании задолженности не предъявлял, что частично способствовало образованию неустойки в таком размере, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчицы о наличии оснований для снижения размера неустойки за просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер, указанный истцом, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом. 

Таким образом, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчицы неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 78 688,90 руб., что в рассматриваемом случае и таком размере является средством полного восстановления нарушенных прав истца и позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за просроченные проценты в сумме 6 062,98 руб. суд не находит, поскольку в таком размере размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчицы о снижении просроченных процентов по договору в сумме 13 542,34 руб. суд не находит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения плановых процентов по договору на основании ст. 333 ГК РФ. Сам договор ответчицей не оспорен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору 

<

***> от 24.10.2013г. по состоянию на 21.11.2019г.: просроченный основной долг – 138369,29 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 1751,43 руб., просроченные проценты – 13542,34 руб., неустойку на просроченные проценты – 6062,98 руб., неустойку за просроченный основной долг - 78688,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 584,15 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 г.

Судья