66RS0007-01-2020-001017-38

гражданское дело № 2-1766/2020

решение

 в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

установил:

истцы обратились в суд с указанными требованиями. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в общую совместную собственность объект долевого строительства, а именно трехкомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес> этаже, общей проектной площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки отделочных работ: стеклопакет верхней левой створки окна в кухне-гостиной отличается по цвету от остальных стеклопакетов этого окна, при этом на просвет видны царапины, неровности. В санузле по внутреннему углу стен вертикальная трещина в штукатурке. Радиаторы отопления в комнате № и кухне-гостиной имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, требуется переустановка. Оконные конструкции во всех помещениях окрашены фасадной краской. Во всех помещениях квартиры стены, потолок и пол, откосы входной двери имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, а также неровности плавного очертания. ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов ответчику была вручена нарочно претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Однако до настоящего времени требования истцов ответчиком не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены выполнения работ за каждый день просрочки нарушение соответствующих сроков с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации (п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку десятидневный срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму устранения недостатков в размере № рубля, которая составляет № рублей, исходя из следующего расчета: № рублей. Также просят продолжать начислять неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере № рублей. Кроме того, по причине неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, истцы понесли моральные и нравственные страдания, поскольку рассчитывали на качество, соответствующее уровню уплаченной цены за квартиру: в квартире дискомфортно, стены холодные, окна продувают, плохо работает вентиляция, повышенная влажность, образуется конденсат, дома холодно, сыро, из-за трещин в стене портится эстетический вид и нарушается уют в доме, права истцов как потребителей были нарушены недобросовестным поведением застройщика. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей в пользу истцов на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Также истец ФИО6 понес расходы на осмотр и подготовку сметного расчета в размере № рублей, расходы в размере № рублей на изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд по числу лиц, участвующих в деле, которые относятся к убыткам, подлежащим взысканию с застройщика по правилам ст. 15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы были вынуждены понести, расходы на нотариальные услуги для изготовления доверенности в размере № рублей, о чем имеются подтверждающие документы. Просили: взыскать солидарно в пользу истцов: расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере № рублей, штраф в размере №% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере № рублей; взыскать в пользу ФИО6 расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 уменьшил сумму расходов по устранению недостатков до № руб., рассчитал неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила № руб. (с учетом ее снижения по инициативе стороны истца), также просил взыскать в пользу ФИО6 дополнительно расходы по направлению уведомления об осмотре застройщику в размере № руб., расходы по парковке для подачи претензии застройщику в размере № руб., судебные расходы на изготовление копий документов в сумме № руб. Исковые требования поддержал.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Брусника» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в иске просила отказать, поскольку денежные средства в сумме 289138 руб. перечислены на депозит суда, неустойка, как и штраф взысканию не подлежат, поскольку ответчики препятствовали исполнению обязательств ответчиком в досудебном порядке, с целью увеличения взыскиваемых сумм, представила письменные возражения, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить сумму неустойки и штрафа.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Екатеринбург» (застройщик) и ФИО6, ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик принял на себе обязательство построить 10 секционный жилой дом и после окончания строительства передать участникам долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже 10 секционного дома, секция 10 (л.д. 6-13).

Квартира по адресу: 

<

адрес> передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Право собственности за ФИО6, ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке, жилое помещение поступило в общую совместную собственность супругов (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится осмотр квартиры истцов, имеющей недостатки отделочных и строительно-монтажных работ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 совместно с представителем строительной организации ООО «КалиСтро» составлен акт осмотра жилого помещения с отражением недостатков квартиры (л.д. 23-28).

ООО «КалиСтро» составлен сметный расчет на ремонтные работы, согласно которому стоимость ремонтных работ составила № руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия, в которой истцы просили возместить стоимость работ по устранению недостатков в сумме № руб. путем выдачи наличных денежных средств в кассе застройщика (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком дан ответ, в котором ответчик просил предоставить доступ в квартиру для разрешения вопроса об устранении недостатков, а также застройщик просил предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств (л.д. 61).

Доступ в квартиру истцами не был обеспечен, также не предоставлены реквизиты счета, представитель истцов мотивировал это тем, что у истцов нет обязанности открывать счета.

Поскольку ответчик, который не участвовал в осмотре объекта недвижимости, оспаривал наличие недостатков, между сторонами имеются разногласия относительно, наличия, объема недостатков и стоимости выполнения работ, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО8 (л.д. 132-135).

Согласно заключению эксперта от № в квартире истцов установлено наличие заявленных недостатков, за исключением таких недостатков, как отклонение перегородок в санузле от вертикальной и горизонтальной плоскости, неровностей плавного очертания в санузле, не заштукатуренных швов между листами ГКЛ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила № руб. (л.д. 141-204).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. 

Денежные средства в размере № руб. перечислены на депозит суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования истцов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на отношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Положениями статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире строительных недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что спора между сторонами о стоимости недостатков, установленной экспертом в ходе судебной экспертизы не имеется, суд взыскивает с ответчика ООО «Брусника» №. – в возмещение расходов для устранения строительных недостатков.

Истцы просят взыскать указанную сумму в пользу солидарных истцов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В данном случае право солидарного требования не предусмотрено договором, не установлено законом, предмет требования – денежные средства являются делимыми вещами,в связи с чем суд взыскивает по №. в пользу каждого из истцов №

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку истцы уклоняются от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, денежные средства правомерно перечислены ответчиком на депозит суда.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что и за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Следовательно, в данном случае размер неустойки составляет 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, а не 3% как заявлено истцами.

Сумма неустойки составит № руб., исходя из следующего № дней (с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 193 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств н депозит суда).

Суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с отсутствием вины должника (отсутствие доступа в квартиру).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Приведенные положения подлежат применению в случае доказанности факта неисполнения истцом своих обязанностей по содействию ответчику, предусмотренных либо договором, либо вытекающих из существа обязательства.

При этом, именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, истцы предупреждали ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится осмотр квартиры истцов на предмет наличия в ней недостатков, каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику явиться на осмотр, при необходимости представить свою оценку стоимости устранения выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, поведение сторон (в том числе, стороны истца, отказавшегося разрешить вопрос до обращения с иском в суд, способствовавшего своим поведением увеличению суммы неустойки, ответчика, который на протяжении всего процесса не отказывался возместить стоимость устранения недостатков, при условии обеспечения доступа в квартиру, перечислившего денежные средства на депозит суда сразу после ознакомления с экспертным заключением), период просрочки (с учетом проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу), требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до № руб. в пользу каждого из истцов) (указанный размер неустойки не противоречит ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в ходе судебного разбирательства подтвердился – квартира передана истцам с недостатками, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №. в пользу каждого из истцов на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме №

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведение сторон, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до № руб. и взыскать его в пользу потребителя, по № руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО6 просит взыскать в свою пользу убытки: расходы на составление сметного расчета в сумме №., расходы на изготовление копий документов в сумме № руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Суд отказывает во взыскании убытков на изготовление копий документов в сумме №. (л.д. 42), поскольку из представленного кассового чека невозможно установить копии каких документов были изготовлены, для какого дела (учитывая, что ИП ФИО4 является профессиональным участником рынка юридических услуг, оказывает юридические услуги не только по данному делу), количество листов не совпадает с количеством листов, направленных ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков, а также их связи с рассмотрением настоящего спора.

Не усматривает суд также оснований для взыскания № руб. в счет возмещения стоимости изготовления сметного расчета на ремонтные работы (л.д. 22).

Сама по себе смета по своему назначению является документом, содержащим расчет стоимости работ; включение же в нее выводов, не основанных на результатах исследований, без приведения методики и данных, по которым делались выводы о необходимости проведения работ, указанных в ней, не может иметь какого-либо доказательственного значения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право ООО «КалиСтро» проводить оценку стоимости необходимых работ, документы, подтверждающие уровень образования лица, квалификацию лица, составившего смету, свидетельство о допуске таким доказательством не является.

Учитывая то обстоятельство, что обращение для составления сметы не имеет прямой связи с заявленными по фактическим расходам требованиями, принимая во внимание отсутствие обоснованности и целесообразности данной сметы для восстановления прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании № руб.

Суд отказывает также во взыскании расходов на парковку в сумме № руб. и направление телеграммы в сумме №., поскольку не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает во взыскании в пользу истцов расходов по оплате нотариальной доверенности в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности от № (л.д. 43), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. – за требования имущественного характера, № руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 в возмещение расходов на устранение недостатков в сумме № руб. в пользу каждого;

произвести выплату ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 денежных средств в сумме № руб. в пользу каждого) с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших в счет обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от филиала ООО «Брусника» в Екатеринбурге в сумме №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме № руб. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по № руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова