Судья Симонов В.Ю. Дело № 33а-1921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 4 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № 9а-46/2025 по частной жалобе административного истца Саратовской таможни на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2025 г.,

установила:

Саратовская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2025 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, административному истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе представитель административного истца Саратовской таможни ФИО2 просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения административного искового заявления, указывает, что нарушения, связанные с уплатой утилизационного сбора, выявлены по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ФИО1 как физического лица.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в том случае, когда они связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является индивидуальным предпринимателем и характер спорных правоотношений носит экономический характер, указав, что основанием для расчета утилизационного сбора в большем размере явилось то обстоятельство, что, по мнению таможенного органа, ФИО1 было ввезено 5 транспортных средств не для личного пользования, а для последующей продажи иным лицам, в связи с чем отсутствуют основания для применения коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, установленного для транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного пользования, то есть административным истцом указана цель ввоза транспортных средств – последующая продажа, для получения прибыли, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подсудно арбитражному суду.

Однако выводы судьи первой инстанции сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и характера возникших между сторонами правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с выводами судьи о том, что имеет место административный спор, вытекающий из реализации административным истцом властно-публичных полномочий в отношении административного ответчика как индивидуального предпринимателя, согласиться нельзя.

Так, судом не учтено, что вступая в публичные отношения с таможенным органом, административный ответчик действовал как физическое лицо, что подтверждается актом камеральной таможенной проверки от 27 июня 2025 г., таможенными приходными ордерами, спорные автомобили приобретены административным ответчиком как физическим лицом.

При этом, таможней осуществлялась проверка документов и сведений, представленных ФИО1, в отношении ввезенных автомобилей как физическим лицом. При проведении проверки установлены случаи уплаты утилизационного сбора ответчиком как физическим лицом, с применением льготного коэффициента.

Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не учтены. Свой вывод суд обосновывал наличием у административного ответчика статуса индивидуального предпринимателя. При этом не учтено, что из материалов дела следует, что между сторонами существует спор по оплате утилизационного сбора, который не относится к спорам, связанным с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Административный иск был подан к ФИО1 как к физическому лицу, а не как к лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 февраля 2024 г. (автомобили ввезены на территорию РФ в период с декабря 2022 года по июль 2023 года), его деятельность не связана с торговлей автомобилями, основной вид деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительные виды: деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Мордовия являются ошибочными, оснований для отказа в принятии административного иска к производству суда по указанным мотивам не имелось, поскольку спор возник не из экономической деятельности индивидуального предпринимателя в связи с предпринимательской деятельностью, а направлен на устранение нарушений таможенного законодательства и возмещение ущерба государству, причиненного его нарушением.

С учетом изложенного, указанное определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2025 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И. Середа