№ 12-537/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 декабря 2019 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 21.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

21.10.2019 инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21.10.2019 в 07:47 часов в г. Ульяновске 

<

адрес> 

Из данного определения следует, что 21.10.2019 в 07:47 часов в г. Ульяновске на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный № (с открытой дверью) и Хёнде Крета, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1.). В результате ДТП транспортные средства повреждены. 

Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ГИБДД, вынесшего определение, исключают производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием его состава.

ФИО4 обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Ульяновска, в которой просит отменить вышеуказанное определение инспектора ДПС, поскольку ему вменяется нарушение п.12.7 ПДД РФ, однако при открывании двери он не создавал помех другим участникам дорожного движения, поскольку автомобилей рядом не было. Автомобиль Хёнде заехал на парковку позже, и при совершении поворота не убедился в безопасности маневра, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, совершил наезд на его автомобиль. Виновной в ДТП считает водителя автомобиля Хёнде – ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его защитник Клементьев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что при открывании двери ФИО4 на парковке рядом с его автомобилем никаких других автомобилей не было, он отрыл дверь, чтобы выйти, но задержался примерно на 15 секунд. В течение этого времени автомобиль Хёнде «залетел» на парковку и задел автомобиль ФИО4. Пункт 12.7 ПДД в данном случае не применим, поскольку помех при открывании двери ФИО4 не было. Вокруг его автомобиля было много свободного места.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 21.10 2019 находился на парковке, увидел, как слева подъехал автомобиль ФИО4 - «Рено Логан» черного цвета, и остановился. Он (ФИО2) закрыл машину и подошел к ФИО4. В это время на парковку на полном ходу «залетел» голубой автомобиль, который, объезжая автомобиль ФИО4, задел открытую дверь автомобиля последнего. При этом сам ФИО2 оставался между автомобилями. 

Инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП, произошедшего 21.10.2019 с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Хёнде Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как водитель ФИО4 согласился с правонарушением на месте ДТП, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом очевидцем ДТП инспектор не являлся. 

Второй участник ДТП – ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть жалобу без ее участия. Из заявления также следует, что с жалобой ФИО4 она не согласна, данные ею ранее объяснения поддерживает в полном объеме, кроме того, указывает, что ФИО4 давал рекомендации свидетелю при оформлении объяснений, за что сотрудник ГИБДД сделал ему замечание. 

Суд, выслушав доводы заявителя и его защитника, а также пояснения свидетеля и должностного лица, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2019 подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. Из смысла закона, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. 

Из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что вывод о необходимости отказать в возбуждении дела об административном производстве не мотивирован и не обоснован. 

Вместе с тем решение должностного лица должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно содержать в себе обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные обстоятельства произошедшего. 

По мнению суда, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2019 вынесено без учёта всех обстоятельств, произошедшего ДТП, без мотивированной оценки действий его участников, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2019 подлежит отмене, а материал по факту ДТП - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2019, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 – отменить. 

Материал по факту ДТП, произошедшего 21.10.2019 с участием ФИО4 направить командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья: Е.А. Рукавишникова