копия

1-181/2023

63RS0№ ***-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретарях судебного заседания Цветковой Н.Г. и Прудникове М.А.

с участием государственных обвинителей Ильяшенко О.Ю., Зверева Д.Н., Галеева И.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельникова В.М., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 181/2023 в отношении

ФИО1, * * *

* * * 

* * *

* * *

* * * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14.12.2022 не позднее 09 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на 10 километре ПК 3 перегона станция Сызрань – город – станция Кашпир на территории г. Сызрани Самарской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел со стороны спины к ранее незнакомой ему Потерпевший №1, следовавшей к железнодорожному пути, и с целью подавления воли последней к сопротивлению и облегчения совершения преступления, левой рукой обхватил Потерпевший №1 со стороны спины за шею, а правую руку приставив Потерпевший №1 к шее, высказав в ее адрес требование передать ему находившуюся у Потерпевший №1 в руках сумку.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивление, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, толкнул ее рукой и одновременно с этим ФИО1 другой рукой вырвал из правой руки Потерпевший №1 принадлежащую ей дамскую сумку, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1

Вследствие действий ФИО1 Потерпевший №1 ощутила физическую боль в левом коленном суставе и левом плече.

В похищенной ФИО1 сумке, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, находились:

перчатки из трикотажа черного цвета, три полимерных пакета с надписью «Калейдоскоп», один полимерный пакет с надписью «Квартал», один полимерный пакет с надписью «Рубль Бум», один полимерный пакет с надписью «Русь», пластиковые карты магазинов «Пятерочка», «АптекаПлюс», «Вита», «Усадьба», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1;

паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, 

кошелек из кожзаменителя цвета, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1; с находившимися в нем денежными средствами в сумме 16600 рублей.

Открыто похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 16600 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что 

<

дата> он приехал в г. Сызрань из 

<

адрес>, стал проживать у друга. 

<

дата> в утреннее время, выйдя на улицу, увидел идущую по направлению к железной дороге пожилую женщину, державшую в правой руке тряпичную дамскую сумку, которую он решил похитить, рассчитывая на то, что в ней находятся денежные средства. Выхватив из руки женщины сумку, он побежал, при этом насилия по отношению к женщине не применял. В сумке находился кошелек, из которого он похитил 13000 рублей, а денежные средства в сумме 5000 рублей, которые лежали отдельно в кошельке, он брать не стал, выбросив сумку и кошелек. С суммой ущерба в размере 16600 он не согласен, поскольку из кошелька им было похищено 11600 рублей, которые он потратил на личные нужды. Совершил преступление только из-за того, что ему не выплатили зарплату в том месте, где он ранее работал и ему нечего было кушать.

Судом, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 130-131, л.д. 146-150, л.д. 219-220), из них следует, что 

<

дата> около 09 часов 30 минут, увидев идущую к железной дороги пожилую женщину, державшую в правой руке тряпичную дамскую сумку, которую он решил похитить, приблизился к пожилой женщине со спины, обхватил ее за шею левой рукой, а правую руку приставил к шее сбоку, сказав: «Отдавай бабка сумку», при этом в руке у него ничего не было. После чего он вырвал из правой руки женщины сумку, одновременно толкнув женщину, и побежал в сторону; женщина закричала ему вслед, потребовала вернуть сумку. Отбежав от женщины на безопасное расстояние, осмотрев содержимое сумки, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 13000 рублей, он забрал деньги, а сумку и кошелек выбросил. Деньги потратил на личные нужды. 

После оглашения его показаний ФИО1 их подтвердил частично, пояснив, что насилие по отношению к женщине он не применял, лишь выдернул из ее руки сумку, женщину он не толкал. Оставшиеся в сумке 5000 рублей не взял намеренно, так как пожалел пожилую женщину. Протоколы допросов в ходе предварительного расследования подписал, но невнимательно прочитал их содержание. Защитник на его допросах присутствовал не всегда.

Вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-95), они подтверждают, что 14.12.2022 около 09 часов 30 минут, когда она пошла в аптеку, она взяла с собой денежные средства в сумме 16 600 рублей, из которых 11600 рублей она положила в один отдел в кошельке, а 5000 рублей одной купюрой убрала в кармашек для пластиковых карточек. Кошелек с денежными средствами она положила в свою дамскую сумку, которую взяла с собой. В сумке помимо кошелька находились бывшие в употреблении полимерные пакеты из-под продуктов, тряпичные перчатки и паспорт на ее имя. Когда она шла к железнодорожным путям, ступив на железнодорожную насыпь, в безлюдном месте, почувствовала, как со спины к ней подошел неизвестный мужчина, который взял ее шею левой рукой, а правую руку приставил сбоку к шее со словами « отдавай свою сумку», после чего выхватил из ее правой руки сумку и убежал. Все произошло очень быстро, за секунды. Она успела крикнуть этому мужчине, чтобы он отдал ей сумку, т.к. в сумке был рецепт врача на лекарство, которое она шла покупать в аптеку. От того, что мужчина с силой рванул ее за сумку, она упала на левый бок на железнодорожную насыпь. При падении она почувствовала физическую боль, скатилась вниз по железнодорожной насыпи, получила кровоподтек на левом коленном суставе и левом плече, кратковременно не могла самостоятельно передвигаться. Дождавшись, когда мужчина заберет деньги и выбросит сумку с кошельком, она подошла к тому месту, где он выбросил ее сумку, и подобрала свою сумку с кошельком. В кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 11600 рублей, паспорт. Впоследствии, проверив кошелек, она обнаружила в нем в отсеке для пластиковых карт денежную купюру достоинством в 5000 рублей, которая лежала отдельно от остальных денег. В результате действий ФИО1 ей была причинена физическая боль в ноге и плече, а также материальный ущерб на сумму 11600 рублей. Исковые требования заявлять не желает, меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда, но прощать его не желает, так как сама находится в преклонном возрасте, ей 75 лет, она от случившегося испытала шок. Несмотря на то, что было зимнее время, упала она вследствие действий ФИО1, а не поскользнулась, т.к. снега на железнодорожной насыпи не было; ранее она указанной дорогой постоянно ходила и до этих событий не падала с насыпи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, они подтверждают, что 

<

дата> в утреннее время от его супруги ФИО10 по телефону ему стало известно, что в районе автомобильной заправки 

<

адрес> перед железнодорожными путями на его тещу Потерпевший №1 сзади напал мужчина, отобрал у нее сумку, в которой находились денежные средства и документы. Когда мужчина вырывал у Потерпевший №1 сумку, женщина упала, ушиблась ногой. Убежавшему в след мужчине теща прокричала: «Верни сумку», увидев, что мужчина выбросил ее сумку, она ее подобрала. О данном факте им было сообщено в полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 – старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Сызранское», они подтверждают, что 

<

дата>, когда она находилась на суточном дежурстве в ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение о нападение на женщину. Выехав на место происшествия на 

<

адрес> г. Сызрани в составе следственно-оперативной группы, она общалась с потерпевшей – пожилой женщиной, которая была взволнована, плакала, пояснила, что в результате действий преступника она упала, ушибла колено, жаловалась на боль в колене. Женщина указала на место совершения преступления- рядом с насыпью около железнодорожных путей в 200-300 метрах от дома пострадавшей. Неподалеку от указанного места была найдена сумка потерпевшей, в сумке находились паспорт и кошелек. Также была обнаружена денежная купюра -5000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 и свидетеля Свидетель №12, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 185), аналогичными по своему содержанию показаниям Свидетель №9

Показаниями свидетеля Свидетель №13- сотрудника МУ МВД России «Сызранское», они подтверждают, что им была применена служебная собака в ходе осмотра места происшествия, где у бабушки вырвали из рук сумку, неподалеку от места происшествия была обнаружена сумка. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11 – сотрудника Сызранского ЛО МВД России на транспорте, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 181-182 т.1), они подтверждают, что 

<

дата> он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия - участок местности на пешеходной тропинке, ведущей через перекидной металлический мостик, расположенный над теплотрассой ведущей в сторону железнодорожных путей, находящихся на 10 км ПК 3 перегона «Сызрань - город-Кашпир». Женщина пожилого возраста по имени Потерпевший №1, указав рукой на тропинку пояснила, что 

<

дата>, примерно, в 09:00 час., когда она находилась на железнодорожной насыпи пути к ней со спины подошел неизвестный ей мужчина и, схватив ее сзади за шею, сказал: «Отдавай бабка свою сумку», после чего вырвал у нее из правой руки сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 16600 рублей в кошельке, и убежал в сторону перекидного моста. В результате действий этого мужчины Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала, ударившись коленом. В дальнейшем была обнаружена похищенная у нее сумка, в которой в кошельке отсутствовали денежные средства в размере 11600 рублей. Пострадавшая описала мужчину, похитившего у нее сумку, как мужчину среднего роста, одетого в темную одежду с капюшоном на голове, разговаривал на русском языке без дефектов. 

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 ФИО11-, аналогичных по своему содержанию - сотрудников Сызранского ЛО МВД на транспорте, которые подтвердили, что 

<

дата> по оперативной информации ими был задержан мужчина, схожий по приметам с человеком, совершим открытое хищение сумки у пожилой женщины в районе железнодорожных путей. Данный мужчина был доставлен в отдел полиции, где была оформлена его явка с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 210-211), аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО11, Свидетель №6 и Свидетель №8. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-158), они подтверждают, что декабре 2022 года у него временно стал проживать ФИО1, который ранее ему был знаком, как лицо, с которым они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. 

Однако, показания свидетеля Свидетель №1 не принимаются судом во внимание, поскольку они не содержат данных, как изобличающих, так и оправдывающих ФИО1 в содеянном.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-184, 185), аналогичными по своему содержанию, они подтверждают, что 

<

дата> они принимали участие понятыми при осмотре места происшествия - пешеходной тропинки, ведущей через железнодорожные пути, расположенной в 150 метрах от 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области на 10 км ПК 3 перегона «Сызрань - город-Кашпир», который проводился с участием проживающей по соседству Потерпевший №1, которая в их присутствии пояснила об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления 

<

дата> около 09:00 час., в тот момент, когда она шла неподалеку от железнодорожной насыпи к ней со стороны спины подошел неизвестный ей ранее мужчина и, схватив ее сзади за шею, сказал: «Отдавай бабка свою сумку», после чего вырвал у нее из правой руки сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 16600 рублей в кошельке, и убежал в сторону перекидного моста. В результате рывка Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала, ударившись левой коленкой. В дальнейшем Потерпевший №1 была обнаружена похищенная у нее сумка около моста, в которой в кошельке отсутствовали денежные средства в размере 11600 рублей. 

- сообщением о происшествии от 

<

дата> от Свидетель №4 о том, что 

<

дата> около 09 часов 00 минут неизвестный мужчина на железнодорожных путях похитил у его родственницы Потерпевший №1 сумку с деньгами (т.1 л.д.41).

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее у нее 

<

дата> в 09 часов 30 минут недалеко от 

<

адрес> г. Сызрани сумку с находящимся в ней кошельком с деньгами в сумме 11 000 рублей (т.1 л.д. 45) - протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> железнодорожной насыпи с левой стороны железнодорожного пути на пешеходной тропинке, ведущей в сторону 

<

адрес>; изъяты окурок, сумка с перчатками и кошельком внутри с денежной купюрой, номиналом 5000 рублей и паспортом на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-56). - актом применения служебной собаки от 

<

дата>, которая взяла след возле железнодорожных путей и прошла 10 метров до металлического перекидного мостика через теплотрассу, еще 30 метров по тропинке до угла 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 48).- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>- участка местности на пешеходной тропинке, ведущей через перекидной металлический мостик, расположенный над теплотрассой, ведущей в сторону железнодорожных путей, находящихся на 10 км ПК 3 перегона «Сызрань – город-Кашпир» (т.1 л.д. 25-29).-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата>, согласно которому постановлением руководителя Сызранского ЛО МВД России на транспорте результате, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности – опрос ФИО1 от 

<

дата>, были предоставлены в органы расследования (т. 1 л.д.116-117).- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, схемой к протоколу и фототаблицей, который проводился с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, при проведении данного следственного действия ФИО1 подтвердил место совершения им открытого похищения женской сумки, а также место, где он после совершения данного преступления выбросил сумку и кошелек ( т. 1, л.д. 132-142) - протоколом осмотра предметов–вещественных доказательств: сумки, кошелька, перчаток, шести полимерных пакетов, пластиковых карт магазинов, т.е. имущества, которое находилось в сумке потерпевшей Потерпевший №1 наряду с кошельком (т.1 л. д.192-196, 199)Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В момент совершения хищения ФИО1 осознавал открытый характер своих действий, действуя очевидно для потерпевшей Потерпевший №1, похищая ее сумку, поэтому оснований для иной квалификаций деяния, совершенного ФИО1, суд не находит, так как подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления. Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 

<

дата>, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что от действий ФИО1, который, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1 для подавления воли потерпевшей к сопротивлению умышленно обхватил ее своей рукой за шею, приставил другую свою руку к шее потерпевшей, высказав требование о передаче ей сумки, подавляя тем самым волю потерпевшей, находившейся в преклонном возрасте, к сопротивлению, а затем одновременно толкнул потерпевшую и рывком руки выхватил из руки потерпевшей сумку; в результате действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 упала и скатилась по железнодорожной насыпи, при падении ушибла левый коленный сустав и левое плечо. При этом потерпевшая Потерпевший №1 осознавала, что в отношении нее совершается открытое похищение имущества, применяется насилие, и от неправомерных действий подсудимого, связанных с применением при совершении преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшая испытывала физическую боль, а в результате хищения денежных средств ей был причинен материальный ущерб. Действия ФИО1 носили открытый характер и были очевидны для потерпевшей.

Указанное свидетельствует о намерении ФИО1 облегчить завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей, лишить потерпевшую, находившуюся в преклонном возрасте, возможности противодействовать похищению, подавив ее волю к сопротивлению.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, они наиболее объективны, достоверны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, даны в присутствии его защитника, отказа от которого ФИО1 не заявил; протоколы его допросов подписаны им самим и его защитником без каких-либо оговорок и замечаний.

Доводы ФИО1 о том, что свои показания на допросе у следователя он невнимательно прочел, а защитник на его допросе присутствовал не всегда, не принимаются во внимание, поскольку суд расценивает их как способ защиты подсудимого.

Для проверки доводов подсудимого судом была допрошена следователь ФИО12, которая подтвердила в суде, что после допроса ФИО1 он самостоятельно знакомился с протоколом его допроса, после чего удостоверил правильность его написания своими подписями, его защитник- адвокат ФИО13 принимал участие при проведении каждого следственного действия с ФИО1, знакомился с содержанием протоколов следственных действий, удостоверял их правильность; ни от ФИО1, ни от его защитника не поступали замечания по поводу неполноты либо недостоверно изложенных в протоколе обстоятельств.

Сам же ФИО1, изменив в суде показания, намеренно отрицая вину в совершении тяжкого преступления, имеет цель уклониться от уголовной ответственности за содеянное в действительности. 

Ссылка защиты на отсутствие заключения судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям, полученным Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что потерпевшая не испытывала физическую боль от действий подсудимого, хотя и не обращалась в лечебные учреждения.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1. по мнению защиты, противоречивых показаний в части применения по отношению к ней со стороны ФИО1 насилия, само по себе не исключает их применения.

Как пояснила в суде потерпевшая, подсудимый подошел к ней сзади, его лица она не видела, находился во время совершения приступных действий позади нее, и по ее мнению, если бы не подсудимый, который рывком руки дернул за ее сумку, она бы не упала.

Однако, сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, давая показания, которые судом приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств и положены в основу обвинения, подтвердил, что одновременно с рывком сумки у потерпевшей, он толкнул ее, т.е. факт применения насилия по отношению к потерпевшей установлен судом.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что денежная купюра достоинством 5000 рублей, не была похищена ФИО14 у потерпевшей, а вместе с кошельком сумкой и содержимым сумки потерпевшей, не представляющим для нее материальной ценности, была выброшена подсудимым неподалеку от места совершения преступления, не принимается во внимание, поскольку в момент совершения открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 открыто похитил сумку потерпевшей, в которой находились денежные средства в размере 16 600 рублей и иное имущество, указанное в обвинении, не представляющее для потерпевшей материальной ценности; а после того, как подсудимый проверил содержимое сумки на безопасном от места совершения преступления расстоянии, забрав деньги в сумме 11600 рублей, а остальное выбросил, не может свидетельствовать о его добровольном отказе от совершения преступления, а расценивается судом, как способ распоряжения похищенным имуществом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способ совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании: 

п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний и участие в проведении их проверки на месте преступления; 

ч. 2 ст. 61 УК РФ – * * *.

По прежнему месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (осуществлялся его розыск, как скрывшегося от административного надзора), по прежнему месту отбывания наказания - удовлетворительно; * * *

В действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких; наличия совокупности смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств; наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений (с учетом положений ч.2 ст. 18 УК РФ), поскольку он был приговорами от 

<

дата> и от 

<

дата> судим за совершение тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их назначение нецелесообразным и принимая во внимание при этом также и материальное положение подсудимого; применяя правила, установленные в части 2 ст. 68 УК РФ, так как, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что по ранее вынесенным в отношении ФИО1 приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>, наказание ему было назначено с учетом правил части 5 статьи 69 УК РФ, соответственно, с учетом требований, установленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № *** от 

<

дата> « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. 

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений. 

Правила, установленные в ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Также не находит суд оснований и для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, части 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, способ их совершения, мотивы и цели деяний, наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – сумку, перчатки, полимерные пакеты, пластиковые карты по скидке, денежную купюру номиналом 5000 рублей, паспорт РФ на имя Потерпевший №1, хранящиеся у Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится 

В деле № ***

На л.д. ______________________

Судья ______________Ю.А. Кац 

Секретарь___________________