Дело № 2-143/2020

УИД 66RS0002-02-2019-004625-83

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 20.01.2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16января 2020 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконным и отмене приказа от 02.09.2019 № ***,о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловский областнойсоюз организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» (процессуальный истец) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 (истец) в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., признании незаконным и отмене приказа от 02.09.2019 № ***, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку истец считает данный приказ незаконным.

К дисциплинарной ответственности ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком по должности оператора линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе, был привлечен за нарушение приказа от 29.03.2019 № *** «О передвижении по территории предприятия», поскольку в период с 19:50 до 21:00 03.07.2019 он двигался по территории завода в районе склада готовой продукции по дороге, предназначенной для движения автомобильного и погрузочного транспорта, игнорируя дорожную разметку для движения пешеходов, расположенную вдоль забора и в целях безопасности огражденную забором. Однако работодателем не учтено, что негативных последствий от данного проступка не наступило. Пояснил, что он и ещё два человека двигались по территории предприятия после досрочного окончания смены к выходу уже во внерабочее время, не исполняя трудовые обязанности, за пределами рабочего места, определенного картой специальной оценки условий труда № 12, убедившись в безопасности движения, в отсутствии поблизости транспортных средств. Указанный приказ не относится к исполнению трудовых обязанностей, а распространяется на всех лиц, находящихся на территории предприятия. Порядок перемещения по территории предприятия не регламентирован в трудовом договоре и должностной инструкции работника. Истец полагал, что движение по выделенной для пешеходов дорожке было небезопасным в связи со штабелированием в непосредственной близости от неё поддонов, которые периодически падают, а также в связи с тем, что ограждение дорожки выполнено из швеллеров, которые надлежаще не обработаны и имеют острые края, в связи с чем при движении троих человек по дорожке одновременно имелся риск травмирования. 

В судебном заседании истец и представитель процессуального истца на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам, пояснив, что истцу ответчиком было предложено дать объяснение по факту данного проступка, однако он отказался это сделать. Вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности истец пережил негативные эмоции в виде чувства несправедливости, обиды.

Ответчик ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» исковые требования не признал, полагая, что факт совершенного истцом проступка при указанных им обстоятельствах имел место, поскольку истец должен был соблюдать требования п. 4.2. раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.1 трудового договора № *** от 02.04.2008, п. 5 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, п.п. 1,2,4 приказа от 29.03.2019 № *** «О передвижении по территории предприятия», с которым работникФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался, в связи с чем приказ ему зачитан вслух 30.05.2019, о чем составлен акт от 30.05.2019. Положения данного приказа при движении по проезжей части работником нарушены. Также им нарушены положения Инструкции CCHBCE-SE-I-331.2.1.08 по охране труда при работе на паллетайзере, инструктаж по которой проведен 02.07.2019, которой установлены требования передвижения по пешеходным дорожкам (п. 1.12). Полагал, что факт нахождения работника вне рабочего места не снимает с него обязанности по соблюдению требований локальных нормативных актом работодателя, с которыми он ознакомлен.

Процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, поскольку объяснения по факту проступка у работника были истребованы09.07.2019, однако от их дачи он отказался, о чем составлен акт. В период с 10.07.2019 по 14.07.2019 ФИО1 находился на больничном, в период с 15.07.2019 по 30.07.2019, с 25.08.2019 по 31.08.2019 в очередном оплачиваемом отпуске, в период с 05.08.2019 по 06.08.2019 – в отпуске. От ознакомления с приказом от 02.09.2019 № *** ФИО1 также отказался, в связи с чем он ему зачитан вслух, о чем составлен акт от 04.09.2019.

Полагал, что доказательств претерпевания физических или нравственных страданий истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с "Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

На работодателе лежит обязанность по соблюдению установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника. При рассмотрении спора суд также исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, определенность. 

На основании пояснений сторон, представленного трудового договора от 02.04.2008 № ***, составленного с соблюдением письменной формы, дополнительных соглашений к нему, судом установлено, что с даты его заключения ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». 

Его должность при приеме на работу значилась как оператор в производственном отделе.С01.11.2009 его должность переименована «оператор линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе в г. Екатеринбург», с 01.06.2013 – «оператор линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно не только выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, но и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Приказ № *** от 29.03.2019 «О передвижении по территории предприятия» принят ответчиком с целью организации безопасного передвижения пешеходов, транспортных средств, самоходных машин и механизмов по территории предприятия принят в соответствие со ст. ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которымобязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Работодатель обязан обеспечитьбезопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Работник обязан соблюдать требования охраны труда.

То есть данный локальный акт, принятый в соответствие с полномочием и компетенций работодателя, при этом не оспорен, не опорочен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в соответствии со статьями 5 (часть вторая) и 8 Трудового кодекса Российской Федерации, как содержащий нормы трудового права, также регулируют трудовые и связанные с ними отношения, соответственно, его положения распространяются на всех работников, находящихся на территории филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Екатеринбурге, соответственно, и на истца.

Данным приказом предписано осуществлять передвижение пешеходов, транспортных средств, самоходных машин и механизмов по территории предприятия в соответствие с установленными дорожными знаками и дорожной разметкой по установленным маршрутам, указанным на схемев приложении № 1 к приказу. Пешеходам передвигаться по маршрутам, обозначенным дорожной разметкой белого и желтого цвета и знаками «пешеходный переход» и «пешеходная дорожка», указанным на схеме в приложении № 1 к приказу. На территории, где возможно появление и передвижение транспортных средств или самоходных машин возможно только в случае производственной необходимости, применяя средства индивидуальной защиты (жилет сигнальный 2 класса защиты и обувь с защитнымподноском) (п.п. 1,2). 

Оспариваемым приказом от 02.09.2019 № *** подписанным руководителем группа по операционной поддержке и регулированию трудовых отношений Б., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленных подп. 2.2.4 трудового договора от 02.04.2019 № ***, должностной инструкции, локальных нормативных актов, в частности приказа № *** от 29.03.2019 «О передвижении по территории предприятия», в виде выговора.

Как установлено судом, по результатам проведенной проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке директора завода В.., которые подтверждены видеозаписью, установлено, что оператор линии в производстве пищевой продукции ФИО1 03.07.2019 в период с 19:50 до 21:00 в нарушение приказа № *** от 29.03.2019 «О передвижении по территории предприятия» двигался по территории завода в районе склада готовой продукции по дороге, предназначенной для движения автомобильного и погрузочного транспорта, игнорируя дорожную разметку для движения пешеходов, расположенную вдоль забора и в целях безопасности огражденную забором. 

О выявленном нарушении директору завода сообщил менеджер по охране труда А.. служебной запиской от 04.07.2019, что он подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. 

Факт такого поведения в указанные дату и время истцом по существу признан, кроме того, следует из видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории завода по адресу: ***, согласно которым ФИО1 и двое других работников, двигались по территории предприятия вопреки требованиям установленных знаков и разметкипо дороге, предназначенной для движения автомобильного и погрузочноготранспорта, на которой находился грузовой автомобиль, при этом в отсутствие средства индивидуальной защиты, тем самым создавая опасность собственного травмирования и причинения вреда другим участникам дорожного движения, вопреки доводам истца.

С указанным приказом№ *** от 29.03.2019 «О передвижении по территории предприятия» истец был ознакомлен ранее,30.05.2019, что им по существу не оспорено, при этом следует из акта об ознакомлении путем зачитывания вслух от 30.05.2019, показаний свидетеля А. Следовательно, поведение истца, который не мог не понимать противоправность своего поведения в такой ситуации, признается виновным. 

Довод истца о наличии угрозы причинения вреда при движении по специально выделенной территории для движения пешеходов суд находит не состоятельным, поскольку убедительных доказательств тому не представлено. Объяснения истца и свидетеля Г. в этой части носят лишь предположительный характер, при этом на видеозаписи с места проступка наличие штабелей поддонов вообще не усматривается. Ответчик отрицает наличие угрозы их падения на пешеходную зону, и из исследованных доказательств это обстоятельство не усматривается, как не усматривается возможность причинения вреда швеллерами, использованными для ограждения пешеходной зоны при нормальном движении.

Совершение проступка в виде нарушений требований по охране труда и его безопасности на территории работодателя, которое является местом работы истца по условиям трудового договора, поскольку согласно пункту 1.4. место его работы определено по адресу: *** при этом, как установлено судом, в пределах рабочего времени, определенного графиком и табелем учета рабочего времени с 08:30 до21:00, указывает на наличие условий, при которых работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, определенных как трудовым законодательством, так и трудовым договором, который в пункте 2.2.4. также предписывает работнику соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также должностной инструкцией (п.п. 3,5), с которой истец был ознакомлен 0.04.2008, что им признано и следует из ознакомительной записи в документе и подписи работника.

Материалами дела подтверждено, а истцом по существу не оспорено, что поскольку проступок обнаружен при просмотре видеозаписи уполномоченным работником А. 04.07.2019, объяснение по факту проступка у истца было истребовано 09.07.2019, однако работник отказался от дачи объяснений, что истец подтвердил в судебном заседании, следовательно, 27.08.2019 акт о непредоставлении работником объяснений работодателем составлен законно и обоснованно.

Согласно представленным материалам дела и объяснениям сторон, которые не противоречат друг другу, не оспорены, в период с 10.07.2019 по 14.07.2019 ФИО1 был нетрудоспособен и на работе отсутствовал (листок нетрудоспособности в связи с болезнью), в период с 15.07.2019 по 30.07.2019, с 25.08.2019 по 31.08.2019 он находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период с 05.08.2019 по 06.08.2019 – в отпуске.

Следовательно, приказот 02.09.2019 № *** издан работодателем с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, законно, обоснованно, при установлении факта проступка, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность, с соблюдением порядка и срока её применения, определения вида наказания, соответствующего тяжести проступка и обстоятельств его совершения, а также поведения работника, который не осознал факт проступка, не дал работодателю объяснений относительно его обстоятельств и причин совершения, хотя такое право ему было предоставлено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене. 

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что могло привести к нарушению трудовых прав истца, повлечь причинение ему морального вреда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы относятся на его счет без возмещения за счет ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства государственная пошлина со сторон взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийСвердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконным и отмене приказа от 02.09.2019 № ***, о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья С.А. Маслова