Дело № 2-4602/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «ПК Сигма», ООО ЧОП «Омега», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ЧОП «Кобальт», ООО ОП «Гэлер», ООО «Водолей» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 13 февраля 2013 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ПК Сигма», взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПК Сигма», ООО ЧОП «Омега», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ЧОП «Кобальт», ООО ОП «Гэлер», ООО «Водолей» задолженность по кредитному договору в размере 170 421 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 608 руб. 44 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 13 февраля 2013 года. 

-Диспетчерский пункт, инвентарный номер - №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> условный (кадастровый) номер: № (далее «Объект 1»).

-Склад запасных частей, инвентарный номер - № расположенный по адресу: 

<

адрес> условный (кадастровый) №.

-Автогараж металлический, назначение: нежилое№, общая площадь 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, условный (кадастровый) №.

- Арочный склад, назначение: нежилое, этажность - 1, инвентарный №., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, условный (кадастровый) №;

- Навес, назначение - нежилое, этажность - № №, №., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, условный (кадастровый) №;

- Теплая стоянка для тракторов, назначение - нежилое, №, №., расположенная по адресу: 

<

адрес>, условный (кадастровый) №.

Право аренды земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под производственными зданиями и сооружениями, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 15 222 200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «ПК Сигма» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «МК «Сигма» кредит в размере 2500 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком заключены договоры поручительства с ООО ЧОП «Омега», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ЧОП «Кобальт», ООО ОП «Гэлер», ООО «Водолей». Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчики не исполняют свои обязательства, нарушают условия кредитного обязательства, в связи с чем у ответчиков перед Банком образовалась задолженность. В связи с существенным нарушением договора в адрес ответчика ООО «ПК Сигма» направлено требование о расторжении заключенного кредитного договора. 

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования подержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что основной долг и договорные проценты погашены по договору, просит взыскать неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО «ПК Сигма» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, просил уменьшить размер неустойки, отказать в требовании об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на несоразмерность.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ЧОП «Омега», ООО ЧОП «Кобальт», ООО ОП «Гэлер», ООО «Водолей» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 13 февраля 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ПК Сигма» (Заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «ПК Сигма» кредит в размере 2500 000 руб. на срок до 13 февраля 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15% процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к 

<

данные изъяты>, запись о прекращении деятельности ОАО «ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к 

<

данные изъяты> была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц от 05 ноября 2014 года. 

<

данные изъяты>

Ответчиком ООО «ПК Сигма» факт заключения кредитного договора не оспаривает. 

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 2500 000 руб. переданы ООО «ПК Сигма», что подтверждается банковским ордером № от 13 февраля 2013 года, выпиской по расчетному счету.

Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.1 кредитного договора проценты за пользованием кредита начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату окончательного возврата кредита, определяемую в соответствии с п. 1.3 договора.

Как установлено из материалов дела и показаний истца, представителя ответчика ООО ПК «Сигма» основной долг в размере 2 500 000 руб. погашен, проценты по договору выплачены.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных Графиком платежей Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

За невыполнение обязательств по несвоевременной уплате основного долга и процентов Банком начислены пени по состоянию на 04.10.2017:

за просрочку возврата сумм по основному долгу в размере 168 073,23 рублей; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2348,64 рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ООО «ПК Сигма» несвоевременно производил платежи по кредитному договору. 

В связи с наличием задолженности в адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчики принятые обязательства не исполнили, сумму задолженности не погасили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Расчет суммы начисленной неустойки, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиками не представлено.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, пришел к убеждению, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30000 руб., что соответствует соразмерности и степени неисполнения обязательств должником.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

27 сентября 2017 года Банком направлено в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ООО «ПК Сигма», что является основанием для расторжения кредитного договора № от 13 февраля 2013 года. Суд считает в этой части требование Банка о расторжении кредитного договора с ООО ПК «Сигма» подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства 13 февраля 2013 года между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ЧОП «Кобальт», ООО ОП «Гэлер», ООО «Водолей».

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком по обязательствам должника по основному договору солидарно в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумму неустоек, а также операционных и других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (во всех стадиях процесса) и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником условий кредитного договора солидарную с ним ответственность по исполнению обязательств несут также поручители ФИО1, ФИО2, Кочаков аИ.А., ООО ЧОП «Омега», ООО ЧОП «Кобальт», ООО ОП «Гэлер», ООО «Водолей».

Пунктом 5.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается 13 февраля 2019 года.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «ПК Сигма», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ЧОП «Омега», ООО ЧОП «Кобальт», ООО ОП «Гэлер», ООО «Водолей» неустойка по состоянию на 4 октября 2017 года в размере 30000 руб. 

Договором последующего залога недвижимого имущества №Р/10/13/1/0100/5/01/3-Н от 13.02.2013, заключенным между Кредитором и ООО «ПК Сигма» с Дополнительным соглашением от 20.02.2014 в обеспечение обязательств по Кредитному договору Банку передано в залог недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание и определить начальную продажную цену в размере 15222200 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1.1 договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «ПК Сигма» залогом по договору обеспечивается исполнение ООО «ПК Сигма» обязательств перед залогодержателем по кредитному договору № заключенному между должником и залогодержателем от 13 февраля 2013 года.

Как следует из п. 2.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которых содержится в приложении № к договору.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку соотношение суммы неисполненного обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества суд не находит оснований для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в договоре залога.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 608 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2017 года (л.д.8).

Исходя из удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины за имущественное требование в размере 10608 руб. 44 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, в части неимущественного требования об обращении взыскания на имущество суд отказывает в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № 13 февраля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Сигма».

Взыскать солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с ООО «ПК Сигма», ООО ЧОП «Омега», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ЧОП «Кобальт», ООО ОП «Гэлер», ООО «Водолей» неустойку по состоянию на 4 октября 2017 года в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10608 руб. 44 коп.

В части требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года